Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 г. N Ф05-17076/17 по делу N А40-53873/2017

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-53873/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Косинское" - Сполуденная С.В., по доверенности от 25.08.2022, срок 1 год,

от ООО "Инвестиционная Компания "Недвижимость Инвест" -Буданов Д.А., по доверенности N ИК-003/2021-С от 31.03.2021, срок 3 года,

от Москомстройинвеста - Михалев В.В., по доверенности от 31.08.2022 N 77-30-31/22, 1 год,

рассмотрев 24.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пересвет" (публичное акционерное общество)

на определение от 09.06.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.07.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления АКБ "Пересвет" (ПАО) о включении требований в реестр о передаче жилых помещений,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Косинское"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 должник- АО "Косинское" признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 к процедуре банкротства должника судом применены нормы параграфа 7 главы IX Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд города Москвы определением от 18.10.2018 конкурсный управляющим должником утвердил Мочалину Любовь Павловну.

АО "Пересвет - Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр о передаче жилых помещений АО "Косинское".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АКБ "Пересвет" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 и определения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 выводы об аффилированности АКБ "Пересвет" (ПАО) и АО "Косинское", АО "Пересвет - Инвест".

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательства в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий АО "Косинское" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Косинское", представитель ООО "Инвестиционная Компания "Недвижимость Инвест", представитель Москомстройинвеста возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено, что должник и заявитель требования являлись аффилированными по отношению друг к другу лицами, входящими в группу компаний ПересветИнвест, под контролем одного бенефициара, перечисление заявителем денежных средств по договору носило транзитный характер.

Применив при проверке обоснованности требования заявителя указанные нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией и установив аффилированность должника и заявителя, обстоятельства, подтверждающие, что средства, перечисленные аффилированным кредитором на счет должника, не расходовались застройщиком в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись на счета других лиц, входящих в ту же группу, что и должник с заявителем, суды пришли к выводу, что сделка, на которой основаны требования вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, не преследовала разумной хозяйственной цели и была направлена на оборот денежных средств внутри группы компаний, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеуказанных норм права и обстоятельств, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований АКБ "Пересвет" (ПАО).

Кассационная жалоба банка не содержит доводов относительно необоснованности выводов суда в части отказа во включении требований заявителя в реестр.

Рассмотрев кассационную жалобу банка на мотивировочные части судебных актов по спору, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы банка о том, что пояснения третьего лица в ином обособленном споре не являются в отсутствие подтверждающих документов относимым и допустимым доказательством по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аффилированности банка по отношению к должнику или заявителю, а также осуществления контроля банка над деятельностью группы компаний.

При этом суд округа отмечает, что в данном случае обстоятельства наличия или отсутствия аффилированности Банка по отношению к должнику или заявителю не являлись обстоятельствами, имеющими квалифицирующее правовое значение для правильного разрешения спора, соответственно, указания судов на Банк не могут рассматриваться в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом обособленном споре являются верными выводы судов о том, что заявитель требования и должник являются аффилированными лицами и членами одной группы компаний, перечисление заявителем денежных средств носило транзитный характер внутри указанной группы.

С учетом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа не усматривает необходимости указания в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции на изменение мотивировочных частей определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для изменения судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А40-53873/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина