Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф05-26319/21 по делу N А40-83233/2020

г. Москва

1 ноября 2022 г.

Дело N А40-83233/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Е.Л. Зеньковой

при участии в заседании:

от Соболевой Ю.В. - представитель Бурибаев Т.Н. по доверенности от 14.10.2022,

от Шишкина А.П. - представитель Саликов М.А. по доверенности от 09.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Шишкина А.П., Соболевой Ю.В.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВЕКТОР",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 ООО "Вектор" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стародубкин Андрей Викторович. Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 81 от 15.05.2021

В Арбитражный суд города Москвы 09.02.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного кредитора должника Шишкина Александра Павловича о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Стародубкина А.В. и его отстранении в деле о банкротстве ООО "Вектор".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 отказано в удовлетворении ходатайства Соболевой Ю.В. о замене инициатора обособленного спора о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Стародубкина А.В.

Судом отказано в удовлетворении заявления Шишкина А.П. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Стародубкина Андрея Викторовича, выразившегося в бездействии при оспаривании судебных актов о включении в реестр требований кредиторов аффилированного кредитора Лосева И.А.: неподача апелляционной жалобы, неподача кассационной жалобы в Верховный суд РФ, неявка на заседания, не направление отзыва; бездействии при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов ООО "Старт": не направление отзыва, неявка на заседания, не обжалование судебного акта о включении в реестр требований кредиторов; бездействии при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов аффилированного кредитора Никольского В.А.: не направление отзыва, неявка на заседания, не обжалование судебного акта о включении в реестр требований кредиторов; бездействии, выраженное в не оспаривании сделок Должника, заключенных с аффилированными кредиторами Никольским А.В. и Лосевым И.А.; бездействии, выраженное в неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Куренкова В.В.; бездействии, выраженное в не истребовании документов ООО "Вектор" у Куренкова В.В.; бездействии, выраженное в не подготовке финансового анализа ООО "Вектор" в процедуре конкурсное наблюдение; бездействии, выраженное в не подготовке заключения о наличии / отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО "Вектор"; бездействии, выраженное в не проведении инвентаризации имущества Должника; бездействии, выраженное в не подготовке отчета конкурсного управляющего в установленный законом срок; бездействии, выраженное в не проведении собраний кредиторов ООО "Вектор" и отказано в отстранении конкурсного управляющего Стародубкина Андрея Викторовича в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вектор".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Соболева Ю.В., Шишкин А.П., обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы Соболева Ю.В. указывает на то, что кандидатуру управляющего предложил аффилированный с должником кредитор Лосев И.В., что является безусловным основанием для отстранения такого управляющего и выбора кандидатуры путем случайной выборки, указывает на аффилированность Лосева И.В. и должника, указывает, что судом установлена согласованность действий аффилированных с должником кредиторов и бывшего директора должника, направленных на возбуждение дела о банкротстве, также указывает, что конкурсный управляющий допустил многочисленные нарушения законодательства при проведении процедуры конкурсного производства, указал на нарушение сроков проведения финансового анализа и на нарушение сроков подготовки заключения о наличии или отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В обоснование доводов кассационной жалобы Шишкин А.П. указывает, что в материалы дела представлены доказательства аффилированности конкурсного управляющего с кредитором Лосевым И.В., бывшим руководителем должника Куренковым В.В. и единственным участником должника АО "Альфа Девелопмент", указывает, что судами не дано надлежащей оценки доказательствам аффилированности, указывает на преюдициальность судебных актов об отмене определений о включении в реестр требований кредиторов Никольского В.А. и Лосева И.В. по новым обстоятельствам, указывает, что конкурсный управляющий не оспаривает заключенные сделки между должником и аффилированными кредиторами после возбуждения производства по делу о банкротстве, конкурсный управляющие не привлек к субсидиарной ответственности Куренкова В.В., совершавшего намеренные действия по наращиванию кредиторской задолженности, что повлекло вред законным интересам кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должником - Стародубкина А.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представленные со стороны Стародубкина А.В. дополнительные доказательства, поименованные в пунктах 2-10 приложений, приложенные к отзыву на кассационную жалобу, поступившие 22.09.2022 в электронном виде, не принимаются судебной коллегией с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Представители Соболевой Ю.В. и Шишкина А.П. доводы кассационных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленного в суд ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Шишкина А.П. сослался на нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся, по мнению заявителя) в следующем:

1) конкурсный управляющий аффилирован с кредиторами и должником, что исключает возможность его назначения, поскольку, по мнению Шишкина А.П. кредиторы Никольский В.А. и Лосев И.В. аффилированы между собой, кредитор Лосев И.В. аффилирован с конкурсным управляющим, так как неоднократно предлагал ранее его кандидатуру в делах о банкротстве;

2) конкурсный управляющий в деле о банкротстве ООО "ВЕКТОР" отстаивает интересы аффилированных лиц, а не выполняет свои обязательства в деле о банкротстве; не возражал против требований аффилированных кредиторов, не обжаловал судебные акты, всячески возражает против требований не аффилированных лиц; не оспаривает сделки между Должником и аффилированными кредиторами; не привлек к субсидиарной ответственности Куренкова В.В.;

3) конкурсный управляющий не выполняет обязательные для процедуры конкурсного производства мероприятия: не истребовал документы у Должника в судебном порядке; не осуществил финансовый анализ Должника; не подготовил заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства; не подготовил заключение о наличии /отсутствии оснований для оспаривания сделок; не провел инвентаризацию имущества; не подготовил отчет по результатам конкурсного производства в установленный срок; не проводил собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора и ходатайства об отстранении Стародубкина А.В. от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "ВЕКТОР", исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Стародубкиным А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Судом сделан вывод об отсутствии прямой обязанности конкурсного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника в процедуре конкурсного производства, равно как отсутствует прямая обязанность и сроки по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства и заключения о наличии оснований для оспаривания сделок в процедуре конкурсного производства.

Кроме того, не нашел оснований для удовлетворения заявления по доводам об аффилированности управляющего кредиторам и должнику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судами указано, что в рассматриваемом случае доказательств того, что у конкурсного управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры наблюдения, влечет ущемление прав кредиторов, заявителем не представлено. Факт неоднократного заявления кредитором в различных делах о банкротстве заявлял в качестве арбитражного управляющего - Стародубкина А.В. не может свидетельствовать о заинтересованности, либо аффилированности конкурсного управляющего по отношению к названому кредитору должника.

Судами установлено, что из пояснений конкурсного управляющего следует, что им не подавались апелляционные и кассационные жалобы на судебные акты, поскольку конкурсный управляющий не находит оснований для каких-либо жалоб. Также суд признал обоснованность возражений конкурсного управляющего о том, что неразумная подача апелляционных и кассационных жалоб на различные судебные акты возлагает необоснованные расходы на должника по оплате государственных пошлин.

Судами указано, что исходя из анализа требований, установленных статьей 129 Закона о банкротстве, в перечень обязанностей конкурсного управляющего не входит обязанность по обжалованию судебных актов в отношении должника, в связи с чем суды пришли к выводу о необоснованности доводов заявителя в части бездействия финансового управляющего, выразившегося в не обжаловании судебных актов.

Судами указано, что относительно довода кредитора о не привлечении к субсидиарной ответственности Куренкова В.А. управляющий пояснил, что вопрос о лицах, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "ВЕКТОР" будет решаться с учетом требований, установленных статьей 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами принято во внимание, что в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 (резолютивная часть оглашена 25.10.2021) по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "ВЕКТОР" признаны недействительными сделками перечисления денежных средств между Должником и Пилаговым Н.И.. С Пилагова Н.И. в пользу ООО "ВЕКТОР" взысканы денежные средства в сумме 135 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 517 053,63 руб. Конкурсным управляющим получен исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство 17210/22/77039-ИП от 14.02.2022 МОСП по ОИПНХ УФССП России по городу Москве.

Конкурсный управляющий пояснил, что сумма требований кредиторов ООО "ВЕКТОР", включенных в реестр на 22.02.2022 составляет 7 764 630,82 руб. и при взыскании денежных средств, по сделке, признанной недействительной, требования кредиторов будут погашены в полном объеме.

Относительно довода кредитора о не истребовании документов судами установлено, что конкурсным управляющим ООО "ВЕКТОР" в рамках дела о банкротстве ООО "ВЕКТОР" получена информация о принятии мер по истребованию документов, в судебном порядке, генеральным директором ООО "ВЕКТОР" Куренковым В.В. у бывших руководителей ООО "ВЕКТОР" - Пилагова А.А. и Никитина А.В. Конкурсный управляющий пояснил, что документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "ВЕКТОР" частично представлены бывшим руководителем ООО "ВЕКТОР" Куренковым В.В.

Судами указано, что конкурсным управляющим, с учетом проведенного финансового анализа, документов, которые предоставляются бывшим руководителем ООО "ВЕКТОР" Пилаговым А.А., его представителями, иными лицами, при обжаловании судебных актов, как в деле о банкротстве, так и в общеисковом порядке, судебных актов, принятых по делу о банкротстве ООО "ВЕКТОР", решается вопрос о контролирующих должника лиц, к которым будут предъявлены требования об истребовании документов в судебном порядке, в рамках дела о банкротстве.

Судами установлено, что нормы Закона о банкротстве не предусматривают прямой обязанности конкурсного управляющего должника проводить финансовый анализ состояния должника в процедуре конкурсного производства, равно как не предусмотрена прямая обязанность и сроки для конкурсного управляющего должника подготовить заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства в процедуре конкурсного производства и заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок в процедуре конкурсного производства.

Положения статьи 129 Закона о банкротстве устанавливают обязанности непосредственно конкурсного управляющего и не предусматривает обязанности по проведению финансового состояния должника в процедуре конкурсного производства и обязанности по подготовке вышеуказанных заключений.

В ходе реализации процедуры конкурсного производства финансовый анализ должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, а также для выявления возможностей соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Судами установлено, что конкурсным управляющим выполнен предварительный финансовый анализ должника от 07.02.2022 (с учетом того, что в настоящее время не завершены оспаривания судебных актов должника, принятых в рамках дела о банкротстве), нет возможности в полном объеме сформировать сведения о конкурсной массе, кредиторской и дебиторской задолженности). Конкурсным управляющим подготовлено заключение от 05.03.2022 о наличии/отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства в процедуре конкурсного производства, а также подготовлено заключение от 05.03.2022 о наличии/отсутствии признаков о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок в процедуре конкурсного производства.

Судами установлено, что конкурсным управляющим ООО "ВЕКТОР" проведена инвентаризация имущества в установленный срок, составлена инвентаризационная ведомость, соответствующие сведения опубликованы.

Судами указано, что отчеты конкурсного управляющего ООО "ВЕКТОР" о деятельности конкурсного управляющего были подготовлены: 23.07.2021, 25.10.2021, 29.12.2021, 04.02.2022, 05.03.2022.

Судами принято во внимание, что конкурсный управляющий пояснил, что в период с 29.07.2021 по 07.10.2021 конкурсный управляющий не имел полномочий по проведению собраний кредиторов ООО "ВЕКТОР", поскольку был отменен судебный акт о его назначении и введении процедуры. Далее в связи с заболеванием конкурсный управляющий вынужден был отменить собрание кредиторов. Впоследствии собрание кредиторов ООО "ВЕКТОР" было назначено на 15.03.2022 в 16 часов 00 минут и состоялось по юридическому адресу Должника: 109341, г. Москва, Вн.тер.г. муниципальный округ Марьино, ул. Верхние поля, дом 10, этаж/пом. 1,13, ком. 3.

Относительно довода кредитора о не оспаривании сделок должника, заключенных с кредиторами Никольским А.В. и Лосевым И.А. суды пришли к следующим выводам.

Судом отмечено, что конкурсный управляющий, являясь руководителем должника, самостоятельно принимает решение о том, каким образом наиболее эффективно использовать имеющиеся у должника имущественные права требований к третьим лицам: предъявлять требования о взыскании либо предлагать права требования к продаже на торгах. Принятие соответствующего решения обусловлено внутренним убеждением конкурсного управляющего, основанным на должном уровне компетенции, разумности и добросовестности, и должно подчиняться цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Судами учтено, что конкурсным управляющим ООО "ВЕКТОР" в суд подано заявление о признании недействительной сделки Должника по перечислению денежных средств в сумме 135 000 000 руб. в пользу Пилагова Н.И., признанные недействительными определением от 11.11.2021

Судами указано, что подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом конкурсного управляющего, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника.

Кроме того, оспаривание сделок в отсутствие достаточных оснований может повлечь лишь дополнительные расходы по делу о банкротстве вместо ожидаемого пополнения конкурсной массы, учитывая, что в силу положений, установленных действующим законодательством о банкротстве, мероприятия конкурсного производства должны способствовать достижению целей и задач конкурсного производства - пополнение конкурсной массы должника, обеспечение удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждается совершение арбитражным управляющим необходимых действий, направленных на установление оснований для оспаривания сделок должника, а также обращение с заявлениями о признании сделок недействительными в суд.

Суды пришли к выводу, что доводы о бездействии конкурсного управляющего опровергаются материалами дела.

Между тем, при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

Основания, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего, предусмотрены в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве. Так, в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению гражданина конкурсным управляющим, после того как утверждение состоялось, гражданин может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей (абзац четвертый пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего по такому основанию может осуществляться судом по собственной инициативе вне зависимости от того, имеется или нет ходатайство об отстранении со стороны собрания (комитета) кредиторов, лица, участвующего в деле, или саморегулируемой организации. В приведенных разъяснениях указано на активную роль суда в вопросе об отстранении арбитражного управляющего, личность которого не соответствует требованиям, предъявляемым законом.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018) и является применимой к настоящему делу.

Как разъяснено в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компании через корпоративное участие), но и фактической.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

Мотивов, по которым суды, отклонили доводы об аффилированности и заинтересованности кандидатуры управляющего судебные акты не содержат. Доводы не получили надлежащей оценке в судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 14.11.2018 со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение.

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Данный правовой подход отражен в Определении ВС РФ от 29 января 2020 г. N 308-ЭС19-18779(1,2).

В настоящем споре, вопреки правовым подходам Верховного суда РФ, суды не дали оценки перспективам оспаривания спорных сделок, исходя из представленных доводов и возражений.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 22.11.2017 N 304-ЭС16-694(9) по делу N А46-4042/2014, оценивая действия конкурсного управляющего в части оспаривания сделок, или взыскания дебиторской задолженности, следует учитывать целесообразность и перспективность такого оспаривания, поскольку предъявление необоснованных и заведомо не подлежащих удовлетворению, требований, влечет дополнительное расходование конкурсной массы на оплату судебных расходов, что не соответствует целях конкурсного производства.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения его конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Суд округа соглашается с доводами кассаторов о том, что судами не дано оценки доводам заявителей относительно бездействия конкурсного управляющего по оспариванию сделок, не дана оценка доводам заявителя относительно перспективности оспаривания всех указанных заявителями сделок, в том числе с Лосевым И.В.

Ссылка судов об оспаривании управляющим иной сделки с Пилаговым Н.И. без оценки перспективности взыскания (перспективы реального исполнения) по указанной сделке само по себе не свидетельствует о разумности действий управляющего по неоспариванию заявленных кредиторами сделок.

Выводы судов об отсутствии у конкурсного управляющего прямой обязанности по проведению финансового анализа, подготовке Заключений по признакам фиктивного (преднамеренного) банкротства, по наличию оснований по оспариванию сделок в процедуре конкурсного производства, учитывая что в настоящем деле конкурсное производство являлось первой введенной процедурой (упрощенная процедура ликвидируемого должника) основаны на неправильном применении норм права.

Доводы о несвоевременном проведении данных мероприятий не получили оценки судов.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо. Конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключение об оспаривании сделок являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила), Разделом 2 которых регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства.

Согласно пункту 5 Раздела 2 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве за период не менее 2 лет, так и в ходе процедур банкротства.

Соответственно, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства в какой-либо определенной процедуре банкротства.

Таким образом, проведение финансового анализа хозяйственной деятельности должника в ходе упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника является обязательным, поскольку данная процедура является первой.

С учетом изложенного, судами не дано надлежащей оценки доводам заявителя о существенном нарушении сроков проведения финансового анализа и не дано оценки доводам о несвоевременности подготовки заключения о наличии признаков фиктивного преднамеренного банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доводы кассационной жалобы в части бездействия управляющего по необращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Куренкова В.В. также заслуживают внимания.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

С учетом того, что процедура банкротства в отношении должника инициирована Лосевым И.В. по упрощенным правилам банкротства ликвидируемого должника, требования которого впоследствии были в части пересмотрены по новым обстоятельствам в связи с ничтожностью гражданско-правовых оснований у конкурсного управляющего должны были возникнуть обоснованные сомнения в добросовестности и разумности действий бывших руководителей должника и он обязан был проанализировать наличие оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности. Такую работу конкурсный управляющий не провел.

На дату рассмотрения настоящего спора, судом первой инстанции уже было вынесено определение от 13.04.2022 года об отмене по новым обстоятельствам определения о включении в реестр в части.

В части разумности процессуального поведения управляющего в судебных процессах, доводы заявителей также не получили надлежащей оценки.

Правовой подход о проверке доводов заявителей по жалобам на действия управляющего изложенный в Определении Верховного суда РФ от 24.08.2020 года N N 305-ЭС19-17553 по аналогичным нарушениям требований законодательства о банкротстве судами в настоящем споре ошибочно не применен.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 4-КГ17-48 следует, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 1 статьи 20, пункт 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве.

Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника. Поэтому в подготавливаемых процессуальных документах он не вправе отражать личную позицию о законности требования того или иного кредитора, не имеющую под собой разумного обоснования. Равным образом управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва - от оценки требования кредитора. При ином подходе (сообщение суду явно недостоверных сведений управляющим, умолчание о существенных обстоятельствах), помимо прочего, возрастает вероятность судебных ошибок, подлежащих исправлению вышестоящими судами.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Суд округа признает преждевременными выводы судов в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, в том числе и по иным основаниям, поскольку судами не было дано надлежащей оценки доводам заявителей о том, что действия конкурсного управляющего консолидированы с действиями кредиторов Лосева И.В. и Никольского В.А., и бывшего руководителя должника Куренкова В.В. и направлены на создание фиктивной кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование их требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, верно распределить бремя доказывания, дать оценку доводам заявителей о заинтересованности управляющего и должника и кредитора, неразумности и недобросовестности поведения управляющего по каждому из доводов заявителей, с учетом правовых позиций Верховного суда РФ, рассмотреть заявленные сторонами ходатайства с учетом целей судопроизводства, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А40-83233/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Л. Зенькова