Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф05-17806/19 по делу N А40-108548/2018

Москва

1 ноября 2022 г.

Дело N А40-108548/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Уддиной В.З., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Компания "Еврострой" - Яшин Р.А. по доверенности от 08.11.2021;

от Багдасарян И.В. - Чистякова А.В. по доверенности от 22.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Багдасарян И.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022

о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 09.01.2018 к трудовому договору от 06.06.2018 N 62-17

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Компания "Еврострой",

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 закрытое акционерное общество "Компания "Еврострой" (далее - долник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Джабраилов Ш.Д.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 Джабраилов Ш.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Уткова Е.М.

В Арбитражный суд города Москвы 13.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой заключенного между должником (работодателем) и Багдасарян И.В. (работником) дополнительного соглашения от 09.01.2018 к трудовому договору от 06.06.2018, применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 было отказано.

Заявление мотивировано неравноценностью встречного исполнения и злоупотреблением правом, а недействительностью оспариваемо сделки, по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обжалуемым постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2022 определение суда первой инстанции отменено, оспариваемое дополнительное соглашение признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде исключения из реестра текущих требований задолженности должника перед Багдасарян И.В. в размере 1 607 165, 00 руб.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, Багдасарян И.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просит отменить судебный акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В качестве обоснования кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, содержащихся в судебном акте об экономической нецелесообразности заключения оспариваемого соглашения, несоразмерности заработной платы, отсутствии факта исполнения ответчиком всех возложенных на него трудовых функций, обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, считает ошибочными выводы суда о наличии оснований для применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приводит доводы об ошибочном истолковании судом норм об исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.05.2018 между

Конкурсный управляющий должника, полагая, что трудовой договор является недействительным на основании пунктами 1 и 2 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, и 168 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что Багдасарян И.В. относится к контролирующим должностным лицам общества, а также входила в руководящий состав должника, следовательно, не могла знать о неплатежеспособности последнего.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что заработная плата, установленная в повышенном размере спорными дополнительным соглашением не являлась чрезмерной и соответствовала среднему размеру оплаты труда работника соответствующей специализации, ответчиком добросовестно выполнялись возложенные на него трудовые функции.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции оценил критически, отменяя определение суда первой инстанции учел, что 06.06.2017, между должником и Багдасарян И.В. заключен основной бессрочный трудовой договор, согласно условиям которого Багдасарян И.В. принята на работу на должность заместителя генерального директора в отдел руководства основного подразделения с установлением должностного оклада в размере 230.000 руб. ежемесячно.

Согласно представленной в дело должностной инструкции заместителя генерального директора, в которой отражены, в том числе, функциональные обязанности заместителя генерального директора (том 2 листы дела 44 - 45)., заместитель генерального директора относится к категории руководителей.

Приказами должника от 09.01.2018 Багдасарян И.В. назначена с 09.01.2018 исполняющей обязанности директора по экономике с установлением размера доплаты - 115.000 руб., а также ведущего инженера сметчика сметно-договорного отдела основного подразделения без освобождения от основной работы, установлена доплата в размере 86.150 руб. (том 2 листы дела 56 - 57).

Согласно условиям спорных соглашений от 09.01.2018 ответчику установлен должностной оклад в размере 495.000 руб., а также поручена работа на должности директора по экономике (относится к категории руководителей) с установлением размера доплаты - 115.000 руб., а также работа на должности ведущего инженера сметчика сметно-договорного отдела основного подразделения с установлением размера доплаты - 86.150 руб.

Таким образом, Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 06.06.2017 были установлены дополнительные выплаты на сумму 696.150 руб. ежемесячно (дополнительны по отношению к окладу заместителя генерального директора в размере 230.000 руб. ежемесячно).

Именно Дополнительные соглашения к трудовому договору оспариваются заявителем, как заключенные в течение одного года до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего заключение дополнительных соглашений к трудовому договору с Багдасарян И.В. экономически не обосновано, а также указывает на то, что фактически трудовые функции Багдасарян И.В. в увеличенном объеме не выполнялись.

Вывод суда первой инстанции о том, что Багдасарян И.В. не могла знать о неплатежеспособности должника, как отметил суд апелляционной инстанции, опровергаются должностными инструкциями заместителя генерального директора и директора по экономике, которые занимала Багдасарян И.В., в которых отражено, что заместитель генерального директора, директор по экономике относятся к категории руководителей.

Выводы суда первой инстанции о том, что заработная плата, установленная в повышенном размере спорными дополнительными соглашениями не являлась чрезмерной и соответствовала среднему размеру оплаты труда работника соответствующей специализации, что ответчиком добросовестно выполнялись возложенные на него трудовые функции, как указал суд апелляционной инстанции опровергаются тем, что в 2018 году производственная деятельность должника фактически не велась, новые проекты должником не привлекались, работа по завершению проектов, начатых в 2015-2017 годах, либо была завершена до 2018 года и до заключения оспариваемой сделки, либо не была завершена.

Как следствие, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что в данном случае произошло только увеличение должностного оклада Багдасарян И.В. с 230.000 руб. до 495.000 руб. без увеличения функциональных обязанностей финансового директора.

При этом, отметил суд апелляционной инстанции, на дату заключения оспариваемых дополнительных соглашений уже сформировались признаки неплатежеспособности должника.

Так, указал суд апелляционной инстанции, из финансового анализа должника, следует, что с 31.12.2016 наблюдается тенденция на снижение размера совокупных активов (пассивы), скорректированных внеоборотных активов, оборотных активов; с 31.12.2016 наблюдается тенденция на рост размера дебиторской задолженности (страница 7) и текущих обязательств должника; с 31.12.2016 наблюдается тенденция на снижение размера выручки нетто, валовой выручки и среднемесячной выручки; с 31.12.2016 наблюдается тенденция на снижение размера чистой прибыли.

Из картотеки арбитражных дел следует, что с 2015 года в суды стали поступать в большом количестве исковые заявления к Должнику. При этом большая часть истцов по делам, возбужденным в 2017 году, стала кредиторами должника.

Следовательно, к моменту заключения оспариваемых дополнительных соглашений у должника сформировались признаки несостоятельности, о чем ответчик, как заместитель генерального директора и как директор по экономике (должности относятся к категории руководителей), не мог не знать.

Кроме того, если ответчик и не являлся контролирующим лицом должника, то в силу занимаемых ею должностей, Багдасарян И.В. не могла не знать о сложившейся на предприятии неблагоприятной экономической ситуации.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в начале 2018 года практика увеличения заработной платы в несколько раз у некоторых работников должника стала массовой, а оспариваемая сделка - это не единичный случай, и заработная плата Багдасарян И.В. была увеличена не в связи с ее исключительными навыками и полезностью для компании - это массовая практика, которая существовала только накануне банкротства должника (до этого значительное, в несколько раз, увеличение заработной платы отдельным сотрудникам не практиковалось).

Хозяйственная необходимость заключения дополнительных соглашений отсутствовала.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствуют в совокупности о наличии согласованных действий ответчика Багдасарян И.В., как заместителя генерального директора и как директор по экономике должника, и контролирующих лиц должника, направленных на увеличение текущей задолженности, подлежащей погашению в приоритетном порядке, и причинение вреда интересам должника и его кредиторов.

Действия были совершены исключительно с целью формирования текущей задолженности в рамках дела о банкротстве и отвечают признакам злоупотребления правом, которые установлены статьей 10 ГК РФ.

В материалы дела не представлены доказательства, которое бы подтвердило факт работы Багдасарян И.В. у должника на трех различных должностях.

В суде апелляционной инстанции представитель Багдасарян И.В. на вопрос суда не смог пояснить - какие трудовые функции, возложенные на нее оспариваемыми соглашениями, исполняла Багдасарян И.В., кроме работ в том объеме, которые ею исполнялись ранее до заключения оспариваемых дополнительных соглашений от 09.01.2018, а относимые и допустимые доказательства тому, что Багдасарян И.В. непосредственно исполняла трудовые функции ведущего инженера сметчика сметно-договорного отдела и директора по экономике не представлены, при том, что её совокупный размер заработной платы составлял 696.150 рублей, что значительно превышает заработную плату директора должника.

Из представленных в материалы дела электронных переписок невозможно достоверно установить, что Багдасарян И.В. действительно выполняла какие-либо трудовые функции на предприятии должника, так в большей части писем представленных в качестве доказательств выполнения функциональных обязанностей, И.В. Багдасарян не является непосредственным участником переписки - ее адрес указан в копии, письма адресованы не ей непосредственно, а другим сотрудникам должника, вся работа ответчика заключалась в работе с реестрами на оплату, обмене документами, предоставлении информации по использованию денежных средств должником. Объем этой работы не соответствует размеру заработной платы, которая начислялась и выплачивалась ответчику дополнительно.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд пришел к правильным выводам о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов в виде безвозмездного выбытия денежных средств из конкурсной массы должника в условиях отсутствия экономической целесообразности для самого должника; при совершении сделки сторонами допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы, без какой-либо имущественной выгоды для должника.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве"" (далее - постановление от 30.07.2013 N 60), пункт 10 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 дополнен новым положением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, трехгодичный срок исковой давности конкурсным управляющим для признания мнимой сделки недействительной не пропущен, поскольку срок исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, своевременно исправившего допущенную судом первой инстанции ошибку, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов апелляционной инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу N А41-87600/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина