Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф05-17076/17 по делу N А40-53873/2017

г. Москва

1 ноября 2022 г.

Дело N А40-53873/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Москомстройинвест - Михалев В.В. по доверенности от 31.08.2022,

от к/у АО "Косинское" - Сполуденная С.В. по доверенности от 25.08.2022,

от АКБ "Пересвет" (ПАО) - Мустафин И.Д. по доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АКБ "Пересвет" (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года

по заявлению ООО "Новая Грань" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Косинское",

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Косинское" определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, отказано ООО "Новая Грань" во включении в реестр требований в реестр требований кредиторов должника кредиторов АО "Косинское".

Не согласившись с судебными актами в части выводов об аффилированности и транзитном характере операций, АКБ "Пересвет" (ПАО) обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 выводы об аффилированности АКБ "Пересвет" (ПАО) по отношению АО "Косинское", ООО "Новая Грань", АО "Пересвет - Инвест".

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательства в обжалуемой части.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего должником с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель АКБ "Пересвет" (ПАО) поддержал доводы жалобы, представили конкурсного управляющего и Москомстройинвеста возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применив при проверке обоснованности требования заявителя указанные нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией и установив аффилированность должника и заявителя, обстоятельства, подтверждающие, что средства, перечисленные аффилированным кредитором на счет должника, не расходовались застройщиком в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись на счета других лиц, входящих в ту же группу, что и должник с заявителем, суды пришли к выводу, что сделка, на которой основаны требования вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, не преследовала разумной хозяйственной цели и была направлена на оборот денежных средств внутри группы компаний, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеуказанных норм права и обстоятельств, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований АКБ "Пересвет" (ПАО).

Кассационная жалоба банка не содержит доводов относительно необоснованности выводов суда в части отказа во включении требований заявителя в реестр.

Рассмотрев кассационную жалобу банка на мотивировочную часть судебного акта по спору, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы банка о том, что пояснения третьего лица в ином обособленном споре не являются в отсутствие подтверждающих документов относимым и допустимым доказательством по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аффилированности банка по отношению к должнику или заявителю, а также осуществления контроля банка над деятельностью группы компаний.

При этом суд округа отмечает, что в данном случае обстоятельства наличия или отсутствия аффилированности Банка по отношению к должнику или заявителю не являлись обстоятельствами, имеющими квалифицирующее правовое значение для правильного разрешения спора, соответственно, указания судов на Банк не могут рассматриваться в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом обособленном споре являются верными выводы судов о том, что заявитель требования и должник являются аффилированными лицами и членами одной группы компаний, перечисление заявителем денежных средств носило транзитный характер внутри указанной группы.

С учетом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа не усматривает необходимости указания в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции на изменение мотивировочных частей определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для изменения судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А40-53873/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов