Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф05-3624/20 по делу N А41-36005/2018

г. Москва

3 ноября 2022 г.

Дело N А41-36005/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

от Сироткина С.Н. - Гусева Е.А. по доверенности от 11.03.2021,

от Богатова А.Н. - Тюркай З.И. по доверенности от 13.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Богатова А.Н.

на определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 года

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника, заключенной с ООО "ПЕРСЕЙ", недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018 ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" (ИНН 5031052745) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 13.09.2021 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден Пичугин Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2017, заключенный между ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" и ООО "ПЕРСЕЙ"; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ПЕРСЕЙ" возвратить в конкурсную массу ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" нежилое здание: гараж, общая площадь 375,4 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, ул. Сергеева, д. 10, кадастровый номер: 50:16:0000000:62268.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Богатов А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить,

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Представитель Сироткина С.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций 04.04.2017 между ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" и ООО "ПЕРСЕЙ" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от N 04.04.2017, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять в собственность и оплатить, принадлежащее продавцу на праве собственности недвижимое имущество: гараж, общая площадь 375,4 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, ул. Сергеева, д. 10, кадастровый номер: 50:16:0000000:62268 (пункт 1.1 договора).

Стороны договорились, что стоимость недвижимости составляет 100 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что договор купли-продажи является недействительной сделкой, совершенной аффилированными лицами в отсутствие встречного исполнения в целях уменьшения конкурсной массы должника.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что имеются все основания для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области 22.05.2018.

Оспариваемый договор заключен 04.04.2017, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспоренным договором купли-продажи установлено, что стоимость недвижимости составляет 100 000 руб. (пункт 4.1 договора).

При этом, заключением эксперта от 30.04.2020, проведенным АНО "Международный центр судебных экспертиз и исследований" на основании определения Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020 установлено, что рыночная стоимость объекта: нежилое здание: гараж, общая площадь 375,4 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, ул. Сергеева, д. 10, кадастровый номер: 50:16:0000000:62268, по состоянию на 04.04.2017 составляла 7 581 000 руб.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что определенная сторонами в договоре стоимость имущества не соответствовала его рыночной стоимости.

Более того, согласно представленным в материалы дела документам, на момент спорной сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение денежных обязательств, что подтверждается реестром требований кредиторов, согласно которого задолженность перед кредиторами возникла в период с 2016 по 2017 на общую сумму более 130 000 000 руб.

Таким образом, на дату отчуждения имущества должник обладал признаками несостоятельности.

О наличии указанных обстоятельств не могло быть неизвестно ответчику, поскольку он является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 NN 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Предполагается, что аффилированное лицо обладает информацией о финансовом положении должника.

Судами обоснованно установлен факт аффилированности должника и ответчика, вследствие чего осведомленности о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, исходя из следующего.

Богатов Андрей Николаевич являлся генеральным директором ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" в период с 10.07.2014 по 22.04.2016.

ООО "Грифон" создано 14.11.2016, а одним из учредителей (участников) которого в период с 14.11.2016 по 06.05.2019, а также генеральным директором в период с 14.11.2016 по 28.06.2019 являлся Петров Александр Александрович. 29.03.2017 Богатовым А.Н. и Петровым А.А. создано ООО "Персей".

Таким образом, Богатов А.А. и Петров А.А. являлись аффилированными лицами и в период осуществления полномочий генерального директора ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" Богатовым Андреем Николаевичем с 10.07.2014 по 22.04.2016.

ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС", ООО "Грифон", ООО "Персей" и ООО "Энергия ПлюсЭл", генеральным директором которого являлся Богатов Андрей Николаевич в период с 29.12.2015 по 29.05.2019, осуществляли свою деятельность по одному юридическом адресу: 142455, Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, переулок Маяковского, д. 3.

Судами обоснованно указано, что доказательств реальности оплаты не представлено, что у сторон сделки не было цели достижения заявленных результатов.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), также отмечается, что для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка была безвозмездно совершена должником в пользу заинтересованного лица в целях уклонения от исполнения обязательств перед своими кредиторами, в связи с чем, правомерно признали ее недействительной.

Учитывая, что доказательств утраты ответчиком права собственности на спорное имущество не имеется, суды в порядке применения последствий недействительности сделки обязали ООО "ПЕРСЕЙ" возвратить в конкурсную массу ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" нежилое здание: гараж, общая площадь 375,4 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, ул. Сергеева, д. 10, кадастровый номер: 50:16:0000000:62268.

Довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей жалоб с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобы доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022 и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу N А41-36005/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова