Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф05-8574/21 по делу N А40-337694/2019

г. Москва

9 ноября 2022 г.

Дело N А40-337694/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 01.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Арутюнова В.О.

на определение от 22.09.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 в отношении должника ИП Козлова Д.В. (02.03.1977 г.р. ИНН 701701692569 ОГРНИП 310774629200166) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Русляков М.М. (ИНН 222502967731), член Ассоциации МСРО "Содействие". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 07.11.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 по делу N А40- 337694/2019 финансовым управляющим ИП Козлова Д.В. (02.03.1977 г.р. ИНН 701701692569 ОГРНИП 310774629200166) утвержден Герасимов Александр Викторович (ИНН 228102409130, СНИЛС 141-867-054 67, рег. номер в реестре 419, адрес для направления корреспонденции: 656922, г. Барнаул, а/я 1166), член Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество".

В судебном заседании рассматривалось заявление финансового управляющего Руслякова М.М. о признании недействительным перечисления денежных средств в адрес Михайловой С.Н. в общем размере 2 852 480,66 рублей, а именно: 1) Перечисления на сумму 931 092,74 в период с 08.07.2019 по 25.07.2019 (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); 2) Перечисления на сумму 1 443 794,92 в период с 11.04.2019 по 24.06.2019 (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве); 3) Перечисления на сумму 477 593 рублей 14.09.2018 (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) и применении последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств общем размере 2 852 480,66 рублей в конкурсную массу должника- Козлова Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего Руслякова М.М. отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022, Арутюнов Вячеслав Олегович обратился с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 производство по апелляционной жалобе Арутюнова В.О. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 прекращено.

На вынесенное определение суда апелляционной инстанции Арутюновым В.О. подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Арутюнова В.О. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 истек в данном случае 16.06.2022

Как указал суд апелляционной инстанции, с апелляционной жалобой ответчик обратился в суд 07.07.2022 посредством почтовой связи, то есть с пропуском установленного срока на обжалование. Однако штамп канцелярии суда первой инстанции свидетельствует об обращении с апелляционной жалобой нарочно.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Оценив обстоятельства, на которые сослался ответчик в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин, которые бы объективно препятствовали подаче жалобы в установленный срок.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части) (абзац второй пункта 15 постановления Пленума N 12).

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 своевременно размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) - 03.06.2022 18:56:55 МСК.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом надлежащего извещения ответчика, а также размещения текста судебного акта в сети "Интернет", апелляционный суд указал, что заявитель жалобы, действуя разумно и добросовестно, в том числе, посредством представителя, имел возможность ознакомиться с его содержанием и подать в установленный срок апелляционную жалобу.

Апелляционный суд также учел, что закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на транспортную накладную 056665 Сталкер отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд не располагал указанной накладной.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены определения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, по делу N А40-337694/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина