Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2022 г. N Ф05-7963/21 по делу N А40-151879/2020

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-151879/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Меридиан" - Борисов А.А., доверенность от 11.10.2022, Кулагина И.Ю., доверенность от 11.10.2022,

от ООО "Провидер" - Зубчик А.А., доверенность от 25.08.2022,

от временного управляющего - Осипов А.С., доверенность от 17.06.2022,

от ПАО Банк "Югра" - Шамуратов Ж.Д., доверенность от 22.12.2021,

рассмотрев 02.11.2022 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Меридиан", ООО "Провидер",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022

по заявлению ПАО Банк "Югра" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 266 697 841 руб. 72 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Меридиан"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 в отношении ООО "Меридиан" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Насыров Ренат Замильевич.

02.08.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "Банк Югра" о включении в реестр требований кредиторов должника требования по кредитным договорам от 11.10.2013 N 115/КЛ-13, от 23.05.2014 N 061/КЛ-14 в размере 2 266 697 841 руб. 72 коп., как обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке от 06.06.2017 N 115/061/ДЗ-17.

В ходе рассмотрения обособленного спора ПАО "Банк Югра" (далее- также банк) заявлено ходатайство о приостановлении производства по спору до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-208145/2020.

ООО "Провидер" заявлено ходатайство об оставлении требования ПАО "Банк Югра" без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, в удовлетворении ходатайства об оставлении требования без рассмотрения отказано, ходатайство банка удовлетворено, приостановлено производство по заявлению ПАО "Банк Югра" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу решения по делу N А40-208145/2020.

Не согласившись с судебными актами по спору, ООО "Меридиан", ООО "Провидер" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об оставлении требований банка без рассмотрения, ссылаясь в обоснование доводов кассационных жалоб на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв временного управляющего должником на кассационные жалобы.

В судебном заседании представители должника и кредитора ООО "Провидер" на доводах кассационных жалоб настаивали.

Представитель временного управляющего поддержал кассационные жалобы.

Представитель банка возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктами 35.1, 35.2, 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрены принимаемые в рамках дела о банкротстве судебные акты, которые подлежат обжалованию в соответствующем процессуальном порядке.

Вместе с тем, ни Законом о банкротстве с учетом указанных разъяснений, ни нормами АПК РФ, не предусмотрено обжалование в суд округа определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении требований без рассмотрения.

С учетом изложенного, суд округа считает, что производство по кассационным жалобам на судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении требования без рассмотрения подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Приостанавливая производство по обособленному спору по заявлению банка о включении требований в реестр до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-208145/2020, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сослался на разъяснения, изложенные в п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", посчитав возможным приостановить производство по обособленному спору в рамках дела о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта по делу по иску банка об обращении взыскания на заложенное имущество должника, предъявленному до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу положений статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35), если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

При этом, в настоящем случае судами неправильно истолкована позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.08.2015 по делу N 307-ЭС15-3381 по делу N А56-27196/2014, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных в п.28 Постановления N 35 способов защиты своих прав, то есть либо заявить ходатайство о приостановлении производства по делу по исковому заявлению, либо не заявлять такое ходатайство в деле, возбужденному по исковому производству, в целях продолжения рассмотрения судом искового заявления в общем порядке.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления N 35, наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Таким образом, суд округа отмечает с учетом вышеуказанных разъяснений и позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ при наличии в производстве суда дела по исковому заявлению кредитора и одновременно в деле о банкротстве должника - требования кредитора о включении в реестр, по соответствующему ходатайству истца возможно приостановление только производства по делу по исковому производству до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве в целях первоначального рассмотрения аналогичного требования кредитора в рамках дела о банкротстве; если же такое ходатайство не заявляется истцом в исковом производстве, то дело по иску продолжает рассматриваться судом, а производство по аналогичному требованию кредитора в деле о банкротстве оставляется без рассмотрения.

Процессуальной возможности приостановления производства по требованию кредитора в деле о банкротстве до рассмотрения дела по иску кредитора Законом о банкротстве и разъяснениями Постановления N 35 не предусмотрено.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, у суда при рассмотрении в деле о банкротстве требования кредитора о включении в реестр, в том числе обеспеченного залогом имущества должника, отсутствует обязанность приостановления производства по требованию в порядке п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ до рассмотрения искового заявления о взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Таким образом, суд округа считает, что выводы судов о наличии оснований для приостановления производства по требованию банка о включении в реестр требований кредиторов не соответствуют нормам материального и процессуального права, что в силу частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов в соответствующей части.

При этом, арбитражный суд округа считает возможным в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения ходатайства ПАО Банк "Югра" о приостановлении производства по требованию.

Кроме того, суд округа обращает внимание, что поскольку производство по делу N А40-208145/2020 приостановлено в связи с назначением экспертизы, банк при намерении рассмотрения требования именно в деле о банкротстве не лишен процессуальной возможности обращения к суду первой инстанции в деле о банкротстве с ходатайством об отложении судебного заседания до подачи им в суде по исковому производству соответствующего ходатайства в порядке п.28 Постановления N 35.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационным жалобам на судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении требования без рассмотрения прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу N А40-151879/2020 в части приостановления производства по заявлению ПАО Банк "Югра" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 266 697 841 руб. 72 коп. отменить.

В удовлетворения ходатайства ПАО Банк "Югра" о приостановлении производства по требованию отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационным жалобам в месячный срок со дня принятия в Арбитражный суд Московского округа и в остальной части в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина