Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2022 г. N Ф05-1367/19 по делу N А40-188476/2017

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-188476/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Е.Л. Зеньковой

при участии в заседании:

от ООО "Мегалайн" - представитель Иванова К.В. по доверенности от 03.12.2021,

от ООО "Феникс" - представитель Стешевич В.Ю. по доверенности от 06.08.2021,

а/у Агишева С.Г. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Агишевой С.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022,

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Агишевой Светланы Галимулловны об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 23 889 199,23 рублей, и взыскании с единственного участника должника Кохана Ивана Александровича и ООО "Мегалайн",

в рамках дела о банкротстве ООО "Феникс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 должник ООО "Феникс" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дюднев Артем Вячеславович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51(6531) от 23.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 года арбитражный управляющий Дюднев А.В. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Феникс", утверждена конкурсным управляющим ООО "Феникс" утверждена Агишева С.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 Агишева С.Г. отстранена от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Метла Анастасия Сергеевна.

10.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Агишевой С.Г. о взыскании с контролирующего лица должника Кохан Ивана Александровича вознаграждения в размере 23 889 199 рублей 23 копеек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, было отказано в удовлетворении заявления Агишевой С.Г. о взыскании стимулирующего вознаграждения с бывшего руководителя должника Кохана И.А., ООО "Мегалайн".

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Агишевой С.Г. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

Оспаривая принятые судебные акты, заявитель указал, что суды последовательно путают два разных заявления поданных конкурсным управляющим Агишевой С.Г., указывает, что вопреки выводам судом заявление о взыскании с Кохана И.А. убытков в размере 53 560 000 руб. было подано Агишевой С.Г. 25.09.2019, а 26.09.2019 оно поступило в суд, указывает, что заявление Кохана И.А. о намерении погасить требования кредиторов подано только 11.01.2020. Указывает, что данное заявление суды путают с заявлением о привлечении Кохана И.А. к субсидиарной ответственности в размере более 400 млн. руб., поданным 10.01.2020. Также указывает, что вопреки выводам судов не возражала против заявления о намерении погашения требований Кохана И.А., указывает на то, что конечным бенефициаром всех действий Кохана И.А. являлось и ООО "Мегалайн".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От единственного участника ООО "Феникс" В.В. Агапий поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст.279 АПК РФ. Возражает по доводам кассационной жалобы.

От арбитражного управляющего Агишевой С.Г. в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайства об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании кассатор поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Феникс" и ООО "Мегалайн" возражали по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление арбитражного управляющего, не усмотрел правовых основания для установления ему стимулирующего вознаграждения.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель указывает, что именно в результате её активных действий в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 79 630 663,41 рублей, соответственно 30% от указанной суммы составляет 23 889 199,023 рублей.

Суд пришел к выводу, что Кохан И. А. (от которого поступили денежные средства) направил в Арбитражный суд заявление о погашении требований кредиторов в порядке ст. 113, 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по собственной инициативе, а не в связи с подачей Агишевой С. Г. заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Феникс" Кохан И.А.

Судом первой инстанции установлено, что заявление конкурсного управляющего ООО "Феникс" Агишевой С.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Феникс" не являлось основанием для погашения всех требований кредиторов Должника его участником, а наоборот, Агишева С.Г., несмотря на подачу Кохан И.А. заявления о намерении погасить требования предпринимала меры по затягиванию процедуры банкротства, наращиванию расходов, созданию искусственной задолженности по текущим платежам, что отражено в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 (об отстранении управляющего), Определении Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 (о частичном удовлетворении заявления Кохана И.А. в необоснованности текущих расходов по договору об оказании юридических услуг N 1 от 09.09.2019 г., установление злоупотребления правом и недобросовестное поведение Агишевой С.Г. и ООО "ЮГ "Панченко и партнеры").

Судом первой инстанции принято во внимание, что ранее, вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего банкротного дела неоднократно устанавливалось ненадлежащее поведение арбитражного управляющего Агишевой С.Г., в том числе судебным актом об отстранении арбитражного управляющего Агишевой С.Г. от обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что в нарушение положений п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, заявление Агишевой С.Г. обращено к ненадлежащим ответчикам.

Судом первой инстанции принято во внимание, что из картотеки арбитражных дел по настоящему делу следует, что определением суда от 18.08.2022 (резолютивная часть от 11.08.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Кохана И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании денежных средств - отказано.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа признает выводы судов обоснованными.

В силу положений ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу абз. 4 п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на выплату стимулирующего вознаграждения в следующих случаях: после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов); предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов; после использования кредитором права, предусмотренного пп. 3 п. 2 ст. 61.17 настоящего Федерального закона данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются.

Арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение).

Пунктом 64 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 также предусмотрено, что согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

Более того, в силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Судами обоснованно учтено, что судебными актами было установлено, что арбитражный управляющий в рамках дела действовал недобросовестно и неразумно, не в интересах должника, кредиторов и общества, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании стимулирующего вознаграждения, которое по своей правовой природе не может быть присуждено арбитражному управляющему, который ненадлежащим образом исполнял свои профессиональные обязанности.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа принимает во внимание, что обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности при данных обстоятельствах не могло являться проявлением активных действий со стороны арбитражного управляющего применительно к правилам о взыскании стимулирующего вознаграждения. Также заявителем не доказано, что именно она способствовала тому, что Кохан И.А. перечислил денежные средства в конкурсную массу.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А40-188476/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Л. Зенькова