Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф05-6428/20 по делу N А40-135067/2019

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-135067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Никольской М.П.: Богданов П.В. по дов. от 16.06.2022

от Сабанцева Д.В.: Яковлев А.С. по дов. от 16.09.2022

рассмотрев 08.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Никольской М.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022

по заявлению о включении требований Сабанцева Д.В. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Зайцева П.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 принято к производству заявление гражданина-должника Зайцева Павла Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 Зайцев Павел Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Шевцов Олег Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 Шевцов Олег Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Зайцева П.В., финансовым управляющим должника утвержден Лощилов Сергей Алексеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 Лощилов Сергей Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Зайцева П.В., финансовым управляющим должника утверждена Солтовец Мария Фёдоровна.

В Арбитражный суд города Москвы 25.02.2022 поступило требование Сабанцева Дмитрия Валентиновича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, требование кредитора Сабанцева Д.В. в общем размере 10 600 000 руб. признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника Зайцева П.В.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Никольская М.П. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, передать обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что требование Сабанцева Д.В. к должнику о возврате денежных средств по недействительному договору купли-продажи недвижимости от 18.01.2019 на сумму 6 000 000 руб. не основано на судебном акте, определяющем состав и размер такого требования; в рассматриваемой ситуации Сабанцев Д.В. не представил суду первой инстанции ни одного доказательства реальной передачи должнику 10 600 000 рублей в счет оплаты по договорам купли-продажи объектов недвижимости от 24.05.2018 и 18.01.2019, которые были признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 170, 10 и 168 ГК РФ постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А40-135067/2019 и определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по тому же делу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01 ноября 2022 года объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 08 ноября 2022 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Никольской М.П. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Сабанцева Д.В. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судами установлено, что требование кредитора Сабанцева Д.В. образовалось в результате признания Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А40-135067/2019 недействительной сделкой договора купли-продажи (купчую) доли земельного участка и доли строения от 18.01.2019 на 1/2 доли земельного участка, кадастровый номер 33:07:000468:290 и 1/2 доли строения с кадастровым номером 33:07:000468:419, расположенных по адресу: ул. Производственная, д. 7, стр. 1, д. Шевинская Ковровского района Владимирской области. Указанным судебным актом применены последствия недействительности сделки в виде обязания Сабанцева Д.В. возвратить в конкурсную массу Зайцева П.В. 1/2 доли земельного участка кадастровый номер 33:07:000468:290 и 1/2 доли строения с кадастровым номером 33:07:000468:419, расположенных по адресу: ул. Производственная, д. 7, стр. 1, д. Шевинская Ковровского района Владимирской области.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 недействительной сделкой признан договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на нежилое строение от 24.05.2018 г. на 1/2 доли земельного участка, кадастровый номер 33:07:000468:290 и 1/2 доли строения с кадастровым номером 33:07:000468:419, расположенных по адресу: ул. Производственная, д. 7, стр. 1, д. Шевинская Ковровского района Владимирской области, заключенный между Зайцевым П.В. и Сабанцевым Д.В. Указанным судебным актом применены последствия недействительности сделки в виде обязания Сабанцева Д.В. возвратить в конкурсную массу Зайцева П.В. 1/2 доли земельного участка (кадастровый номер 33:07:000468:290) и 1/2 доли строения с кадастровым номером 33:07:000468:419, расположенные по адресу: ул. Производственная, д. 7, стр. 1, д. Шевинская Ковровского района Владимирской области и восстановлено право собственности Зайцева Павла Владимировича на недвижимое имущество, с Зайцева П.В. в пользу Сабанцева Д.В. взысканы денежные средства в сумме 4 600 000 руб.

Как следует из материалов дела, Сабанцев Д.В. возвратил спорное имущество должнику, имущество зарегистрировано за Должником, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН.

Из определения суда по настоящему делу от 23.04.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 следует, что договоры купли - продажи доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на нежилое строение от 24.05.2018 и от 18.01.2019 признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что другая сторона оспариваемой сделки знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника и в пользу заинтересованного лица, что свидетельствует о преследовании цели причинить вред имущественным правам кредиторов, а также осведомленности ответчиков об указанной цели должника.

В результате совершения сделки ответчик лишился ликвидного имущества - земельного участка, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Именно указанная цель и закреплена пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения которого судом признаются подлежащими применению.

По поводу оплаты Сабанцевым Д.В. должнику денежных средств по оспоренным договорам судом установлено, что на странице 6 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А40-135067/2019 указано на то, что оплата по оспариваемому договору от 18.01.2019 в размере 6 000 000, 00 руб. была получена должником от ответчика в день подписания договора, 18.01.2019, до осуществления государственной регистрации перехода права собственности, в связи с чем, возражения должника судом признаны необоснованными, в том числе ввиду противоречия их положениям в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

До настоящего времени обязательство должником не исполнено, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно материалам определение суда по настоящему делу от 23.04.2021 о признании договора от 24.05.2018 недействительным вступило в законную силу 24.06.2021, а постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 о признании договора от 18.01.2019 недействительным вступило в законную силу 22.03.2021, тогда как требование кредитора направлено в суд путем загрузки его в систему "Мой Арбитр" 25.02.2022.

При таких обстоятельствах суд, применив приведенные нормы закона, руководствуясь изложенной правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установил, что данное требование заявлено с пропуском срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, в связи с чем, не подлежало включению в реестр, признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно обоснованности требований кредитора в размере 4 600 000 руб., поскольку подтверждены вступившим в законную силу судебным актом в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Между тем в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 6 000 000 руб., при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

Требование Сабанцева Д.М. основано на том, что якобы он передал должнику 10 600 000 рублей в счет оплаты по договорам купли-продажи объектов недвижимости от 24.05.2018 и 18.01.2019, которые ранее были признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 170, 10 и 168 ГК РФ постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-135067/2019.

При этом вышеупомянутым определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-135067/2019 применены последствия недействительности договора купли-продажи недвижимости от 24.05.2018 в виде двусторонней реституции: суд обязал Сабанцева Д.В. вернуть в конкурсную массу должника объекты недвижимости, а с Должника взыскал в пользу Сабанцева Д.В. денежные средства в размере 4 600 000,00 рублей.

Однако при оспаривании второй сделки - договора купли продажи недвижимости от 18.01.2019 Девятый арбитражный апелляционного суд, признавая указанную сделку недействительной, своим постановлением от 22.03.2021 по делу N А40-135067/2019 денежные средства с Должника в пользу Сабанцева Д.В. не взыскивал.

При таких обстоятельствах требование Сабанцева Д.В. к должнику о возврате денежных средств по недействительному договору купли-продажи недвижимости от 18.01.2019 на сумму 6 000 000 рублей не основано на судебном акте, определяющем состав и размер такого требования, и выводы судов в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства оплаты на сумму 6 000 000 рублей в материалах обособленного спора также отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебные акты в части признания обоснованными требований Сабанцева Д.В. в размере 6000000 рублей подлежат отмене и в указанной части обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, по делу N А40-135067/19 отменить в части признания обоснованными требований Сабанцева Д.В. в размере 6000000 рублей.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, по делу N А40-135067/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина