Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2022 г. N Ф05-7963/21 по делу N А40-151879/2020

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-151879/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО Банк Югра в лице ГК АСВ - Шамуратов Ж.Д., по дов. от 22 декабря 2021 года,

от в/у ООО "Меридиан" - Осипов А.С. по доверенности от 17 июня 2022 года,

от УФНС России по городу Москве - Проколов Е.В., дов. от 12 января 2022 года,

от ООО "ОйлинвестСибирь" - Уддакова А.С., дов. от 11 марта 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк Югра

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года

по заявлению ООО "ОЙЛИНВЕСТСИБИРЬ" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меридиан",

УСТАНОВИЛ:

В деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меридиан" (далее - должник) определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "ОЙЛИНВЕСТСИБИРЬ" в размере 490 559 408 руб. 73 коп.

Не согласившись с судебными актами в части определения очередности удовлетворения требований, конкурсный управляющий ПАО Банка "Югра" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение судами норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от ООО "ОЙЛИНВЕСТСИБИРЬ" и временного управляющего ООО "Меридиан", с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель УФНС России по городу Москве и конкурсного управляющего ПАО Банк Югра в лице ГК АСВ поддержали доводы кассационной жалобы, представители УФНС России по городу Москве, ООО "ОйлинвестСибирь", ООО "Меридиан" возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, обязательства ООО "Меридиан" перед ООО "ГЛОБУС-Инвест" по Договору N 2 возникли вследствие того, что ООО "ГЛОБУС-Инвест", приняв на себя обязательства Соинвестора, инвестировал в геологическое изучение, разведку и добычу углеводородного сырья на участке нефтяного месторождения "Южно-Владигорский участок Ханты-мансийского автономного округа - Югры, в размере 498 436 972 руб. 59 коп., что подтверждается Платежными поручениями и Актами приема-передачи векселей.

"22" октября 2010 года между ООО "Меридиан" и ООО "Киперорт" заключен договор инвестирования N КИП-41/О/10, в соответствии с условиями которого Инвестор - ООО "Меридиан" привлекает Соинвестора - ООО "Киперорт" к участию в деятельности по геологическому изучению, разведке и добыче углеводородного сырья с момента подачи Инвестором заявки на участие в аукционе на право пользования недрами на Участке нефтяного месторождения, а Соинвестор обязуется профинансировать в предусмотренном настоящим договором объеме за счет собственных и/или привлеченных средств вышеперечисленные мероприятия.

"30" июня 2012 года между ООО "Меридиан", "ГЛОБУС-Инвест" - "Соинвестор 1" и ООО "ПефтеКом" - "Соинвестор 2" заключено дополнительное соглашение к договору инвестирования N КИП-41/О/10 от 22.10.2010. Настоящим Стороны пришли к соглашению о нижеследующем: ООО "ПефтеКом" (Соинвестор 2) выбывает из состава участников Договора инвестирования N КИП - 41/0/10 от 22.10.2010 года (далее - Договор) с 30.06.2012 года по условиям которого обязательства Соинвестора 2 исполнены полностью в части оплаты инвестиционного взноса в размере 401 968 294 (Четыреста один миллион девятьсот шестьдесят восемь тысяч двести девяносто четыре) рубля 12 копеек. В связи с выбытием ООО "НефтеКом" из состава участников Договора Инвестор обязуется вернуть ООО "НефтеКом" уплаченную ему сумму инвестиционного взноса согласно и.2 настоящего соглашения в размере 401 968 294 (Четыреста один миллион девятьсот шестьдесят восемь тысяч двести девяносто четыре) рубля 12 копеек в срок не позднее 31.08.2012 года. Моментом возврата денежных средств является дата их зачисления на счет Соинвестора 2 в размере 100% от причитающейся к уплате суммы. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств; составлено в трех экземплярах - по одному для каждой из сторон.

"01" декабря 2011 года между ООО "Меридиан" и ООО "Киперорт" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору инвестирования N КИП-41/О/10 от 22.10.2010 согласно которому, объем инвестиций, которые должен внести Соинвестор- ООО "Киперорт", составляет 565 834 356 (Пятьсот шестьдесят пять миллионов восемьсот тридцать четыре тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 48 копеек".

"30" июня 2012 года между ООО "Меридиан" и ООО "ГЛОБУС-Инвест" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору инвестирования N КИП-41/О/10 от 22.10.2010, согласно которому объем инвестиций, которые должен внести Соинвестор - ООО "ГЛОБУС-Инвест", составляет 1 151 272 365 (Один миллиард сто пятьдесят один миллион двести семьдесят две тысячи триста шестьдесят пять) рублей 36 копеек".

"30" января 2013 года между ООО "Меридиан" и ООО "ГЛОБУС-Инвест" заключено дополнительное соглашение N 3 к договору инвестирования N КИП-41/О/10 от 22.10.2010, согласно которому внесены изменения в Приложение N 1 Договора (график внесения инвестиционного взноса).

"15" марта 2013 года между ООО "Меридиан" и ООО "ГЛОБУС-Инвест" заключено дополнительное соглашение N 4 к договору инвестирования N КИП-41/О/10 от 22.10.2010, согласно которому внесены изменения в Приложение N 1 Договора (график внесения инвестиционного взноса).

Согласно акту приема-передачи векселей N 1 от 07.02.2013 г. к договору инвестирования N КИП-41/О/10 от 22.10.2010 Соинвестор передал, а Инвестор принял вексель ООО "Севкабель-Холдинг СПб" серия, номер 00001 на сумму 477 563,86 руб. со сроком платежа - по предъявления и ценой продажи в размере 477 563,86 руб.

Согласно акту приема-передачи векселей N 1 от 31.01.2013 г. к договору инвестирования N КИП-41/О/10 от 22.10.2010 Соинвестор передал, а Инвестор принял вексель серия ЭН N 03/0113 на сумму 1 228 732,49 руб. со сроком платежа - по предъявления и ценой продажи в размере 1 228 732,49 руб.

ООО "ГЛОБУС-Инвест", приняв на себя обязательства Соинвестора, инвестировал в геологическое изучение, разведку и добычу углеводородного сырья на участке нефтяного месторождения "Южно-Владигорский участок Ханты-мансийского автономного округа - Югры, в размере 498 436 972 руб. 59 коп., что подтверждается Платежными поручениями и Актами приема-передачи векселей.

Однако, ООО "Меридиан" не вернул ООО "ГЛОБУС-Инвест" сумму уплаченного последним сумму инвестиционного взноса в полном объеме.

Таким образом, задолженность ООО "Меридиан" перед ООО "ГЛОБУС-Инвест" составил 490 559 408 руб. 73 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период: 22.10.2010 - 03.09.2017 к Договору инвестирования N КИП-41/О/10 от 22.10.2010.

В результате заключения между ООО "ГЛОБУС-Инвест" и ООО "ОЙЛИНВЕСТСИБИРЬ" Договора уступки права требования N ГИ/ОЙЛ-Ц от 04.09.2017 г. право требовать от Должника исполнения обязательств по Договору инвестирования N КИП-41/О/10 от 22.10.2010 перешло к Заявителю.

Актом сверки взаимных расчетов за период: 04.09.2017 - 23.06.2021 к уступки права требования N ГИ/ОЙЛ-Ц от 04.09.2017 г., вытекающему из Договора N инвестирования N КИП-41/О/10 от 22.10.2010, подтверждается задолженность Должника перед Заявителем в размере 490 559 408 руб. 73 коп.

04 сентября 2017 года между ООО "ГЛОБУС-Инвест" (по Договору N 1 - "Цедент", по Договору N 2 - "Соинвестор") и ООО "ОЙЛИНВЕСТСИБИРЬ" (по настоящему заявлению - "Заявитель", по Договору N 1 - "Цессионарий") был заключен Договор уступки права требования N ГИ/ОЙЛ-Ц уступки права требования (далее по тексту настоящего заявления - "Договор N 1").

Согласно п. 1.1. Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента на сумму 490 559 408 руб. 73 коп. к ООО "МЕРИДИАН" ИНН: 7802451547 (по настоящему заявлению и по Договору N 1 - "Должник", по Договору N 2 - "Инвестор"), вытекающее из Договора инвестирования N КИП-41/О/10 от 22.10.2010 г. (далее по тексту настоящего заявления - "Договор N 2").

Согласно п. 1.2. Договора N 1 Цедент уступает требование в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание с Должника неустойки, процентов за просрочку оплаты.

Согласно п. 2.1. Договора N 1 Цессионарий обязуется уплатить Цеденту за уступку права денежного требования к Должнику сумму денежных средств в размере 472 994 804 руб. 64 коп. по обязательству ООО "МЕРИДИАН", вытекающему из Договора инвестирования N КИП-41/О/10 от 22.10.2010 г., заключенному между ООО "ГЛОБУС-Инвест" и ООО "МЕРИДИАН".

Согласно п. 2.2. Договора N 1 Оплата уступки права денежного требования может производиться Цессионарием в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента, путем взаимозачета встречных требований, а также любыми иными способами, предусмотренными законодательством РФ. Оплата уступки права денежного требования осуществляется в рублях.

Во исполнение п. 2.6. Договора N 1 Цедент уведомил Должника о состоявшемся переходе прав по Договору N 2.

"04" сентября 2017 года между ООО "ГЛОБУС-Инвест" (по Договору N 1 - "Цедент", по Договору N 2 - "Соинвестор") и ООО "ОЙЛИНВЕСТСИБИРЬ" (по настоящему заявлению - "Заявитель", по Договору N 1 - "Цессионарий") был заключен Договор уступки права требования N ГИ/ОИЛ-Ц (далее по тексту настоящего заявления - "Договор N 1").

Согласно п. 1.1. Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента на сумму 490 559 408 руб. 73 коп. к ООО "МЕРИДИАН" ИНН: 7802451547 (по настоящему заявлению и по Договору N 1 - "Должник", по Договору N 2 - "Инвестор"), вытекающее из Договора инвестирования N КИП-41/О/10 от 22.10.2010 г. (далее по тексту настоящего заявления - "Договор N 2").

Согласно п. 1.2. Договора N 1 Цедент уступает требование в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание с Должника неустойки, процентов за просрочку оплаты.

Согласно п. 2.1. Договора N 1 Цессионарий обязуется уплатить Цеденту за уступку права денежного требования к Должнику сумму денежных средств в размере 472 994 804 руб. 64 коп. по обязательству ООО "МЕРИДИАН", вытекающему из Договора инвестирования N КИП-41/О/10 от 22.10.2010 г., заключенному между ООО "ГЛОБУС-Инвест" и ООО "МЕРИДИАН".

Согласно п. 2.2. Договора N 1 Оплата уступки права денежного требования может производиться Цессионарием в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента, путем взаимозачета встречных требований, а также любыми иными способами, предусмотренными законодательством РФ. Оплата уступки права денежного требования осуществляется в рублях.

Во исполнение п. 2.6. Договора N 1 Цедент уведомил Должника о состоявшемся переходе прав по Договору N 2.

"05" сентября 2017 г. между ООО "ГЛОБУС-Инвест" ("Цедент") и ООО "Провидер" ("Цессионарий") заключен Договор уступки права требования N ГИ/ПР/К-Ц, по условиям которого ООО "ГЛОБУС-Инвест" передает, а ООО "Провидер" принимает права требования Цедента на суммы: - 472 994 804,64 (Четыреста семьдесят два миллиона девятьсот девяносто четыре тысячи восемьсот четыре) рубля 64 копейки к Обществу с ограниченной ответственностью "ОЙЛИНВЕСТСИБИРЬ" ИНН: 7722368893 (далее - Должник), вытекающее из Договора N ГИ/ОЙЛ-Ц уступки права требования от 04.09.2017 г., заключенного между Цедентом и Должником.

Цедент уступает требования в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание с Должника неустойки, процентов за просрочку оплаты.

В свою очередь "05" сентября 2017 г. между ООО "Провидер", "Сторона - 1", и ООО "ОЙЛИНВЕСТСИБИРЬ", "Сторона - 2", было заключено СОГЛАШЕНИЕ N 1 о зачете встречных однородных требований по условиям которого, стороны подтверждают на момент заключения настоящего Соглашения между Сторонами существуют встречные однородные (денежные) обязательства (далее - "Обязательства"), срок исполнения которых наступил.

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Меридиан" (ОГРН 1089848024100, ИНН 7802451547) требование ООО "ОЙЛИНВЕСТСИБИРЬ" в размере 490 559 408 руб. 73 коп.

Признавая требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суды указали на то, что заявителем требований представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

Между тем судами не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нужно учитывать и то, что законодательство и публично-правовой аспект дела о банкротстве устанавливают повышенный стандарт доказывания обоснованности применительно к требованиям лиц, аффилированных к должнику.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

В связи с чем к таким кредиторам допустимо применение высокого стандарта доказывания, а лицу, возражающему относительно таких требований в данном конкретном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

В таком случае судам необходимо надлежащим образом исследовать отношения, сложившиеся между должником и аффилированным кредитором, предъявившим требование о включении в реестр, их вовлеченность в производственно-экономический процесс друг друга, мотивы совершения сделки, характер платежей в рамках группы, поведение участников группы лиц в преддверии банкротства, насколько такое поведение отвечало принципам разумности и экономической целесообразности.

Указанные обстоятельства подлежат исследованию и оценке в совокупности, поскольку целью такого изучения является предотвращение включения в реестр требований кредиторов аффилированных лиц, требования которых основаны на внутригрупповых отношениях данных лиц.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац третий статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 по делу N А12-45751/2015).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротстве требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Следовательно, при разрешении вопроса о том, подлежит ли требования аффилированного кредитора (контролирующего должника лица) понижению в очередности, определяющим фактором является не наличие формальных признаков аффилированности, а характер гражданских взаимоотношений между должником и лицом, которое заявило требование о включении в реестр требований кредиторов. Иное бы позволяло сделать вывод о том, что требование аффилированного или контролирующего должника лица в любом случае подлежит понижению в очередности, то есть противоречило бы сложившемуся правопорядку, в том числе основополагающим принципам законодательства о банкротстве.

Из смысла пункта 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020 следует, что требование кредитора, основанное на предоставлении контролирующим должника лицом финансирования в условиях отсутствия имущественного кризиса, подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в случае невостребования контролирующим лицом задолженности в разумный срок после истечения срока наступления обязательства, либо если такое изъятие привело бы к возникновению имущественного кризиса на стороне должника.

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

В соответствии с содержащимися в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" разъяснениями для понижения очередности удовлетворения требований общества судам следует устанавливать наличие у должника в момент предоставления финансирования (заключения договора займа) признаков имущественного кризиса, при этом исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

На протяжении всего рассмотрения настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий ПАО Банка "Югра" ссылался на наличие признаков аффилированности и сложного финансового положения должника в момент заключения сделки, на которой были основаны требования кредитора.

Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не дали надлежащую и полную правовую оценку указанным доводам, в частности, не дана оценка длительной просрочке исполнения должником своих обязательств по возврату денежных средств.

В этой связи судам необходимо проверить довод кассационной жалобы об аффилированности должника и кредитора, а также о наличии признаков компенсационного финансирования.

Довод кассатора о мнимости сделки опровергается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В нарушение положений статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды приводимые банком доводы не проверили, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не установили.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должно содержаться также обоснование принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции, что установлено в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанное выше, суд округа полагает, что при рассмотрении спора суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе обстоятельства, в связи с чем судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, определить нормы, подлежащие применению к правоотношениям, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года по делу N А40-151879/2020 - отменить в части установления очередности заявленных требований, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года по делу N А40-151879/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Ю.Е. Холодкова