Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2022 г. N Ф05-26208/19 по делу N А40-216654/2019

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-216654/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от Мазулова Д.П. - Парфенов В.В. по доверенности от 12.01.2022,

от ф/у Мазурова Д.П. - Галузина Ю.В. по доверенности от 10.10.2022,

от Пономарева В.А. - Еремин Б.Н. по доверенности от 02.03.2021,

от Хамидуллина И.М. - Николаева К.А. по доверенности от 02.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Пономарёва Валерия Андреевича,

финансового управляющего должником,

Мазурова Дмитрия Петровича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года (09АП-48675/2022),

по заявлению финансового управляющего должника Харланова Алексея Леонтьевича о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

Мазурова Дмитрия Петровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 16 июня 2020 года в отношении Мазурова Дмитрия Петровича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Харланов Алексей Леонтьевич.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20 июня 2020 года N 108.

22 января 2021 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о:

- признании недействительной договор купли-продажи от 25 марта 2019 - 1500 штук обыкновенных именных акций Коммерческого банка "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО), государственный регистрационный номер выпуска 10103266В, номинальной стоимостью 10 000 руб. каждая, заключенный между Мазуровым Дмитрием Петровичем (Продавец) и Пономаревым Валерием Андреевичем (Покупатель);

- признании недействительным соглашения от 19 июля 2019 года о предоставлении отступного в виде ценных бумаг, а именно 11 200 штук обыкновенных акций Коммерческого банка "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО); государственный регистрационный номер выпуска 10103266В; номинальной стоимостью 10 000 руб. каждая; регистратор: ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ"; депозитарий: Коммерческий банк "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО), заключенного между Мазуровым Дмитрием Петровичем (Продавец) и Пономаревым Валерием Андреевичем (Покупатель);

- применении последствия недействительности сделки в виде обязания КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО) перевести на счет ДЕПО Мазурова Дмитрия Петровича К40001650005 со счета ДЕПО Пономарева Валерия Андреевича К40004090001 акции Коммерческого банка "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО), (ОГРН 1027739033013, ИНН 7704132246, 119019, г. Москва, Гоголевский б-р, д. 9, стр. 1), государственный регистрационный номер выпуска 10103266В, номинальной стоимостью 10 000 руб. каждая в количестве 12 700 штук.

08 июня 2021 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Харланова Алексея Леонтьевича о признании недействительным соглашение от 26 декабря 2017 года, заключенного между Мазуровым Дмитрием Петровичем, Демидовой Натальей Юрьевной и Пономаревым Валерием Андреевичем, о переводе долга в размере 550 000 000 руб. по договору займа от 22 декабря 2017 года, заключенного между Демидовой Натальей Юрьевной и Пономаревым Валерием Андреевичем, на Мазурова Дмитрия Петровича; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года вышеуказанные заявления финансового управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела N А40-216654/2019.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2022 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с судебными актами, Пономарёв Валерий Андреевич (далее - ответчик), финансовый управляющий должником и должник обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

Должник, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение.

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на утрату ценности акций КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО), в отношении которых судом применена реституция, просит судебные акты отменить в части применения последствий признания сделки недействительной в виде перевода на счет должника данных акций, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика действительную стоимость акций указанного банка на момент совершения сделок в размере 1 659 343 000 руб.

Ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов судов об аффилированности должника, Демидовой Натальи Юрьевны и Пономарева Валерия Андреевича фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит изменить обжалуемые судебные акты, исключив выводы судов об указанных обстоятельствах.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от финансового управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителей изложенные в жалобах доводы и требования поддержали, просили их удовлетворить, представитель финансового управляющего против удовлетворения жалоб возражал, доводы своей жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из доводов заявления, 22.12.2017 между Пономаревым Валерием Андреевичем (Заимодавец) и Демидовой Натальей Юрьевной (Заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику заем в размере 550 000 000 руб., со сроком возврата 01.12.2018, процентная ставка - 10,65% годовых, с уплатой ежеквартально.

Предоставление займа подтверждается платежным поручением от 22.12.2017 N 3.

26.12.2017 между Должником (Новый заемщик), Демидовой Натальей Юрьевной (Прежний заемщик) и Пономаревым Валерием Андреевичем (Кредитор) заключено Соглашение, в соответствии с которым на Должника был переведен долг Демидовой Н.Ю. перед Пономаревым В.А. в размере 550 000 000 руб. (пункт 1 Соглашения).

Согласно пункту 4 Соглашения перевод долга осуществлен безвозмездно.

25.03.2019 между Должником и Пономаревым В.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Должник передал в собственность Покупателя 1500 обыкновенных акций Коммерческого банка "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО), государственный регистрационный номер выпуска 1-01-03266-В, номинальной стоимостью 10 000 рублей каждая.

Покупная цена, согласно пункту 2.2 ДКП составила 15 000 000 руб.

Пунктом 2.3 Договора купли-продажи установлено, что на момент подписания Договора Покупатель в полном объеме уплатил покупную цену акций, что подтверждается распиской продавца. В пункте 3.6. ДКП предусмотрено, что преимущественное право покупки Акций другими акционерами и самим обществом не возникает, в связи с продажей акций акционеру Общества.

14.07.2019 по поручению Мазурова Д.П. с номера счета депо К40001650005 акции были переведены на счет Пономарева В.А., что подтверждается Поручением на перевод ценных бумаг со счета депо от 14.06.2019 N 190614/0001.

19.07.2019 между Должником и Покупателем заключено Соглашение о прекращении в полном объеме обязательств Должника по возврату денежных средств, возникших по Договору займа от 22.12.2017, с учетом соглашений от 26.12.2017 и 01.01.2018, путем предоставления Должником взамен отступного в виде ценных бумаг, принадлежащих Должнику на праве собственности

Стоимость акций по оценке сторон составляет 550 000 000 рублей.

Право собственности на ценные бумаги перешло к Покупателю на основании Поручения на перевод ценных бумаг со счета депо от 19.07.2019 N 190719/0002.

Обращаясь с требованием признания данных сделок недействительными по предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям, финансовый управляющий указал, что анализ счетов должника не содержит информации о получении Мазуровым Д.П. денежных средств в размере равном задолженности по якобы ранее заключенному договору займа в 2017 году, а также не содержит данных о получении денежных средств от Пономарева В.А. в размере 15 000 000 руб., в оплату договора купли-продажи акций.

Таким образом, в результате оспариваемых сделок было отчуждено имущество Должника, стоимость которого составляет по договору купли - продажи 15 000 000 руб.; по соглашению - 550 000 000 руб..

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановление Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив недостаточность имущества должника в период совершения оспариваемых сделок, неравноценность встречного исполнения по спорным сделкам, исходил из того, что совершенные должником сделки по отчуждению акций привели к полной или частичной утрате возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по его обязательствам за счет отчужденного имущества, что констатирует цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов, отметив, что сделка по переводу долга (принятию на себя обязательств) совершена должником в отношении заинтересованных лиц, которые имели общие экономические интересы.

Суд апелляционной инстанции, с учетом пунктов 1, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, признан несостоятельным довод финансового управляющего о неверном применении последствий недействительности сделок, поскольку действительная стоимость полученного по сделке подлежит взысканию лишь при невозможности возврата полученного по сделке в натуре.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 Постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию".

а) должно быть доказано, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве".

В силу абзацев второй - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая установленные судами фактические обстоятельства обособленного спора, в том числе факты выдачи должником поручительств компаниям, которые имели просрочки исполнения обязательств в момент совершения оспариваемых сделок, суды пришли к правомерному выводу, что должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе с наступившими к моменту совершения оспариваемых сделок, а размер его дохода не позволял осуществить расчет с кредиторами, то есть Мазуров Д.П. являлся неплатежеспособным.

В связи с тем, что на момент совершения спорных сделок (с учетом установленной законом презумпции недостаточности денежных средств) должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделки, исходя из фактических обстоятельств, были совершены им в отношении заинтересованных лиц, то действует установленная законом презумпция того, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Установив, что прежний заемщик и кредитор являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, суды правильно отметили, что данные лица знали или должны были знать о том, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, суды верно указали, что ответчики являются заинтересованным лица по отношению к должнику в настоящий момент и являлись таковыми на момент совершения оспариваемых платежей.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В данном случае, как правильно указали суды, совершенные должником сделки по отчуждению акций привели к полной или частичной утрате возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по его обязательствам за счет отчужденного имущества.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационных жалобах ссылаются заявители, применены судами правильно.

Доводы ответчика со ссылкой на статью 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" о недоказанности отнесения участников оспоренной сделки к группе лиц отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм права.

Ответчик ошибочно полагает, что для признания лица заинтересованным или аффилированным необходимо доказать отнесения всех участников оспариваемой сделки к группе лиц, в то время как финансовый управляющий, в свою очередь, оспаривал сделку по основаниям пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Условия оспариваемой сделки (которые недоступны обычным независимым участникам рынка), а также членство всех участников оспариваемой сделки в одних и тех же юридических лицах (чего Пономарев В.А. - кассатор не опровергает и сам подтверждает в тексте кассационной жалобы и указывает, что он и его супруга являлись акционерами АО КБ "Интерпромбанк") указывают на доказанность фактической аффилированности.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии их заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

С учетом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа также не усматривает необходимости указания в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции на изменение мотивировочных частей определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года по делу N А40-216654/2019 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак