Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2022 г. N Ф05-434/22 по делу N А40-40337/2020

город Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-40337/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от Носова Н.Н. - Понятовская А.С. - дов. от 10.01.2022 г.

от Шматченко С.Н. - Кулакова С.Н. - дов. от 15.03.2022 г.

от ООО "Нефтегазпроект" - Львова А.Ю. - дов. от 02.08.2021 г.

от ООО "Агентство правовых технологий" - Львова А.Ю. - дов. от 18.04.2022 г.

от ООО "Спецпоставка" - Львова А.Ю. - дов. от 31.07.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 21 ноября 2022 года

кассационные жалобы Носова Николая Николаевича, Шматченко Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года о признании недействительным договора купли-продажи N 111219 от 11.12.2019 г., заключенный между Носовым Николаем Николаевичем и ООО "Геострой", в отношении снегохода Буран СБ-640МД, 2007 года изготовления, (зав. номер машины: 2507010189, паспорт ВЕ 092490, дата выдачи 02.02.2007) и о применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Геострой"

На основании определения от 21.11.2022 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Холодковой Ю.Е. на судью Зенькову Е.Л.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 ООО "Геострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Котов Никита Андреевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 239 от 26.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 утверждена конкурсным управляющим ООО "Геострой" Усманова Ильгиза Фадбировна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 г. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шматченко С.Н., в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года признан недействительным договор купли-продажи N 111219 от 11.12.2019 г., заключенный между Носовым Н.Н. и ООО "Геострой", в отношении снегохода Буран СБ640МД, 2007 года изготовления, (зав. номер машины: 2507010189, паспорт ВЕ 092490, дата выдачи 02.02.2007) и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Носова Н.Н. в пользу ООО "Геострой" денежных средств в размере 135 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Носов Н.Н. и Шматченко С.Н. обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой, в которых Носов Н.Н. просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в свою очередь Шматченко С.Н. просит определение и постановление отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своей кассационной жалобы Носов Н.Н. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в Спецификации указано, что продаваемый товар состоит из: Рамы с заводским номером 2507010189 - 1 шт. и тележек (катков) 4 шт. Суду была представлена копия приказа о списании указанного снегохода по причине нецелесообразности его ремонта. Из ответа Гостехнадзора г.Москвы от 20.01.2021 г. N 17-16/5-4572/21 конкурсному управляющему И.Ф. Усмановой, видно "Снегоход Буран СБ-640МД рама N 2507010189 списан 23.04.2018 г." (по заявлению ООО "Геострой"). Тем не менее, по мнению заявителя, судом указанные факты были проигнорированы, и объектом купли-продажи рассматривался исправный снегоход, а не рама снегохода.

По утверждению кассатора, судом не запрошены, а заявителем не представлены в материалы дела: книга продаж, регистр бухгалтерского учета "журнал проводок", договора купли-продажи на двух листах, Акта приема-передачи на одном листе и Спецификации состояния самоходной машины, передаваемой по договору на одном листе, которые содержат отражение хозяйственной операции по реализованной "раме снегохода".

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не определил норму права, которой следовало руководствоваться сторонам, как того требует п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 г. Москва 23 июня 2015 г. О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей кассационной жалобы Шматченко С.Н. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами в нарушение ст. 71 АПК РФ не дана оценка представленным ответчиком фотографиям рамы от снегохода Буран СБ-640МД, сделанных в момент заключения оспариваемого Договора.

По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции о продаже снегохода Буран СБ-640МД в состоянии, пригодном к эксплуатации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которыми подтверждается недоказанность Конкурсным управляющим наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих продажу должником ответчику рамы от снегохода Буран СБ-640МД, не свидетельствует о неравноценном встречном предоставлении по сделке, так как отсутствие у Конкурсного управляющего информации не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки.

По утверждению кассатора, расхождение между ценой продажи по оспариваемой сделке с установленной рыночной ценой независимым оценщиком является незначительной и не может свидетельствовать о неравноценном встречном исполнении обязательств по оспариваемой сделке, что является основанием для отказа в удовлетворении Заявления Конкурсного управляющего.

Заявитель ссылался на то, что конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлено доказательств наличия у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, вывод суда апелляционной инстанции о наличии у Должника признаков неплатежеспособности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители Носова Николая Николаевича, Шматченко Сергея Николаевича доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них, представитель ООО "Нефтегазпроект", ООО "Агентство правовых технологий", ООО "Спецпоставка" против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно данным специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и др. видов техники (Гостехнадзор города Москвы) за ООО "Геострой" числилась следующая техника (исх. от 2 0.10.2021 N 17-16/5-4572/21): снегоход Буран СБ-640МД, 2007 года изготовления, (зав. Номер машины: 2507010189, паспорт ВЕ 092490, дата выдачи 02.02.2007).

Указанный снегоход был реализован ООО "Геострой" Носову Н.Н. по договору купли-продажи самоходной машины N 111219 от 11.12.2019 г. за 5 000 руб. 00 коп.

Согласно данным из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (сервисы drom.ru, auto.ru) рыночная стоимость 1 ед. указанной техники составляет от 165 000 - 220 000 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий ООО "Геострой" полагает, что договор заключен в период неплатежеспособности должника с неравноценным встречным предоставлением, в связи с чем подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В своих возражениях Носов Н.Н. указывал на то, что представленный в материалы обособленного спора экземпляр договора купли-продажи самоходной техники N 111219 от 11.12.2019 г. является неполным, поскольку в нем отсутствует последняя страница - поименованная "Спецификация", которая содержит описание переданной техники, а именно - по указанному договору передавалась рама от снегохода, что объясняет его низкую стоимость; кроме того, вместе с договором ему была предоставлена заверенная печатью ООО "Геострой" и подписью директора копия приказа о списании указанной техники по причине ее выхода из строя и нецелесообразности ее ремонта. Также ответчик указывает на то, что рама, приобретенная по договору купли-продажи самоходной техники N 111219 от 11.12.2019 г. не находится в собственности Носова Н.Н., была продана Соболеву М.В. по договору N 1/2019 от 19.12.2019 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Принимая во внимание, что сделка совершена 11.12.2019 г., тогда как дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 г., суды пришли к верному выводу о том, что для признания указанной сделки недействительной достаточно обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суды, установив, что на момент совершения оспариваемого договора в отношении должника уже были вынесены следующие решения о взыскании задолженности, в частности: от 07.05.2019 по делу N А40-265644/18; от 21.07.2018 по делу N А4-8388/2018; от 10.07.2019 по делу N А40-108254; от 17.01.2018 по делу N А67-8684/2017, верно отметили что, должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Суды отметили, что конкурсным управляющим должника в материалы дела представлена справка N 11-02/2022 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, согласно которой рыночная стоимость Снегоход Буран СБ-640МД, 2007 года изготовления, (зав. Номер машины: 2507010189, паспорт ВЕ 092490, дата выдачи 02.02.2007) по состоянию на 26.11.2019 г. составляет 135 000 руб.

Вместе с тем, как следует из условий договора купли-продажи N 111219 от 11.12.2019 г. (п. 2.1) транспортное средство отчуждено ответчику по цене в 5 000 руб.

Таким образом, данное обстоятельство подтверждает факт неравноценности встречного исполнения со стороны заинтересованного лица по спорному договору купли-продажи.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Вопреки доводам кассаторов, суды правомерно критически отнеслись к доводам ответчика о том, что по договору купли-продажи было отчуждено не транспортное средство Снегоход Буран СБ-640МД, а лишь рама, что следует из Спецификации к договору (приложение к договору), учитывая, что по условиям договора и согласно акту приема-передачи судоходной машины передано именно транспортное средство - снегоход, без ссылок на наличие каких-либо недостатков и повреждений.

Судами также учтено, что подпись Носова Н.Н. в акте приема-передачи объекта отличается от подписи Носова Н.Н. в договоре, приказ N 125/ОС-15 от 02.09.2019 г. о списании основных средств в совокупности с изложенными доводами конкурсного управляющего должника не может служить надлежащим доказательством того, что указанное транспортное средство пришло в негодность в отсутствие иных документов, свидетельствующих об утрате им свойств транспортного средства, пригодного к использованию.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что сделка является безвозмездной в отсутствии оригиналов документов, подтверждающих фактическую оплату, договор купли-продажи N 111219 от 11.12.2019 г. совершен должником в течении 3-х месяцев до принятия арбитражный судом заявления о признании должника банкротом по цене сделки явно заниженной в сравнении с рыночной стоимостью транспортного средства, что не может быть признано равноценным встречным предоставлением.

Отклоняя довод Носова Н.Н. о наличии в деле копии расписки начальника ЦБНО ООО "Геострой" Михайлова А.Г. о получении денежных средств по договору купли-продажи, апелляционный суд верно отметил, что данная расписка не может являться подтверждением оплаты по оспариваемому договору.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что при расчетах контрагентов с юридическим лицом надлежащим доказательством оплаты по договору может являться либо подтверждение безналичного расчета путем предоставления выписки, либо внесение в кассу предприятия с получением приходно-кассового ордера и кассового чека.

Отклоняя Довод Шматченко С.Н. о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении для предоставления экспертизы, апелляционным судом учтено, что Аналитическое заключение N ДО22С-035/05 от 30.03.2022, выполненное ООО "СМАРТ КОНСАЛТИНГ" не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу. Представленное третьим лицом заключение, учитывая, что оценка спорного имущества проведена более, чем через два года после продажи указанного имущества, без осмотра спорного транспортного средства с допущением наличия у него недостатков исключительно на основании показания бывшего руководителя Должника, который является заинтересованным лицом, в связи с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности

Апелляционный суд установив, что согласно переданной конкурсному управляющему документации Должника, договор купли-продажи не содержит каких-либо отсылок на иную документацию, в том числе на акт осмотра транспортных средств от 28.08.2019 как на неотъемлемую часть договора и учитывая что в договоре транспорт указан как технически исправный, претензий нет, пришел к верному выводу о том, что доводы о неисправном состоянии спорного транспортного средства не подтверждены документально.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего должником, при наличии совокупности оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.2, Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суды установив, что впоследствии указанное транспортное средство реализовано Носовым Н.Н. третьему лицу, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства N 1/2019 от 19.12.2019 г., актом приема-передачи, пришли к верному выводу о том, что к недействительной сделке следует применить последствия недействительности в виде взыскания с Носова Н.Н. рыночной стоимости указанного транспортного средства в размере 135 000 руб.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы кассатора, суд округа полагает необходимым отметить, что бремя опровержения довода управляющего относительно стоимости транспортного средства перешло к ответчику, который его не опроверг, каких-либо заявлений, в том числе о фальсификации доказательств, при рассмотрении спора заявлено не было.

Сторонами спора не заявлено и не представлено доказательств о том, что якобы приобретенная у должника рама от снегохода была подвергнута соответствующему ремонту и восстановлению с последующей продажей ответчиком исправного транспортного средства новому приобретателю.

Доводы кассационных жалоб, аналогичные доводам апелляционных жалоб, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ним доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года по делу N А40-40337/20 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина