Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф05-17076/17 по делу N А40-53873/2017

г. Москва

8 декабря 2022 г.

Дело N А40-53873/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Мочалиной Л.П. - Лецева Н.А., доверенность от 31.08.2022,

от АКБ "Пересвет" (ПАО) - Смирнова К.М., доверенность от 30.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного

управляющего Мочалиной Л.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022

по жалобе АКБ "Пересвет" (ПАО) на действия (бездействие) конкурсного

управляющего АО "Косинское" с требованием о ее отстранении

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Косинское",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 АО "Косинское", признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Веснин Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в отношении АО "Косинское" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 (резолютивная часть) конкурсный управляющий Веснин Евгений Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Косинское", конкурсным управляющим АО "Косинское" утверждена Мочалина Любовь Павловна.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба АКБ "Пересвет" (ПАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Косинское" с требованием о ее отстранении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, в удовлетворении жалобы АКБ "Пересвет" (ПАО) на действия конкурсного управляющего АО "Косинское" и отстранении конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 отменены в части отказа в удовлетворении доводов жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Мочалиной Л.П. по превышению лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, по незаявлению возражений против требований Донич В.В. и Стишенко В.В., отстранения конкурсного управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей. Жалоба АКБ "Пересвет" (ПАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Косинское" в отмененной части направлена на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалобы АКБ "Пересвет" (ПАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Косинское" от 01.12.2020 и от 29.10.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, жалоба АКБ "Пересвет" (ПАО) на действие (бездействие) конкурсного управляющего АО "Косинское" Мочалиной Любови Павловны удовлетворена. Мочалина Любовь Павловна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Косинское".

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Мочалина Л.П. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части признания незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Мочалиной Л.П.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Кассационная жалоба заявителя рассматривается в части обжалования признания незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Мочалиной Л.П.

Представитель Мочалиной Л.П. в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель АКБ "Пересвет" (ПАО) против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статья 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Направляя споры о включении требований Донич В.В. и Стишенко В.В. на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования судом первой инстанции следующих обстоятельства дела: - проверки наличия либо отсутствия аффилированности Донич В.В. и Стишенко В.В. с должником, а также ООО "ИК "Недвижимость Инвест" с должником; - вопроса реального исполнения сделок со стороны лиц, являющихся приобретателями жилых помещений (с применением повышенного стандарта доказывания в случае установления аффилированности).

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 18.10.2019 отказано во включении требований Донич В.В.; определением от 21.10.2019 отказано во включении требований Стишенко В.В.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и Арбитражного суд Московского округа от 18.03.2020 судебные акты суда первой инстанции об отказе во включении требований в реестр оставлены без изменения.

Указанными судебными актами, вынесенными при новом рассмотрении спора, установлены следующие обстоятельства: ООО "НДВ - Недвижимость для Вас" (в настоящее время ООО "ИК "Недвижимость Инвест"), Донич В.В., Стишенко В.В. и должник АО "Косинское" являются аффилированными лицами; со стороны Донич В.В. и Стишенко В.В. отсутствует встречное предоставление за приобретение ими прав требований о передаче жилых помещений. Отсутствуют доказательства реального приобретения векселей WRENFLER CAPITAL LIMITED Донич В.В. и Стишенко В.В.; данный факт опровергается Федеральной таможенной службы России, а также Росфинмониторинга. Разумные экономические мотивы применения вексельной схемы оплаты не раскрыты; сделки, на которых основаны требования Донич В.В. и Стишенко В.В., являются мнимыми; направлены в конечном итоге на обеспечение контроля деятельности должника во время процедуры банкротства и установление препятствий в получении добросовестными кредиторами удовлетворения своих требований.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что Мочалина Л.П. при новом рассмотрении споров по требованиям Донич В.В. и Стишенко В.В. не только не заявляла возражений против указанных требований, но и, более того, предоставляла в суд письменные позиции в поддержку указанных требований, в которых указывала, что данные требования являются обоснованными и подлежат включению в реестр.

Так, суды нижестоящих инстанций констатировали, что, несмотря на представленные в материалы дела иными лицами многочисленные доказательства, свидетельствующие об аффилированности лиц, мнимости сделок и отсутствии реального встречного предоставления, конкурсный управляющий наставила на обратном и просила суд включить требования Донич В.В. и Стишенко В.В. в реестр.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно установлено, что указанное процессуальное поведение Мочалиной Л.П. не соответствует требованиям Закона о банкротстве и свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего Мочалиной Л.П. независимости.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 05-ЭС19-17553 отражено, что конкурсный управляющий в нарушение требований Закона о банкротстве без должного анализа требований аффилированных кредиторов представлял в суд отзывы об их обоснованности, что в итоге послужило основанием для вывода о наличии оснований для признания таких действий управляющего незаконными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в указанном определении Верховного Суда Российской Федерации, конкурсный управляющий должен оценивать все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверять наличие задолженности и ее размер, а затем по результатам оценки представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение управляющего по доводам, касающимся существа заявленных требований, с приложением к нему документов, подтверждающих позицию управляющего. Вознаграждение, предусмотренное статьей 20.6 Закона о банкротстве, управляющий получает, в том числе за осуществление такого рода деятельности.

Прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований (в частности, с использованием механизмов подготовки отзыва, обжалования судебных актов). В подготавливаемых процессуальных документах он не вправе отражать личную позицию о законности требования того или иного кредитора, не имеющую под собой разумного обоснования. Равным образом управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва - от оценки требования кредитора.

Несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанции обосновано пришли к выводу, что в настоящем деле о банкротстве АО "Косинское" Мочалина Л.П. не только уклонилась от предоставления возражений против необоснованных требований аффилированных кредиторов Донич В.В. и Стишенко В.В., основанных на мнимых сделках, а более того, предоставляла в суд подробные письменные пояснения в поддержку указанных требований, то есть настаивала на включении данных требований в реестр.

При этом суды обосновано учли, что в период осуществления Мочалиной Л.П. своих полномочий рассмотрение требований кредиторов Донич В.В. и Стишенко В.В. происходило повторно, уже после направления судом кассационной инстанции спора на новое рассмотрение, при котором суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов об аффилированности кредиторов, а также на необходимость исследования получения реального исполнения (с учетом применения вексельной схемы оплаты и повышенного стандарта доказывания).

Судами нижестоящих инстанций правомерно установлено, что все ходатайства об истребовании из органов государственной власти документов, опровергающих требования Донич В.В. и Стишенко В.В., заявлялись иными участниками процесса, а именно - участниками строительства, являющимися непрофессиональными инвесторами. Подробные мотивированные возражения на требования Донич В.В. и Стишенко В.В. (в том числе, о мнимости сделок, отсутствии встречного предоставления, аффилированности лиц и т.д.) также заявлялись иными лицами - участниками строительства, а также Банком.

Судами первой и апелляционной инстанций констатировано, что Мочалина Л.П. соответствующих возражений не заявляла, а напротив, настаивала на включении в реестр требований аффилированных лиц.

При этом Мочалина Л.П. в кассационной жалобе не приводит никаких объяснений по поводу мотивов совершения ей вышеуказанных действий.

Судами обоснованно принято во внимание, что после того, как судами трех инстанций было отказано во включении требований Донич В.В. и Стишенко В.В. в реестр, конкурсный управляющий обращался в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции было принято во внимание, что указание Мочалиной Л.П. на то, что она обжаловала судебные акты лишь в части выводов аффилированности АО "Косинское" с кредиторами Донич В.В., Стишенко В.В. и ООО "ИК "Недвижимость Инвест", не говорит о правомерности ее действий. Мочалина Л.П. не раскрывает разумных мотивов по обжалованию судебных актов в части аффилированности. Более того, как следует из Определений Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2020 конкурсный управляющий просил отменить судебные акты в полном объеме.

Судами нижестоящих инстанций было правомерно установлено, что разумных обоснований такого процессуального поведения Мочалиной Л.П. не приведено; единственным разумным объяснением поведения управляющего является наличие неформальных связей между конкурсным управляющим и лицами, аффилированными должнику - Донич В.В., Стишенко В.В. и ООО "ИК "Недвижимость Инвест".

Кроме того, процессуальное поведение Мочалиной Л.П. в рамках дела о банкротстве ООО "Праксида" судами первой и апелляционной инстанций было правомерно расценено как существенное нарушение законных прав кредиторов АО "Косинское", направленное на причинение существенного вреда (утрату единственного актива должника - прав аренды земельных участков стоимостью более 12 млрд. руб.).

Так, вступившим в силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 в рамках дела о банкротстве ООО "Праксида" ДГИ отказано в удовлетворении заявления о расторжении договоров аренды земельных участков N М03-041763 от 30.05.2013 и N М-03-051980 от 19.02.2018.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2022 по делу N А40-171890/18 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о расторжении договоров аренды земельных участков, суд установил следующие обстоятельства: расторжение договоров и исключение права аренды, в том числе, из конкурсной массы АО "Косинское" на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 по делу N А40-53873/2017, сделает невозможным удовлетворение требований конкурсных кредиторов АО "Косинское", приведет к нарушению прав и законных интересов и должника АО "Косинское", и кредиторов, при этом в случае реализации актива с торгов требования кредиторов могут быть пропорционально удовлетворены в соответствующей очередности.

Сохранение арендных правоотношений является необходимым и обеспечивает баланс между разнонаправленными интересами ООО "Праксида", его кредиторов, Департамента городского имущества города Москвы, а также АО "Косинское" и его кредиторов. Доводы ДГИ г. Москвы противоречат вступившему в законную силу судебному акту и опровергаются представленными доказательствами.

Таким образом, в защиту прав и законных интересов АО "Косинское" и его кредиторов выступили конкурсный управляющий ООО "Праксида", ПАО "Промсвязьбанк" и суд, который, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о нарушении прав АО "Косинское" и отказал в расторжении договоров аренды.

В свою очередь, как указали суды, конкурсный управляющий АО "Косинское", который обязан принимать меры по защите имущества должника, в противоречие с целями конкурсного производства просил суд расторгнуть договор аренды, то есть преследовал цель утраты прав аренды земельных участков и изъятия из конкурсной массы основного актива, что подтверждается его позицией, представленной в материалы обособленного спора.

Суды нижестоящих инстанций установили, что указанные действия конкурсного управляющего не соответствуют целям конкурсного производства, а также требованиям разумности и добросовестности (статья 20.3 Закона о банкротстве), совершены против интересов должника АО "Косинское" и его кредиторов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам, что указанные действия Мочалиной Л.П. не имеют разумного обоснования; тем более с учетом того, что, согласно вступившим в силу судебным актам, спорные права аренды подлежат возврату должнику. Удовлетворение заявления о расторжении договоров аренды, о чем конкурсный управляющий письменно просил суд и против чего возражали ПАО "Праксида" и ПАО "Промсвязьбанк", привело бы к невозможности исполнения вступивших в силу судебных актов о признании торгов недействительными в части возврата в конкурсную массу АО "Косинское" прав аренды земельных участков, тем самым повлекло бы за собой утрату основного актива должника.

Судами первой и апелляционной инстанций констатировано, что действия конкурсного управляющего по предоставлению отзыва, в котором изложена позиция в поддержку требованиям о расторжении договоров аренды земельных участков, направлены на утрату основного актива должника, не соответствуют требованиям Закона, регламентирующим обязанности арбитражного управляющего в делах о банкротстве, а также свидетельствуют об отсутствии должной компетенции у Мочалиной Л.П. к исполнению возложенных на нее обязанностей.

При этом суды обоснованно исходили из того, что АО "Косинское" в лице конкурсного управляющего привлечено в обособленный спор в рамках дела о банкротстве ООО "Праксида" по заявлению Департамента городского имуществе города Москвы в качестве третьего лица, поскольку судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности АО "Косинское". Следовательно, действуя добросовестно и разумно, Мочалина Л.П. должна была пользоваться процессуальными правами третьего лица и заявлять соответствующие доводы, направленные на предотвращение утраты актива АО "Косинское" (прав аренды земельных участков стоимостью более 11 млрд. руб.).

Также было установлено, что законный интерес АО "Косинское" заключается в сохранении конкурсной массы должника и предотвращении утраты основного актива - прав аренды земельного участка, стоимость которых по состоянию на 01.04.2019 составляла 11,2 млрд руб., поскольку удовлетворение требований Департамента городского имущества города Москвы о расторжении договоров аренды повлекло бы за собой утрату АО "Косинское" данного актива и невозможность погашения требований кредиторов АО "Косинское" (в том числе, участников строительства).

В связи с указанным, вопреки позиции конкурсного управляющего Мочалиной Л.П., статус третьего лица (а не ответчика по спору) не освобождало ее от обязанностей по защите законных интересов АО "Косинское".

Так, судами нижестоящих инстанций принято во внимание, что будучи привлеченным к участию в споре в качестве третьего лица, Мочалина Л.П. обязана была предпринять действия, направленные на недопущение утраты права аренды, а именно - заявить соответствующие возражения против удовлетворения требований о расторжении договоров аренды о том, что вследствие признания торгов недействительными права аренды подлежат возврату АО "Косинское", которое признано несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве, а расторжение договоров аренды повлечет за собой невозможность возврата прав аренды и невозможность удовлетворения требований кредиторов АО "Косинское" (в том числе - физических лиц участников строительства).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Мочалина Л.П., исполнявшая обязанность конкурсного управляющего АО "Косинское", соответствующих доводов не заявила; в защиту интересов АО "Косинское" не выступила; действий, направленных на сохранение права аренды земельных участков, не предприняла. Более того, Мочалина Л.П. совершила прямо противоположные действия - просила суд расторгнуть договоры аренды, то есть просила суд принять решение, влекущее за собой безвозвратную утрату актива АО "Косинское" стоимостью более 11 млрд. руб., при отсутствии к тому законных оснований.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не согласились с доводом Мочалиной Л.П. о том, что направление отзыва не является противоправным действием, поскольку направление Мочалиной Л.П. необоснованной правовой позиции о согласии с требованиями Департамента городского имущества города Москвы, прямо влекущей за собой возможность утраты актива должника и причинения убытков кредиторам должника, является противоправным действием, прямо нарушающими пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, предоставленные конкурсному управляющему процессуальные права не могут использоваться им во вред интересам должника и его кредиторов, а свобода в определении конкурсным управляющим своей правовой позиции по тому или иному обособленному спору не является безграничной. При формировании правовой позиции конкурсный управляющий обязан руководствоваться законными интересами должника и его кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что Мочалина Л.П. не должна был ограничиться формальным основанием - неоплатой арендных платежей, и не должна была выступать в разрез интересам АО "Косинское". Её обязанность заключалась в формировании правовой позиции по сохранению договорных отношений с указанием на реституционное определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 по делу N А40-53873/2017 о признании торгов недействительным и на необходимость возврата прав аренды в 14 А40-53873/17 конкурсную массу АО "Косинское", что было сделано лишь ПАО "Промсвязьбанк" и конкурсным управляющим ООО "Праксида".

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций было правомерно установлено, что Мочалиной Л.П. превышен предельный размер расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения соей деятельности, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве

Любое обоснованное привлечение специалистов для оказания содействия конкурсному управляющему должно производится в рамках установленных Законом лимитов, порядок увеличения которых строго определен статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Суд установили, что лимит на оплату привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства Должника, исходя из балансовой стоимости по состоянию на 31.12.2016 - 12 269 682 000,00 руб., составляет 4 121 968,20 руб. Конкурсным управляющим на странице 58 отчета от 20.03.2019 также приведена указанная сумма.

А также установили, что общая сумма расходов на оплату услуг привлеченных лиц составила 9 970 160,05 рублей, то есть предусмотренный Законом о банкротстве лимит расходов в процедуре конкурсного производства неправомерно превышен более чем в два раза.

Судами нижестоящих инстанций было установлено, что исходя из сведений, представленных в отчетах конкурсного управляющего, для охраны имущества должника конкурсным управляющим привлечено ООО ЧОО "ВитязьВосток" по договору от 16.11.2018 N 30. При этом срок договора установлен с 16.11.2018 по 31.12.2019, т.е. за пределами шестимесячного срока, установленного арбитражным судом на проведение процедуры конкурсного производства, что в условиях явного превышения лимитов, установленных законом, является недопустимым.

Суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что Мочалина Л.П. не отрицает факт того, что лимиты в процедуре превышены, возражений, по существу, не представлено; и ходатайств об увеличении суммы лимитов конкурсным управляющим не заявлялось.

Также, судами нижестоящих инстанции было отмечено, ссылка Мочалиной Л.П. на пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве в разрезе привлечения организатора торгов (1 118 030,05 руб.) является несостоятельными, поскольку оператор торговой площадки является лицо, без чьих услуг управляющий не может исполнить обязанность по реализации имущества, а организатором торгов может выступать сам управляющий. Привлечение сторонней организацией является правом, а не обязанностью управляющего, в связи с чем расходы на привлечение организатора торгов в размере 1 118 030,05 руб. входят в размер при учете расчета лимитов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о нарушении Мочалиной Л.П. положений пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы кассатора о наличии судебного акта, которым признано обоснованным привлечение специалистов, суд округа отмечает, что в данном судебном акте не одобрено превышение лимитов на оплату их услуг, как это предусмотрено пунктом 6 статьи 207 Закона о банкротстве, не исследовался размер данного лимита, исходя из данных бухгалтерского баланса должника.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу N А40-53873/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов