Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф05-13064/19 по делу N А40-303942/2018

г. Москва

6 декабря 2022 г.

Дело N А40-303942/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Маликова М.Ю. - лично, паспорт

в судебном заседании 30.11.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО "Управляющая компания "СИТИ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового

управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волкова Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 Волков Александр Александрович (далее - Волков А.А, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маликов Михаил Юрьевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 02.03.2019 N 38.

В Арбитражный суд города Москвы 11.03.2022 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СИТИ" (далее - ООО "УК "СИТИ") на действия (бездействие) финансового управляющего Маликова М.Ю., в котором заявитель просил признать незаконным бездействие финансового управляющего Маликова М.Ю. и обязать финансового управляющего Маликова М.Ю. выплатить эксплуатационные и коммунальные платежи в размере 1 200 399,11 рублей с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, в удовлетворении жалобы ООО "УК "СИТИ" на бездействие финансового управляющего Маликова М.Ю. отказано.

Признавая доводы жалобы необоснованными, суды исходили из того, что требование об уплате текущей задолженности ООО "УК "СИТИ" в размере 1 450 721, 06 руб. относится к четвертой очередности погашения (коммунальные платежи за нежилое помещение), денежные средства для погашения указанного требования в настоящее время отсутствуют, поскольку они зарезервированы на выплату процентов финансовому управляющему за реализацию имущества и находятся на специальном банковском счете должника.

Кроме того, судами сделан вывод, что поскольку 25.03.2022 финансовым управляющим в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о разрешении разногласий, которым Маликов М.Ю. просит установить порядок погашений текущей задолженности по оплате имущественных налогов в размере 2 023 973, 45 руб., задолженности перед Кураповой К.Ф. в размере 1 773 608, 38 руб., Волковой Е.В. в размере 1 413 293, 94 руб., ООО "УК "СИТИ" в размере 1 450 721, 06 руб., которое не рассмотрено, оснований считать бездействие финансового управляющего незаконным не имеется.

С такими выводами судов ООО "УК "СИТИ" не согласилось, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "УК "СИТИ" указывает, что имущество должника - нежилое помещение, обремененное залогом в пользу АО "Генбанк", реализовано с торгов по цене 90 588 000 руб., денежные средства поступили в конкурсную массу, однако, задолженность перед управляющей компанией ООО "УК "СИТИ" за эксплуатационные и коммунальные платежи в размере 1 200 399,11 руб., которая представляет собой расходы на обеспечение сохранности предмета залога, погашена не была, полагает, что судами не применена норма закона, подлежащая применению - пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Кроме того, ООО "УК "СИТИ" считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных пояснений к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств, которые, по мнению кассатора, являются существенными.

На кассационную жалобу представлен отзыв финансового управляющего должника Маликова М.Ю., в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, отмечает ряд обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют распределению денежных средств в пользу ООО "УК "СИТИ", вырученных в результате реализации предмета залога - определением суда от 02.12.2021 произведена процессуальная замена залогового кредитора с АО "Генбанк" на Дашкевича А.Г., 25.03.2022 финансовым управляющим подано заявление о разрешении разногласий по вопросу очередности погашения задолженности по оплате налогом за нежилое помещение, перед Кураповой К.Ф., Волковой Е.В. и ООО "УК "СИТИ". Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий Маликов М.Ю. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав финансового управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Как следует из доводов кассационной жалобы и обжалуемых судебных актов, жалоба ООО "УК "СИТИ" подана в связи с необоснованным бездействием финансового управляющего по оплате управляющей компании, осуществляющей управление недвижимым имуществом комплекса, на территории которого расположено проданное нежилое помещение, являющееся предметом залога, задолженности за оказание коммунальных и эксплуатационных услуг.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым 80% вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

По смыслу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве вне очереди вырученные средства направляются в целях погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах.

Для разрешения вопроса о наличии оснований считать бездействие финансового управляющего незаконным, судам необходимо было определить правовую природу требований, в отношении которых возникли разногласия, чтобы соотнести, из какой части выручки конкретное требование подлежит погашению.

Так, вне очереди подлежали погашению расходы управляющего на проведение торгов, а также на обеспечение сохранности предмета залога.

Положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве о расходах на сохранность предмета залога применяются также и к коммунальным платежам, необходимым для поддержания заложенного имущества в физически исправном состоянии. Поэтому для правильной квалификации подобных требований управляющей компании необходимо было установить, связано ли оказание конкретной коммунальной услуги с обеспечением сохранности предмета залога или нет.

Принимая во внимание, что в залоге находился объект недвижимости, очевидно, что расходы на отопление (в том числе общедомовое) непосредственно связаны с его сохранностью, а потому подлежали компенсации в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Учитывая, что перечень предъявленных компанией к возмещению расходов являлся обширным, суду необходимо было попредметно проанализировать связанность конкретной услуги с сохранностью предмета залога и исходя из этого определить, в каком размере требования компании подлежат внеочередному удовлетворению из суммы выручки на торгах, а в каком - удовлетворению в порядке общей очередности текущих платежей (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 N 305-ЭС20-7883(3,4) по делу N А41-4000/2016.

При этом, замена залогового кредитора в связи с проведением процессуального правопреемства с банка на иное лицо не влечет иного порядка применения норм Закона о банкротстве, регулирующих порядок распределения денежных средств, вырученных за счет реализации залогового имущества.

Также суд округа находит несостоятельными доводы финансового управляющего, с которыми согласились суды, об отказе в удовлетворении жалобы в связи с подачей финансовым управляющим заявления о разрешении разногласий по вопросу очередности распределения денежных средств, поскольку в данном обособленном споре проверке подлежал вопрос о допущенном финансовым управляющим нарушении норм Закона о банкротстве по погашению задолженности ООО "УК "СИТИ", возникшей в связи с обеспечением сохранности предмета залога и нарушением тем самым прав ООО "УК "СИТИ". Кроме того, суд округа принимает во внимание, что заявление о разрешении разногласий подано финансовым управляющим после возбуждения производства по жалобе ООО "УК "СИТИ" в связи с непогашением финансовым управляющим указанной задолженности. При этом, если суды считают, что указанные обособленные споры связаны между собой, то суд первой инстанции не лишен возможности объединить их в одно производство для совместного рассмотрения, учитывая, что в обжалуемых судебных актах суды пришли к выводу о необходимости погашения требований управляющей компании в составе четвертой очереди текущих платежей.

При наличии разногласий, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, не лишен возможности резервирования денежных средств на счете должника, в данном же деле, как установлено судами, распределение денежных средств между кредиторами по текущим платежам первой и третьей очереди осуществлено полностью, а денежные средства для погашения указанного требования, которое суды сочли относящимся к четвертой очереди, в настоящее время отсутствуют, поскольку они зарезервированы на выплату процентов финансовому управляющему за реализацию имущества.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд округа считает, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм права, судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в частности, установить правовую природу задолженности перед ООО "УК "СИТИ", проверить, является ли такая задолженность возникшей в связи с обеспечением сохранности предмета залога и если является, в то в какой части, исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, правильно применить нормы материального права, учесть правовую позицию Верховного Суда российской Федерации и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в частности, о необоснованности отказа суда апелляционной инстанции в приобщении дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных доказательства не указывают на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, при новом рассмотрении ООО "УК "СИТИ", как и иные участвующие в деле лица, не лишены возможности заявить свои доводы и представить дополнительные доказательства с соблюдением процессуального порядка их заблаговременного направления сторонам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу N А40-303942/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов