Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2022 г. N Ф05-4729/17 по делу N А41-34824/2016

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А41-34824/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Карсиджо": Князев В.А. по дов. от 15.02.2021

от Москомстройинвест: Ларина А.В. по дов. от 31.08.2022

от АО "Мосотделстрой N 1": Горяев А.Б. по дов. от 30.06.2022

от ПАО "Промсвязьбанк": Сухочева Е.Т. по дов. от 14.07.2022

от конкурсного управляющего АО Московский комбинат хлебопродуктов":

Артеменко М.Н. по дов. от 01.04.2022

рассмотрев 05.12.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Москомстройинвест, АО "Мосотделстрой N 1"

на определение от 15.10.2021

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 10.12.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбифарма" о

признании обоснованными и включении в реестр требований участников строительства требований по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 в отношении АО "Московский комбинат хлебопродуктов" введена процедура банкротства - наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий АО "Комбифарма" 05.12.2017 обратился в суд с заявлением об установлении денежных требований в размере 996 248 181 руб. -основного долга, а также требований о передаче жилых помещений в общем количестве 414 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 АО "Московский комбинат хлебопродуктов" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019 конкурсным управляющим должника был утвержден Шматала Александр Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 в удовлетворении заявления АО "Комбифарма" о включении в реестр требований кредиторов АО "Московский комбинат хлебопродуктов" требования АО "Комбифарма" в размере 656 180 625,48 руб. и о включении в реестр требований о передаче жилых помещений было отказано, в остальной части производство по заявлению АО "Комбифарма" было прекращено в связи с отказом от требования кредитором.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2021 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, суд округа указал на необходимость непосредственного исследования правоотношений между сторонами в контексте соблюдения принципа равенства кредиторов, на необходимость дать правовую оценку заключенным между АО "Московский комбинат хлебопродуктов" и АО "Комбифарма" договоров долевого участия, исходя из воли сторон на дату их заключения, учесть факт оплаты части жилых помещений за счет кредитных средств Банка.

При новом рассмотрении, обществом с ограниченной ответственностью "Карсиджо" (далее - ООО "Карсиджо") было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве по требованиям АО "Комбифарма" о включении в реестр требований участников строительства требований о передаче 202 жилых помещений, находившихся в залоге по соответствующим договорам долевого участия у публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") и реализованных в рамках открытых публичных торгов в деле о банкротстве АО "Комбифарма N А41-61457/2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021 ходатайство ООО "Карсиджо" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства заменено АО "Комбифарма" на ООО "Карсиджо" в части заявления о включении в реестр требований участников строительства возникших из основания договоров долевого участия N Ц2Д-27/21-11-14 от 21.11.2014; N Ц2Д-28-29/21-11-14 от 21.11.2014; N Ц2Д-30/21-11-14 от 21.11.2014; NЦ2Д-ПСБ/2-28-29-44/30-09-15 от 30.09.2015; N Ц2Д-31/21-11-14 от 21.11.2014; N Ц2Д-30/29-15 от 29.01.2015; N Ц2Д-28-29/12-03-15 от 12.03.2015; NЦ2Д-28-29/29-15 от 29.01.2015; N Ц2Д-31/29-15 от 29.01.2015; N Ц2Д-30/29-15 от 29.01.2015; N Ц2Д-ПСБ/2-28-29-97/30-09-15 от 30.09.2015; в реестр требований участников строительства АО "Московский комбинат хлебопродуктов" включено требование ООО "Карсиджо" по передаче 202 жилых помещений в корпусах N27 (кад. N 77:05:0000000:3628), 28/29 (кад. N 77:05:0000000:3628), 30 (77:05:0010002:7437), 31 (77:05:0010002:7437), строительство которых осуществляется по адресу: г. Москва, ул. 6-я радиальная, вл. 7 (кадастровый N 77:05:0010002:4 идентичен N 77:05:0010002:7499). Во включении в реестр требований кредиторов АО "Московский комбинат хлебопродуктов" требования АО "Комбифарма" в размере 656 180 625 руб. 48 коп. по договорам N МКХ-К-Ц2Д-35/29-06-16 от 29.06.2016 и N ЦДИ-325/31-03-14нж от 31.03.2014 (в части требований о передаче нежилых помещений) и во включении в реестр требований о передаче жилых помещений по договорам N МКХ-К-27/29-06-16 от 29.06.2016, N МКХ-СЛТ-28-29/06-07-16 от 06.07.2016, N МКХ-СЛТ-28-29/11-01-17 от 11.01.2017, N Ц2Д-ПСБ/2-30-64/30-09-15 от 30.09.2015, N МКХ-СЛТ-30/20-01-17 от 20.01.2017, N Ц2Д-ПСБ/2-31-65/30-09-15 от 30.09.2015, N МКХ-К-31/29-06-16 от 29.06.2016 в отношении 17 жилых помещений общей площадью 1 501,76 кв.м. отказано; в части требования АО "Комбифарма" в размере 340 067 555 руб. 51 коп. производство по заявлению прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Москомстройинвест обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказать в части удовлетворения требования ООО "Карсиджо" о включении в реестр о передаче 202 жилых помещений в корпусах N 27 (кад. N 77:05:0000000:3628), 28/29 (кад. N 77:05:0000000:3628), 30 (77:05:0010002:7437), 31 (77:05:0010002:7437), строительство которых осуществляется по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, вл. 7 (кадастровый N 77:05:0010002:4 идентичен N 77:05:0010002:7499), либо отменить и направить на новое рассмотрение в указанной части.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что в нарушение п.6 ст. 201.4 Закона о банкротстве заявитель не представил документы, подтверждающие факт оплаты обязательств по договорам ДДУ, а суд посчитал в качестве таковых неотносимые и недопустимые доказательства; судом нарушен принцип состязательности сторон и раскрытия доказательств; суд необоснованно, в нарушение п.2 ст.69 АПК РФ, отклонил доводы об аффилированности АО "МКХ", АО "Комбифарма" и ПАО "Промсвязьбанк", не применил повышенный стандарт доказывания к рассмотрению требования аффилированного кредитора; судом (стр.7 определения, 1 абзац) необоснованно распространен принцип равенства участников спорных правоотношений (физические лица на основании договоров цессии с АО "Комбифарма" включены в реестр требований о передаче жилых помещений) на требования аффилированного лица по мнимым сделкам; суд не учел, что сторонами совершены мнимые сделки с целью причинения вреда имущественными правам кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Мосотделстрой N 1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отменить (изменить) определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 и отказать в части удовлетворения требования ООО "Карсиджо" о включении в реестр о передаче 202 жилых помещений в корпусах N 27 (кад. N 77:05:0000000:3628), 28/29 (кад. N 77:05:0000000:3628), 30 (77:05:0010002:7437), 31 (77:05:0010002:7437), строительство которых осуществляется по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, вл. 7 (кадастровый N 77:05:0010002:4 идентичен N 77:05:0010002:7499), либо отменить и направить на новое рассмотрение в указанной части

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая также о том, что федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ внесены изменения в подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми юридические лица исключены из числа участников строительства; объекты незавершенного строительства выбыли из конкурсной массы застройщика (ЖК "Царицыно 1" и ЖК "Царицыно 2"), зарегистрированы за новым приобретателем - городским застройщиком АО "Мосотделстрой N1".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2022 приостановлено производство по кассационным жалобам Москомстройинвест, АО "Мосотделстрой N 1" до вынесения акта Конституционным Судом Российской Федерации по запросам, направленным Верховным Судом Российской Федерации по делам N А07-21667/2017 и NА50- 10848/2014.

Соответствующее постановление (N 34-П) принято Конституционным Судом Российской Федерации 21.07.2022. Оно опубликовано (размещено) на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 25.07.2022 и вступило в силу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2022 производство по кассационным жалобам Москомстройинвест, АО "Мосотделстрой N 1" по делу N А41-34824/16 возобновлено.

Представители Москомстройинвест, АО "Мосотделстрой N 1" в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО "Карсиджо" сослалось на заключенный с АО "Комбифарма" договор уступки прав от 14.01.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В рамках дела о банкротстве АО "Комбифарма" были проведены открытые торги имуществом (правами требования по договорам долевого участия) находящимися в залоге у ПАО "Промсвязьбанк"

Объявление о проведении торгов N 5615816 опубликовано 16.10.2020, сообщение о результатах торгов опубликовано на сайте fedresurs.ru N 5949575 от 23.12.2020. К сообщениям приложены Протокол N 2663-1 от 23.12.2020 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 2663), а также протокол об определении участников торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 2663) от 23.12.2020.

Согласно упомянутым документам победителем торгов по продаже имущества должника является ООО "Карсиджо", с которым заключен договор уступки прав по договорам долевого участия от 14.01.2021, по условиям которого к ООО "Карсиджо" как цессионарию перешли права по договорам долевого участия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о замене требований АО "Комбифарма" в части требований участника строительства по договорам долевого участия - N Ц2Д-27/21-11-14 от 21.11.2014; N Ц2Д-28-29/21-11-14 от 21.11.2014; N Ц2Д-30/21-11-14 от 21.11.2014; NЦ2Д-ПСБ/2-28-29-44/30-09-15 от 30.09.2015; N Ц2Д-31/21-11-14 от 21.11.2014; N Ц2Д-30/29-15 от 29.01.2015; N Ц2Д-28-29/12-03-15 от 12.03.2015; NЦ2Д-28-29/29-15 от 29.01.2015; N Ц2Д-31/29-15 от 29.01.2015; N Ц2Д-30/29-15 от 29.01.2015; N Ц2Д-ПСБ/2-28-29-97/30-09-15 от 30.09.2015.

Судом установлено, что между АО "Московский комбинат хлебопродуктов" и АО "Комбифарма" заключены договоры соинвестирования и договоры долевого участия по правилам Федерального закона N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве), упомянутые договоры были зарегистрированы, что подтверждается соответствующей выпиской и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и не опровергается сторонами.

В рамках упомянутых договоров должник принял на себя обязательства осуществить строительство и передать в собственность АО "Комбифарма" жилые и нежилые помещения.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротстве, АО "Комбифарма" обратилось с заявлением о включении требований о передаче жилых помещений в соответствующий реестр требований участников строительства по правилам статей 201.1.- 201.6 Закона о банкротстве.

Суд отметил, что в ходе рассмотрения вопроса об обоснованности заявленных требований АО "Комбифарма" неоднократно заявляло об отказе от части требований, принимая во внимание факт заключения в отношении ряда жилых помещений договоров переуступки прав по правилам договоров цессии и соответствующем переходе данных прав к физическим лицам.

В связи со значительным объемом возражений, поступавших от физических лиц при рассмотрении вопроса обоснованности требований, 23.12.2019 в целях соблюдения принципов процессуальной экономии и соблюдения обязанностей по инвентаризации имущества должника (банкрота) между должником и АО "Комбифарма" был подписан акт сверки обязательств по заключенным договорам долевого участия.

В рамках данного акта было выявлено 414 объектов недвижимого имущества (квартиры и нежилые помещения) в отношении которых не заключалось договоров переуступок третьим лицам. На основании упомянутого акта АО "Комбифарма" изменило свои требования в окончательной форме.

Давая правовую квалификацию правоотношениям сторон, суд принял во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее -Постановление N 54) положения Закона о долевом участии в строительстве являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о купли-продажи будущей вещи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления N 54, если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что к упомянутым отношениям подлежали применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи с учетом специальных норм Закона о долевом участии в строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции применяемой с учетом переходных положений, под требованием о передаче жилого помещения - понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее -жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию.

Таким образом, при оценке вопроса об обоснованности требования о включении в реестр требований участников строительства необходимо исследование и доказывание наличия договора, предусматривающего передачу жилого помещения, его возмездный характер, а также факт и размер оплаты по нему.

В силу статьи 1 Закона о долевом участии в строительстве упомянутый Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Суды отметили, что, принимая во внимание, что между должником и АО "Комбифарма" был заключен ряд именно договоров участия в долевом строительстве, в контексте специфики упомянутых договоров, факт наличия упомянутых договоров и их возмездный характер являются установленными.

Судами установлено, что данный факт, равно как и факт отсутствия заключенных договоров уступки с третьими лицами в отношении 414 объектов, подтверждается имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и не опровергается участниками процесса.

Анализируя факт оплаты по упомянутым договорам, судами установлено следующее.

08.10.2015 между АО "Комбифарма" и ПАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор N 0548-15-2-0, в соответствии с которым ПАО "Промсвязьбанк" открыло АО "Комбифарма" кредитную линию на сумму 640 605 900 руб. для оплаты договора долевого участия, заключенного между АО "Комбифарма" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" N Ц2Д-ПСБ/2-28-29-97/30-09-15.

Согласно выписке с расчетного счета АО "Комбифарма" N 40702810200000022496, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", 12.10.2015 на расчетный счет АО "Комбифарма" было зачислено 640 605 900 руб. по вышеуказанному кредитному договору. В этот же день АО "Комбифарма" перечислило на расчетный счет ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", открытый в Банк Возрождение" (ПАО) денежные средства в размере 640 605 900 руб. в качестве оплаты по ДДУ NЦ2Д-ПСБ/2-28-29-97/30-09-15.

17.04.2014 между АО "Комбифарма" и ПАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор N 0679-14-2-0, в соответствии с которым ПАО "Промсвязьбанк" открыло АО "Комбифарма" кредитную линию на сумму 990 000 000 руб. для финансирования текущей деятельности с учетом ограничений, установленных пунктом 5.5. этого кредитного договора.

Согласно выписке с расчетного счета АО "Комбифарма" N 40702810200000022496, открытого в ПАО "Промсвязьбанк" 17.07.2014 на расчетный счет АО "Комбифарма" было зачислено 990 000 000 руб. по вышеуказанному кредитному договору. В этот же день АО "Комбифарма" перечислило:

- на расчетный счет ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", открытый в АКБ "ФИНПРОМБАНК" денежные средства в размере 96 525 104 руб. 25 коп. в качестве оплаты инвестиционного взноса по договору N ЦИ-427/17-06-14 от 17.06.2014, в размере 398 474 895 руб. 75 коп. в качестве оплаты инвестиционного взноса по дог. N ЦИ-428-429/17-06-14 от 17.06.2014;

- на расчетный счет ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", открытый в АКБ "ФИНПРОМБАНК" денежные средства в размере 197 610 065 руб. 50 коп в качестве оплаты инвестиционного взноса по договору N ЦИ -431/17-06-14 от 17.06.2014, в размере 116 065 234 руб. 75 коп. в качестве оплаты инвестиционного взноса по договору N ЦИ-430/17-06-14 от 17/06/2014, в размере 181 324 699 руб. 75 коп. в качестве оплаты инвестиционного взноса по договору N ЦИ-427/17-06-14 от 17.06.2014 г.

С учетом изложенного выше, судами сделан вывод о том, что АО "Комбифарма" все кредитные денежные средства, полученные от ПАО "Промсвязьбанк" в размере 1 630 605 900 руб. перечислило в пользу ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", что не оспорено лицами, участвующими в деле, надлежащими доказательствами.

В обеспечение упомянутых договоров между АО "Комбифарма" и ПАО "Промсвязьбанк" были заключены договоры залога N ИП-2/0679-14-2-0 от 28.04.2015, N ИП-3/0679-14-2-0 от 28.04.2015; N ИП-4/0679-14-2-0 от 28.04.2015; N ИП_5/0679-14-2-0 от 30.11.2015; N ИП-6/0679-14-2-0 от 30.11.2015; N ИП-7/0679-14-2-0 от 30.11.2015; договор ипотеки прав участников долевого строительства N ИП - 1/0548-15-2-0 от 08.10.2015; N ИП -2/0548-15-2-0 от 08.10.2015 г.

В рамках упомянутых договоров у ПАО "Промсвязьбанк" возникло право залога по договорам долевого участия, заключенным с должником в отношении 202 жилых помещений в корпусах N 27, 28/29, 30, 31 расположенных по строительному адресу: г. Москва, 6-я Радиальная, вл. 7.

Суды установили, что данное обстоятельство подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка с кадастровым N 77:05:0010002:4 (идентичен 77:05:0010002:7499), на котором осуществлялось строительство упомянутых объектов.

Суд также отметил, что определениями Арбитражного суда Московской области от 06.12.2007 и 28.04.2018 в рамках дела о банкротстве АО "Комбифарма", требования ПАО "Промсвязьбанк" (правопредшественник - АО "Новые горизонты"), основанные на упомянутых кредитных договорах и договорах залога в размере 1 481 067 371 руб. 73 коп. основного долга и 128 704 754 руб. 60 коп. пени судом были признаны обоснованными и включены в соответствующий реестр как обеспеченные залогом имущества АО "Комбифарма".

Учитывая данные обстоятельства, судами сделан вывод о том, что факт финансирования ПАО "Промсвязьбанк" оплаты договоров долевого участия, заключенных между АО "Комбифарма" и должником, и передача прав по данным договорам в залог ПАО "Промсвязьбанк" является доказанным, в том числе в контексте норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальном характере судебных актов.

Более того, определением суда от 27.05.2021 были признаны обоснованными требования ПАО "Промсвязьбанк" непосредственно к АО "Московский комбинат хлебопродуктов", возникшие на основании поручительства по тем же кредитным договорам, в рамках которых возник залог прав АО "Комбифарма" по упомянутым договорам долевого участия.

Судами учтено, что в ходе рассмотрения спора, в материалы представлены выписки по расчетным счетам АО "Комбифарма" и должника за период 2014-2017 гг. Данными выписками подтверждается факт перечисления денежных средств в счет оплаты АО "Комбифарма" должнику по договорам в следующем размере: по договору долевого участия N Ц2Д-27/21-11-14 от 21.11.2014 - 229 670 003 руб. 80 коп.; по договору долевого участия N Ц2Д-28-29/21-11-14 от 21.11.2014 - 354 220 883 руб. 00 коп.; по договору долевого участия N Ц2Д-30/21-11-14 от 21.11.2014 - 70 204 000 руб. 00 коп.; по договору долевого участия N Ц2Д-31/21-11-14 от 21.11.2014 - 166 384 962 руб. 74 коп.; по договору долевого участия N Ц2Д-30/29-15 от 29.01.2015 - 85 955 000 руб. 00 коп.; по договору долевого участия NЦ2Д-28-29/29-15 от 29.01.2015 - 117 561 608 руб. 00 коп.; по договору долевого участия N Ц2Д-31/29-15 от 29.01.2015 - 142 090 477 руб. 10 коп.; по договору долевого участия; по договору долевого участия N Ц2ДПСБ/2-28-29-97/30-09-15 от 30.09.2015 - 640 605 900 руб. 00 коп.

Суды также пришли к вывод о том, что договоры долевого участия N Ц2Д-ПСБ/2-28- 29-44/30-09-15 от 30.09.2015 и N Ц2Д-28-29/12-03-15 от 12.03.2015 также являются оплаченными, поскольку судом установлено, что квартиры, включенные в данные договоры, соответствуют квартирам по договору инвестирования N ЦИ -428-429/17-06- 14 от 17.06.2014 (оплачено на сумму 398 474 895 руб. 75 коп.) и договору инвестирования N ЦИ-430/17-06-14 от 17.06.2014 (оплачено на сумму 116 065 234 руб. 75 коп.), которые заключались между АО "Комбифарма" и должником в качестве предварительного договора и в дальнейшем на аналогичные квартиры заключались договоры долевого участия.

Установив указанные обстоятельства, суды сделали вывод о том, что объем поступивших от АО "Комбифарма" к должнику денежных средств соответствует суммам, подлежащим оплате по упомянутым договорам долевого участия в части объема заложенных квартир.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание целевой характер кредитных правоотношений, а также имеющиеся в материалах дела выписки по счету АО "Комбифарма", суды сделали правильный вывод об обоснованности требований АО "Комбифарма" в части 202 жилых помещений, находящихся в залоге у ПАО "Промсвязьбанк", возникших из договоров долевого участия N Ц2Д-27/21-11-14 от 21.11.2014, запись о регистрации N77-77-22/008/2014-816 от 10.12.2014.; Ц2Д-ПСБ/2- 28-29-44/30-09-15 от 30.09.2015, запись о регистрации N77/008-77/009/023/2015-204/1 от 07.10.2015; N Ц2Д-28-29/21-11-14 от 21.11.2014 запись о регистрации N77-77-22/008/2014-818 от 10.12.2014; Ц2Д-28-29/23-01-15 от 23.01.2015 запись о регистрации N77-77/009-77/009/002/2015-464/1 от 13.03.2015; Ц2Д-28-29/29-15 от 29.01.2015 запись о регистрации N77-77/022-77/022/004/2015- 148/1 от 18.03.2015; NЦ2Д-ПСБ/2-28-29-97/30-09-15 от 30.09.2015 запись о регистрации N 77-77/009-77/009/023/2015-203/1 от 07.10.2015; N Ц2Д-28- 29/12-03-15 от 12.03.2015 запись о регистрации N77-77/009-77/009/005/2015-422/1 от 08.04.2015; NЦ2Д-30/21-11-14 от 21.11.2014; запись о регистрации N77-77-22/008/2014-857 от 23.12.2014; NЦ2Д-31/21-11-14 от 21.11.2014, запись о регистрации N77-77-22/008/2014-819 от 10.12.2014; NЦ2Д-31/29-15 от 29.01.2015, запись о регистрации N77-77/022/004/2015-143/1 от 18.03.2015; NЦ2Д- 30/29-15 от 29.01.2015 г., запись о регистрации N77-77/022 /004/2015-149/1 от 18.03.2015.

Судами отклонены возражения МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ в части оплаты вышеуказанных требований с указанием на то, что в настоящий момент в реестр требований о передачи жилых помещений включены требования физических лиц, возникших в результате уступки АО "Комбифарма" части своих прав по вышеуказанным договорам долевого участия, при этом ни конкурсный управляющий, ни МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ, ни иные лица, участвующие в деле, не ставили под сомнение факт оплаты по приобретенным правам требованиям физическими лицами по перечисленным договорам долевого участия.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которому, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суды не усмотрели признаков мнимости заключенных и оплаченных договоров долевого участия. Доказательств обратно материалы обособленного спора не содержат.

В отношении 17 жилых помещений общей площадью 1 501,76 кв.м., требования о передаче которых основаны на договорах N МКХ-К-27/29-06-16 от 29.06.2016, N МКХ-СЛТ-28-29/06-07-16 от 06.07.2016, N МКХ-СЛТ-28-29/11-01-17 от 11.01.2017, N Ц2Д-ПСБ/2-30-64/30-09-15 от 30.09.2015, N МКХ-СЛТ-30/20-01-17 от 20.01.2017, N Ц2Д-ПСБ/2-31-65/30-09-15 от 30.09.2015, N МКХ-К-31/29-06-16 от 29.06.2016, а также денежных требований по 195 нежилым помещениям в размере 656 180 625 руб. 48 коп., основанных на договорах N МКХ-К-Ц2Д-35/29-06-16 от 29.06.2016 и N ЦДИ-325/31-03-14нж от 31.03.2014 о передаче нежилых помещений, не являющихся предметом залога, суды пришли к верному выводу о недоказанности факта оплаты договоров, согласившись с доводами уполномоченного органа МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ о том, что передача в оплату договоров долевого участия ценных бумаг (векселей) эмитированных АО "Комбифарма" при недоказанности их погашения является разновидностью отсрочки реальной оплаты и не может рассматриваться как доказательство оплаты и возмездности отношений в контексте норм 201.1. - 201.4. Закона о банкротстве.

Таким образом, судами сделан верный вывод о необоснованности требований, возникших из договоров N МКХ-К-27/29-06-16 от 29.06.2016, N МКХ-СЛТ-28-29/06- 07-16 от 06.07.2016, N МКХ-СЛТ-28-29/11-01-17 от 11.01.2016, N Ц2Д-ПСБ/2-30- 64/30-09-15 от 30.09.2015, N МКХ-СЛТ-30/20-01-17 от 20.01.2017, N Ц2Д-ПСБ/2-31- 65/30-09-15 от 30.09.2015, N МКХ-К-31/29-06-16 от 29.06.2016 в отношении 17 жилых помещений, N МКХ-К-Ц2Д-35/29-06-16 от 29.06.2016 и N ЦДИ-325/31-03-14нж от 31.03.2014 в отношении 195 нежилых помещений - требования в размере 656 180 625 руб. 48 коп.

Отклоняя доводы относительно аффилированности должника и АО "Комбифарма", суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Полученные от ПАО "Промсвязьбанк" и предоставленные АО "Комбифарма" должнику кредитные денежные средства не являлись "компенсационным финансированием" в контексте "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Упомянутые денежные средства имели целевой характер и направлены на финансирование строительства объектов в рамках стандартных механизмов гражданского оборота, через привлечение средств по договорам долевого участия и договорам инвестирования.

Более того, упомянутые правоотношения не выходили за рамки общесложившихся правоотношений между должником и Заявители и не имели манипулятивного характера.

Обстоятельство того, что должник предоставил свое поручительство за АО "Комбифарма" перед ПАО "Промсвязьбанк" не свидетельствует о фактической аффилированности АО "Комбифарма" и должника, данная сделка объясняется целевым характером предоставленных кредитных средств ПАО "Промсвязьбанк" и заинтересованности должника в получении АО "Комбифарма" соответствующих кредитов.

При этом суд отметил, что АО "Комбифарма" не выдавало свои поручительства, а также не предоставляло в залог свое имущество, по обязательствам АО "Московский комбинат хлебопродуктов", что также опровергает факт фактической аффилированности лиц.

Признавая указанные требования обоснованными суд учел, что определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 удовлетворено ходатайство АО "Мосотделстрой N 1" в порядке статей 201.15-1, 201.15-2 Закона о банкротстве о передаче прав и обязательств должника новому застройщику.

В части прав на основании договора N 13-06-ПП передачи прав и обязательств застройщика приобретателю были переданы права на объекты незавершенного строительства, а именно корпуса 1, 2, 3, 4, 5.2., 11, 12,23, 24, 25,27, 28/29, 30, 31, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, вл.7, а также права аренды земельных участков под упомянутыми объектами. В том числе были переданы обязательства перед юридическими лицами, включенными на момент передачи в реестр участников строительства АО "Московский комбинат хлебопродуктов" как по передаче жилых помещений, так и по денежным обязательствам, что квалифицируется судом как расчеты с кредиторами.

В частности, в числе переданных обязательств были переданы обязательства перед АО "БТА Банк", ООО "Строительная компания Стратегия", включенные в реестр требований участников строительства соответствующими определениями суда.

При этом как отметил суд, в момент обращения АО "Комбифарма" с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, действовала предыдущая редакция Закона о банкротстве, а передача дома на достройку новому застройщику - была осуществлена через год после обращения кредитора с требованием - 22.11.2018.

При этом требования АО "БТА Банк" и ООО "Строительная компания Стратегия" включены в реестр передачи жилых помещений и именно АО "Мосотделстрой N 1" является обязанным лицом перед ними по исполнению обязательств по передаче жилых помещений.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которому, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом не может быть сформулирована разная правовая позиция в рамках одного дела в отношении юридических лиц.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отклонил довод МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ о том, что гражданско-правовое положение АО "Комбифарма" как юридического лица лишает последнего права на включение в реестр требований участников строительства со ссылкой на положения Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 27.06.2019 N 151-ФЗ.

В соответствии с пунктом 17 статьи 16 указанного Закона его положения применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу упомянутого закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

В данной ситуации по состоянию на 22.11.2018 были начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, в связи с чем к данной процедуре подлежат применению правила Закона о банкротстве в редакциях N 85-89 от 09.12.2018 - 09.06.2019, предусматривающая возможность передачи прав и обязательств перед участниками строительства юридическими лицами в порядке статей 201.15-2 Закона о банкротстве.

В части денежных требований АО "Комбифарма" по договору о бонусном вознаграждении N 1 от 20.01.2016 и соглашению о компенсации банковских комиссий от 15.07.2016 в общем размере 340 067 555 руб. 51 коп. суд правомерно квалифицировал требования в контексте статьи 5 Закона о банкротстве как текущие, то есть возникшие после даты возбуждения производства по делу.

Доказательств обратного суду не представлено.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 23.06.2016.

Как следует из материалов дела, заявленные требования возникли после даты принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В частности, представленный акт к договору о бонусном вознаграждении N 1 от 20.01.2016 подписан 01.10.2016, акт N 76 к соглашении о компенсации банковских комиссий от 15.07.2016 подписан 30.06.2017 и содержит отсылку к периоду 2 квартал 2017 года, то есть после даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по требованию АО "Комбифарма" в размере 340 067 555 руб. 51 коп.

Довод апелляционных жалоб МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ и АО "Мосотделстрой N 1" о том, что АО "Комбифарма" не представило документы, подтверждающие факт оплаты обязательств по договорам долевого участия, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку, как указывалось уже ранее, АО "Комбифарма" все кредитные денежные средства, полученные от ПАО "Промсвязьбанк", перечислило в пользу ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов".

При этом, транзитного перечисления денежных средств судом не установлено. Суд апелляционной инстанции также отметил, что доказательств того, что денежные средства по оплаченным договорам были возвращены Должником Кредитору по этим же договорам, материалы дела не содержат.

При этом, определениями Арбитражного суда Московской области от 06.12.2007 и 28.04.2018 требования ПАО "Промсвязьбанк", основанные на кредитных договорах и договорах залога были признаны обоснованными и включены в соответствующий реестр как обеспеченные залогом имущества АО "Комбифарма".

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт финансирования ПАО "Промсвязьбанк" оплаты договоров долевого участия, заключенных между АО "Комбифарма" и должником, является доказанным.

Довод апелляционных жалоб МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ и АО "Мосотделстрой N 1" относительно того, что судом нарушен принцип состязательности сторон и раскрытия доказательств также был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указанием на то, что оценка доказательственной базы является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя доводы АО "Мосотделстрой N 1" и Москомстройинвест относительно аффилированности должника и АО "Комбифарма" апелляционная коллегия также учла следующее.

В настоящий момент АО "Комбиформа" находится в процедуре конкурсного производства.

Согласно п.2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п.1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В рамках дела о банкротстве АО "Комбифарма" были проведены открытые торги имуществом (правами требования по договорам долевого участия) находящимися в залоге у ПАО "Промсвязьбанк"

Объявление о проведении торгов N 5615816 опубликовано 16.10.2020, сообщение о результатах торгов опубликовано на сайте fedresurs.ru N 5949575 от 23.12.2020. К сообщениям приложены Протокол N 2663-1 от 23.12.2020 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 2663), а также протокол об определении участников торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 2663) от 23.12.2020.

Согласно упомянутым документам победителем торгов по продаже имущества должника является ООО "Карсиджо", с которым заключен договор уступки прав по договорам долевого участия от 14.01.2021, по условиям которого к ООО "Карсиджо" как цессионарию перешли права по договорам долевого участия.

Таким образом, в любом случае поскольку и должник и кредитор находятся в процедуре банкротства, данное обстоятельство исключает наличие у кредитора цели включения в реестр подконтрольной бенефициарам должника кредиторской задолженности в ущерб интересам "независимых" кредиторов.

Денежные средства за реализованное в конкурсном производстве имущество подлежат распределению в соответствии с Законом о Банкротстве между кредиторами, в том числе уполномоченным органом, АО "Комбифарма".

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Законом N 151-ФЗ внесены изменения и дополнения в Закон о банкротстве и иные законы, регулирующие правоотношения по долевому строительству многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Как следует из норм, содержащихся в Законе N 151-ФЗ, из пояснительной записки к законопроекту N 681472-7, принятого впоследствии в виде Закона N 151-ФЗ, а также из смежных законов, в которые одновременно вносились изменения и дополнения (Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве), Федеральный закон от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о фонде) и другие), законодателем был установлен и введен в действие дополнительный механизм реализации прав участников строительства многоквартирных домов на удовлетворение их требований к застройщикам-банкротам посредством содействия специально создаваемых федерального и региональных фондов.

При этом фонды создавались для реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства (статья 2 Закона о фонде, статья 21.2 Закона о долевом участии в строительстве).

Наряду с прочими изменениями в Законе о банкротстве из понятия участника строительства исключено упоминание о юридических лицах (подпункт "а" пункта 2 статьи 4 Закона N 151-ФЗ).

По общему правилу изменения, внесенные в Закон о банкротстве Законом N 151-ФЗ, применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 151-ФЗ (пункт 16 статьи 16 того Закона).

В то же время в пункте 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ указано, что, если ко дню вступления в силу этого Закона не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, то ряд новых норм Закона о банкротстве (пункт 3.2 статьи 201.1, статьи 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2-1) применяется при рассмотрении дел о банкротстве застройщика, возбужденных до дня вступления в силу Закона N 151-ФЗ.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в Определении Верховного суда РФ от 21.01.2021 года N 307-ЭС20-4804(7) редакция Закона N 478-ФЗ применяется в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу названного Закона, а также если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня его вступления в силу при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди (пункт 3 статьи 8 Закона N 478-ФЗ).

Вместе с тем, действительно как указывает Верховный суд РФ в Определении от 23.09.2022 года N 305-ЭС19-12342 из перечисленных правовых норм следует, что в целях безотлагательной и эффективной реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты жилищных прав граждан - участников строительства, Законом N 151-ФЗ придана обратная сила вновь введенному дополнительному правовому механизму защиты прав участников строительства.

При этом Судебная коллегия Верховного суда РФ отметила, что само по себе отсутствие в пункте 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ ссылки на норму, определяющую статус участника строительства (в новой редакции), не может означать сохранение лишенными этого статуса юридическими лицами своих прежних прав на удовлетворение требований к застройщику в натуральном виде после запуска механизма передачи Фонду прав и обязанностей застройщика-банкрота.

Последовательное толкование возможности придания обратной силы закону для целей законодательного регулирования и реализации государственной жилищной политики, применение норм ст. 201.1 в редакции 151-ФЗ изложено в Определениях Верховного суда РФ от 23.09.2022 N 305-ЭС19-12342, от 03.10.2022 N 308-ЭС21-13151.

Таким образом, для придания обратной силы закону применительно к обстоятельствам наличия у юридических лиц прав участников строительства ключевым является обстоятельство наличия (либо отсутствия) в конкретном деле о банкротстве застройщика запущенной процедуры передачи Фонду, как специализированному участнику, прав и обязанностей застройщика-банкрота.

При этом следует учесть, что Федеральным законом от 25.12.2018 N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 478-ФЗ) внесены изменения в параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными изменениями установлен одинаковый правовой режим удовлетворения требований участников строительства - физических лиц, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения.

Пунктом 3 статьи 8 Закона N 478-ФЗ установлено, что положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также если производство по делу о банкротстве застройщика (за исключением положений статьи 201.15.4 Закона о банкротстве) возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

В настоящем случае, производство по делу о банкротстве должника возбуждено до вступления в силу Закона N 478-ФЗ (определение от 21.02.2018 года). Однако, как установлено судами, на момент предъявления настоящего требования расчеты с кредиторами не производились.

Из пояснений сторон, судебных актов в рамках настоящего дела и картотеки арбитражных дела следует, что спорный объект жилищного строительства построен, введен в эксплуатацию, механизм возможной передачи прав и обязанностей банкрота-застройщика Фонду по спорному объекту строительства не запущен.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что в настоящем конкретном случае, с учетом отсутствия процедуры передачи прав и обязанностей должника специализированному Фонду, судами подлежали применению положения ст. 201.1 Закона в редакции 478-ФЗ, не исключающей юридических лиц из числа участников строительства.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, по делу N А41-34824/16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова