Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2022 г. N Ф05-9141/18 по делу N А40-158290/2016

Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-158290/16

Резолютивная часть постановления оглашена 7 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Дербенева А.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Минина В.А. - явился лично, предъявил паспорт;

от Степченкова А.Ф. - Осташенкова И.В. по доверенности от 12.05.2022;

от Волковой К.И. - Яминова М.Р. по доверенности от 01.10.2021;

от Степанова Н.М. - явился лично, предъявил паспорт;

от конкурсного управляющего акционерного общества "Зеленый град" Пронюшкиной В.Ю. - явилась лично, предъявила паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Волковой К.И., Степанова Н.М., Минина В.А. и Степченкова А.Ф.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022

по заявлению о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Зеленый град",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 открытое акционерное общество "Зеленый град" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина В.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Волковой К.И., Волкова И.В., Минина В.А., Степченкова А.Ф. и Степанова Н.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022, было удовлетворено частично, суд привлек солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Волкову К.И., Волкова И.В. и Степченкова А.Ф., в удовлетворении заявления в остальной части было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 было отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Минина В.А. и Степанова Н.М., с Минина В.А. в конкурсную массу были взысканы убытки в размере 80.043.438 руб., со Степанова Н.М., в свою очередь, в конкурсную массу были взысканы убытки в размере 10 609 400 руб., в удовлетворении остальной части требований к Степанову Н.М. было отказано, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Волкова К.И., Степанов Н.М., Минин В.А. и Степченков А.Ф. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить.

Волкова К.И. и Степченков А.Ф. просят суд отменить судебные акты в части привлечения их к субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части, а Степанов Н.М. и Минин В.А., в свою очередь, просят суд отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители кассаторов доводы своих кассационных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения кассационных жалоб процессуальных оппонентов, а конкурсный управляющий должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в отношении разрешения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Волкова И.В. судебные акты не обжалуются, как следствие, правовых оснований для их проверки в этой части у суда округа не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий должника указывал, что, согласно аудиторским заключениям за 2014, 2015 и 2016 годы, отчетность должника имела существенные искажения.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на 31.12.2017, дебиторская задолженность должника составляла 246 743 000 руб.

Между тем, Волковой К.И. (как последним руководителем должника) в полном объеме не была исполнена обязанность по передаче документов по деятельности должника, в том числе не переданы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, а также база "1С", из которой можно было бы установить контрагентов должника, основания возникновения их задолженности, движение по счетам бухгалтерского учета, составить акт сверки.

Приведенные Волковой К.И. возражения о том, что на основании представленного ею в материалы обособленного спора акта от 14.06.2018, составленного уже в период процедуры наблюдения ею единолично о списании дебиторской задолженности в общем размере 250 907 475,88 руб. как неподтвержденной и невозможную ко взысканию по объективным причинам, основанный, в свою очередь, на составленном 15.01.2016 единолично бывшим на тот момент генеральным директором должника Мининым В.А. акте об уничтожении документации должника по 2010 год (как не имеющих ценность и утративших практическое значение), судами оценены критически и отклонены, поскольку такое поведение руководителей должника в отношении дебиторской задолженности на сумму 250 млн. руб. при наличии неисполненных обязательств на еще большую сумму, по их мнению, не соответствует добросовестному поведению руководителя общества.

При этом, судами правомерно было обращено внимание на отсутствие относимых и допустимых доказательств проведения мероприятий по восстановлению документов и/или взысканию спорной дебиторской задолженности со стороны последовательных сменявших друг друга руководителей должника (Минина В.А., Степченкова А.Ф., Степанова Н.М., Волковой К.И.).

Между тем, отсутствие указанных документов по дебиторской задолженности не позволяет конкурсному управляющему провести мероприятия по ее взысканию, что препятствует пополнению конкурсной массы должника.

В аудиторском заключении содержится вывод о том, что не представляется возможным подтвердить достоверность строки 1230 "Дебиторская задолженность" на сумму 170 038 тыс. руб. в части просроченной дебиторской задолженности.

Указание, какая дебиторской часть задолженности является просроченной, отсутствует.

При этом, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2017 год, динамика дебиторской задолженности была следующая: 162 711 тыс. руб. в 2015 году; 170 037 тыс. руб. в 2016 году; 246 743 тыс. руб. в 2017 году.

То есть, вся сумма в размере 170 038 тыс. руб. дебиторской задолженности, о которой указывается в аудиторском заключении, не могла быть просроченной.

Тем более, задолженность, образовавшаяся в 2017 году в размере 76 706 тыс. руб. (246 743 - 170 037), не могла быть просроченной к дате ее списания Волковой К.И.

Документы, уничтоженные Мининым В.А. по 2010 год включительно, не могли повлиять на увеличение дебиторской задолженности в 2015-2017 годах.

Таким образом, Волкова К.И. произвела списание непросроченной дебиторской задолженности.

В силу непередачи конкурсному управляющему документов, подтверждающих дебиторскую задолженность в размере, указанном в последнем бухгалтерском балансе, конкурсный управляющий лишен возможности провести мероприятия по ее взысканию и, соответственно, пополнить конкурсную массу должника, поскольку хотя управляющий и сделал рассылку контрагентам должника, выявленным из движений по расчетным счетам, восстановить документацию для целей ее анализа и взыскания задолженности не удалось.

Кроме того, при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок по отчуждению активов должника, судами было установлено, что договоры заключались по заниженной стоимости, но к договорам в дату их заключения подписывались дополнительные соглашения об увеличении стоимости сделок, причем указанная оплата по таким дополнительным соглашениям производилась наличными денежными средствами, минуя расчетный счет и кассу должника.

Сами же эти дополнительные соглашения и оплата по ним также не были переданы конкурсному управляющему должника, не отражены в бухгалтерском и налоговом учете должника, как следствие, произошло уменьшение налогооблагаемой базы должника как минимум в части налога на добавленную стоимость, размер недоплаты которого установить не представляется возможным, так как конкурсному управляющему не передана база "1С", в том числе сведения об остаточной стоимости объектов недвижимости.

Судами также установлено, что итоговым протоколом распределения нежилых помещений в здании "Офисный центр" от 05.09.2004 в пользу должника были выделены помещения общей площадью 24 371,3 кв.м., или 99 % от общей площади здания по адресу: Москва, г. Зеленоград, Савёлкинский пр-д, д. 4, которые отчуждались должником в период с 2012 по 2019 годы в пользу третьих лиц.

По результатам проведения инвентаризации в конкурсном производстве было установлено, что по состоянию на 01.01.2019 за должником зарегистрировано право собственности на помещения общей площадью 1 233,2 кв.м., остальные помещения выбыли из владения общества.

При анализе выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) и документов, полученных конкурсным управляющим должника, было установлено, что право собственности должника на здание "целиком" никогда не регистрировалось, но в течении всего периода с момента итогового протокола о распределении площадей (05.09.2004) по дату введения конкурсного производства должник регистрировал свое право собственности на части помещений, которые после внесения соответствующей регистрационной записи в ЕГРН сразу же отчуждались в пользу третьих лиц.

То есть, должник не регистрировал за собой право собственности на объект недвижимости до тех пор, пока не находил на него покупателя, как следствие, занижалась налогооблагаемая база должника, при том, что сами документы, на основании которых такие объекты недвижимости выбыли из собственности должника, также не переданы конкурсному управляющему.

Судами также установлено, что Волков И.В. (единственный акционер должника до 22.03.2017, а по сути его бенефициарный владелец) продал в 2017 году от своего имени часть помещений должника и получил за это денежные средства в размере более 90 млн. руб., минуя расчетный счет и кассу должника.

Отсутствие документов по отчуждению активов не позволяет конкурсному управляющему оценить наличие/отсутствие оснований для признания таких сделок недействительными и соответственно пополнить конкурсную массу должника.

В связи с тем, что документы по деятельности должника, в том числе по дебиторской задолженности и по отчуждению активов, не переданы конкурсному управляющему, а также в связи с отсутствием доказательств надлежащего исполнения руководителей должника по передаче документов друг другу и/или по проведению мероприятий по восстановлению недостающих документов, на основании пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 61.11 Закона о банкротстве подлежат Волков И.В. (как фактическое контролирующее должника лицо), а также Минин В.А., Степченков А.Ф., Степанов Н.М., а также Волкова К.И. (как последовательные руководители должника).

Приведенные Волковой К.И. возражения, мотивированные тем, что она лично приняла все меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче бухгалтерской документации акционерного общества конкурсному управляющему должника, судами оценены критически и отклонены, поскольку.согласно представленным в материалы обособленного спора актам приема-передачи, Волкова К.И. начала передавать документы по деятельности должника только 12.03.2019 (по истечении более двух месяцев с момента утверждения конкурсного управляющего).

К принятым судом первой инстанции уточнениям приложена хронология действий Волковой К.И. по передаче документов, из которой следует, что она осуществляла действия, формально соответствующие исполнению обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, однако не направленные на действительное исполнение решения суда и Закона банкротстве в части передачи документов.

Фактически передачу документов осуществлял Степанов Н.М. (предыдущий руководитель должника): документы передавались конкурсному управляющему по актам, в которых отсутствовала подпись Волковой К.И.

При следующей встрече Степанов Н.М. передавал акты, подписанные Волковой К.И., о передаче документов в предыдущую встречу.

То есть, сама Волкова К.И. не проявляла интерес к исполнению обязанности по передаче документов.

Переданные в период с 12.03.2019 по 04.04.2019 документы носят хаотичный характер, не соответствуют принципу сплошного бухгалтерского учета.

При этом, вопреки доводам Волковой К.И. об обратном, документы, которые могут повлиять на пополнение конкурсной массы и/или оспаривание сделок должника, за исключением документов, перечисленных в акте от 12.03.2019, так и не были переданы.

Впоследствии 24.05.2019 конкурсным управляющим было подано ходатайство об истребовании у Волковой K.И. документов по перечню, составленному на основании анализа выписок по расчетному счету должника.

В обоснование невозможности передать документы Волковой К.И. были представлены копии ее заявлений в правоохранительные органы, из которых следует, что ей с 12.03.2019 чинились препятствия в пользовании помещений, где располагались документы по деятельности должника, а также сервер со всей информацией о деятельности должника.

Однако, указали суды, невозможность передачи документов конкурсному управляющему не связана с событиями, описанными в данных заявлениях, так как передача документов конкурсному управляющему осуществлялась и после 12.03.2019, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, а также более поздними действиями Волковой К.И. по предоставлению тех или иных документов, в том числе приложений к отзыву Волковой К.И. в настоящем обособленном споре (отчет об оценке от 10.04.2017 N ОКС-076/140317, переписка), документов, приобщенных Волковой К.И. в судебном заседании 22.06.2020 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора от 14.09.2017 N 2106-КПН-16.

Обоснования невозможности своевременно передать документы конкурсному управляющему должника в установленный законом срок (или хотя бы в разумный срок, до 12.03.2019 - до начала конфликта между предыдущей управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью "Гринтек" (далее - общества "Гринтек") и Товариществом собственником жилья "Савелкинский пр., д. 4") Волковой К.И. не представлены.

Более того, учли суды, предоставляя заявления в правоохранительные органы в качестве доказательств невозможности передачи документов, сама Волкова К.И. дополнительно подтверждает, что, не передав документы в срок, то есть не исполнив требования Закона о банкротстве, она еще и не обеспечила их сохранность.

Кроме того, Волковой К.И. не представлены положительные результаты рассмотрения ее заявлений, или хотя бы постановления о возбуждении уголовных дел по ее заявлениям, при том, что сама по себе деятельность по подаче различных заявлений в правоохранительные органы, осуществляемая после истечения сроков по исполнению обязанности, может свидетельствовать о намеренном сокрытии фактов неправомерных действий, направленных на сокрытие документов по деятельности должника.

Также в заявлении на имя ВРИО начальника ОМВД Росси по районам Матушкино и Савелки г. Москвы от 19.04.2019 N 19/4 Волкова К.И. указывает, что "17.04.2019 г....я, Волкова Ксения Игоревна, попыталась войти с компьютера в базу "1СБухгалтерия" фирмы АО "Зеленый град".... Оказалось, что база не работает... в связи с отсутствием сервера в месте его нахождения. Согласно договору, заключенному между мной и ООО "Прайм" в 2018 году, сервер размещался по адресу: г. Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 4, -1 этаж, пом. 55".

Данному заявлению присвоен N 5654.

Из указанного заявления следует, что Волкова К.И. как минимум до 17.04.2019 имела доступ к базе "1С" должника, однако не обеспечила ее своевременную передачу конкурсному управляющему.

Однако, как указывалось выше, события по недопуску в помещения произошли уже после истечения всех сроков по исполнению обязанности в части передачи документов.

Согласно заключению экспертов, представленному в рамках рассмотрения дела N А40-291823/19, помещение N 55 представляет собой коридор, что исключает возможность нахождения в данном помещении сервера либо указывает на халатность Волковой К.И. как руководителя в вопросе обеспечения сохранности информации по деятельности должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу А40-127372/16 было установлено наличие служебной записки от 14.02.2019, тема "Задолженность Волковой К.И. в пользу Зеленый град" за подписью главного бухгалтера общества "Гринтек" Градович Н.В. на имя Волкова И.В. обсуждался вопрос о внесении изменений в бухгалтерскую отчетность должника до ее передачи конкурсному управляющему в отношении задолженности Волковой К.И. перед должником.

При этом, в левом верхнем углу расписано "Обухову В.В. к исполнению".

Указанные выше обстоятельства, по мнению судов, опровергают довод Волковой К.И. об исполнении ею обязанности по добросовестному ведению, хранению и передаче бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по настоящему делу об истребовании у Волковой К.И. документов указано, что "Волкова К.И. в отношении оставшихся (непереданных) документов пояснила, что либо они уже имеются у конкурсного управляющего, либо отсутствуют у Волковой К.И. и ей не передавались".

Однако, при рассмотрении спора об истребовании документов в первой инстанции в судебном заседании 06.11.2019 представитель Волковой К.И. пояснил, что "все, что передал Минин В.А., Волкова К.И. передала конкурсному управляющему".

В связи с чем, Волковой К.И. было предложено представить акт приема-передачи документов, полученных ею от предыдущего руководителя.

При этом, Волкова К.И. так и не исполнила определение суда от 06.11.2019, акты приема-передачи документов от предыдущих руководителей не представила ни в материалы обособленного спора по истребованию документов, ни в материалы настоящего обособленного спора, ни конкурсному управляющему.

Между тем, вступая в полномочия руководителя должника, Волкова К.И., действуя добросовестно и разумно, должна была принять от предыдущего руководителя (Степанова Н.М.) документы по деятельности общества и обеспечить их хранение.

Волкова К.И. в судебном порядке не обращалась к предыдущим руководителям с заявлениями об истребовании документов по деятельности должника, поскольку относимых и допустимых доказательств обратному в материалы обособленного спора не представлено, равно как отсутствуют доказательства проведения мероприятий по восстановлению документации (с момента вступления в должность до момента прекращения ее полномочий в связи с введением процедуры конкурсного производства) иным образом также не представлены в материалы дела.

Как следствие, суды пришли к выводу о правомерности доводов конкурсного управляющего должника о том, что все документы по деятельности должника получены Волковой К.И. от предыдущих руководителей в полном объеме, поскольку ею не представлены доказательства, опровергающие факт получения документов от предыдущего руководителя в полном объеме; акты приема-передачи, заявления об истребовании документов у предыдущего руководителя, иные доказательства отсутствуют в материалах дела, равно как и достоверные и относимые доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей по ведению бухгалтерского учета, хранению и передаче конкурсному управляющему первичных документов по деятельности должника.

Вместе с тем, Волкова К.И. была назначена руководителем должника еще с 09.05.2018.

С указанной даты и до момента введения процедуры конкурсного производства она не исполняла требования пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве по ежемесячному предоставлению документов и сведений в суд.

Приведенные Степановым Н.М. возражения, мотивированные тем, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства тому, что Степанов Н.М. совершил действия, которые привели к отсутствию документов бухгалтерского учета у должника, судами оценены критически и отклонены, поскольку сам Степанов Н.М. в судебном порядке не обращался к предыдущим руководителям с заявлениями истребовании документов по деятельности должника.

При этом, согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве N 18-06/35573, бухгалтерская отчетность должника за 2016 и 2017 годы была представлена за подписью самого Степанова Н.М.

Вследствие чего, судами был сделан вывод о том, что все документы по деятельности должника были получены Степановым Н.М. от предыдущих руководителей в полном объеме, поскольку относимых и допустимых доказательств обратному в материалы обособленного спора не представлено.

При этом, в отсутствие доказательств их передачи Волковой К.И. судами сделан правомерный вывод о том, что документы должника действительно были в распоряжении Степанова Н.М., однако он не обеспечил их передачу конкурсному управляющему.

Степанов Н.М. указывает, что, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа должника в период наблюдения, во исполнение требований Закона о банкротстве, передал запрашиваемые документы временному управляющему.

Степановым Н.М. в период осуществления им обязанностей руководителя должника не исполнена обязанность по предоставлению документов и сведений в суд.

Переданные Степановым Н.М. документы временному управляющему не позволили последнему провести проверку на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства, а также подготовить заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, о чем указано в анализе финансового состояния.

Согласно аудиторскому заключению за 2016 год, представленному в материалы дела, отчетность должника имела существенные искажения: прилагаемая годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность не отражает достоверно во всех существенных аспектах финансовое положение должника по состоянию на 31.12.2016, а также финансовые результаты его деятельности и движение денежных средств за 2016 год в соответствии с правилами составления бухгалтерской (финансовой) отчетности, установленными в Российской Федерации; недостоверны показатели строки 1220 "Налог на добавленную стоимость"; не представляется возможным подтвердить достоверность строки 1230 "Дебиторская задолженность" на сумму 170 038 тыс. руб. и строки "Кредиторская задолженность" на сумму 630 931 тыс. руб. в части просроченной дебиторской и кредиторской задолженностей; не подтверждены инвентаризацией расчетов, недостоверна величина дебиторской задолженности в части расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость на 26 363 тыс. руб.; искажены показатели строки 1150 бухгалтерского баланса на сумму 185 409 тыс. руб.

Выводы, изложенные в аудиторском заключении, свидетельствуют о том, что бухгалтерский учет должника не содержал достоверную информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Судами также учтено, что вступившими в законную силу судебными актами уже было установлено что общество "Гринтек", руководителем которого также являлся Степанов Н.М., является аффилированным лицом к должнику, а конечным бенефициаром обоих обществ является Волков И.В.

Кроме того, иными судебными актами установлено, что по иску уполномоченного органа о взыскании с Волковой К.И. задолженности по налогам ее интересы в судебном процессе представляет Степанов Н.М.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего должника, указывают на согласованность в действиях Волковой К.И. и Степанова Н.М., а непредоставление ими как последовательными руководителями должника актов приема-передачи документов свидетельствует о попытке размыть ответственность за непередачу, документов конкурсному управляющему.

При указанных обстоятельствах, констатировали суды, как Волкова К.И., так и Степанов Н.М. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Судами также правомерно принято во внимание, что при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего должника о признании сделок должника по отчуждению активов по заниженной стоимости в пользу аффилированных лиц, а также по отчуждению активов в пользу третьих лиц по рыночной стоимости, но с сокрытием реальной цены сделки и с получением денежных средств в оплату, минуя счет должника, установлено, что сделки одобрялись Волковым И.В. или Волковой К.И. как последовательными единственными акционерами должника; а сам и эти договоры заключались непосредственно руководителями должника Степченковым А.Ф., Степановым Н.М. и Волковой К.И.

Также при анализе документов, полученных конкурсным управляющим от третьих лиц, установлено, что должник передавал свое имущество в управление аффилированным лицам (ООО "МСМ-Недвижимость", ООО "Грандторг"), которые непосредственно получали доход от использования должника.

Таким образом, констатировали суды, привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве подлежат Волков И.В., Волкова К.И., Степченков А.Ф. и Степанов Н.М.

При рассмотрении заявлений конкурсного управляющего о признании сделок должника по отчуждению активов было установлено, что часть сделок совершалась по заниженной стоимости в пользу аффилированных лиц, другие сделки совершались в пользу третьих лиц по рыночной стоимости, но с сокрытием реальной цены сделки и с получением денежных средств в оплату минуя счет должника.

Последовательные руководители должника в условиях недостаточности имущества и при наличии неисполненных обязательств, заключали сделки по выводу ликвидных активов общества в отсутствие равноценного встречного исполнения, направленные на уменьшение имущества должника, совершенные со злоупотреблением правом, тем самым увеличивая недостаточность имущества, с целью причинения ущерба имущественным правам кредиторов.

Ни Степанов Н.М., ни Волкова К.И. как руководители должника в период проведения процедур банкротства не предприняли никаких действий по оспариванию сделок по выводу имущества, ранее заключенных с одобрением единственного акционера должника - Волкова И.В., как действовали бы добросовестные и разумные контролирующие должника лица.

При рассмотрении заявлений конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными суды пришли к выводу, что в результате заключения последовательных цепочек сделок из собственности должника было выведено ликвидное имущество.

При этом, доход от продажи спорного имущества был получен не должником, а контролирующими его лицами (Волковым И.В. или Волковой К.И.) или иными подконтрольными Волкову И.В. лицами.

Судами также установлено, что оспоренные сделки были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, направлены на уменьшение имущества должника и вывод ликвидных активов, совершены со злоупотреблением правом, в отсутствие равноценного встречного исполнения, в связи с чем, подлежит признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 168 ГК РФ.

Как установлено судами на основании представленных в материалы дела доказательств, Степанов Н.М. после прекращения исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа должника 08.05.2018 уже 31.05.2018 стал руководителем общества "Гринтек", аффилированного к должнику общества, которое являлось участником цепочки последовательных сделок по выводу ликвидных активов должника.

Таким образом, Степанов Н.М. как установлено судами, непосредственно участвовал в выводе ликвидного имущества должника как со стороны должника, так и стороны обществ, на которые это имущество выводилось по заниженной кратно стоимости, в том числе и безвозмездно, в связи с чем, указанные действия Степанова Н.М. нельзя признать добросовестными.

Участие Степанова Н.М. как единоличного исполнительного органа общества в вышеуказанных сделках подтверждает его осведомленность о совершаемых недобросовестных действиях по выводу ликвидных активов должника.

Действуя добросовестно и разумно в интересах общества Степанов Н.М. как единоличный исполнительный орган, зная и понимая цель заключения договоров по выводу недвижимого имущества, вправе был отказаться от подписания оспариваемых договоров, однако, он не сделал этого.

Судами также учтено, что действиям самой Волковой К.И. по выводу недвижимого имущества должника уже дана надлежащая оценка судами различных инстанций, установившими, что Волкова И.В., Волковой К.И., Степанова Н.М. по выводу ликвидных активов должника не соответствовали обычным условиям делового оборота.

Таким образом, констатировали суды, Волкова К.И., Волков И.В. и Степанов Н.М. солидарно подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за недобросовестные и неразумные действия, поскольку своим виновным поведением причинили убытки должнику.

Так, отметили суды, в преддверии банкротства, а также после возбуждения производства по настоящему делу контролирующими должника лицами были совершены сделки по отчуждению имущества должника, подробно описанные в обжалуемых судебных актах.

На основании изложенного, констатировали суды, Минин В.А., Степченков А.Ф., Волков И.В., Волкова К.И., Степанов Н.М. солидарно подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за недобросовестные и неразумные действия, поскольку своим виновным поведением причинили убытки должнику при заключении сделок по отчуждению имущества должника, в следующем размере: солидарно Минин В.А. и Волков И.В. на сумму 18 861 000 руб.; Минин В.А на сумму 61 182 438 руб. солидарно с убытками, взысканными с Волкова И.В. судебными актами о признании сделок должника недействительными; Степченков А.Ф. на сумму 558 000 руб. солидарно с убытками, взысканными с Волкова И.В. судебными актами о признании сделок должника недействительными; Степченков А.Ф. и Волков И.В. на сумму 370 000 руб.; Степанов Н.М. на сумму 12 324 400 руб. солидарно с убытками, взысканными с Волковой К.И. судебными актами о признании сделок должника недействительными.

Судами также учтено, что должник обладал признаками недостаточности имущества, начиная с 2011 года, размер показателя недостаточности имущества увеличивался из года в год.

Увеличение размера активов в 2017 году произошло из-за принятия решения о переоценке активов должника.

Между тем, последовательные руководители должника до 31.01.2012 и позднее не исполнили обязанность по подаче заявления о банкротстве.

В установленный законом срок единственный акционер должника (Волков И.В.) не принял решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежат Волков И.В. (как единственный акционер должника), а также Минин В.А., Степченков А.Ф., Степанов Н.М., а также Волкова К.И. (как последовательные руководители должника).

Согласно ответу АО "НРК Р.О.С.Т." (реестродержателя) от 21.02.2019 N 11019-11118, единственным акционером должника с момента создания до 22.03.2017 являлся Волков И.В.; с 22.03.2017 единственным акционером является Волкова К.И.

Согласно ответу Замоскворецкого отдела ЗАГС от 06.05.2019 N 14176, Волкова К.И. является дочерью Волкова И.В.

Согласно регистрационному делу должника, полученному из уполномоченного органа, руководителями должника являлись: до 23.03.2009 - Волков И.В.; с 24.03.2009 по 14.03.2016 - Минин В.А.; с 15.03.2016 по 22.12.2016 - Степченков А.Ф.; с 23.12.2016 по 08.05.2018 - Степанов Н.М.;

с 09.05.2018 по 22.01.2019 - Волкова К.И. (дочь Волкова И.В.).

Из ответов ГУ ЗАГС Смоленской области от 24.12.2019 и Бюро ЗАГС Сафоновского городского Совета народных депутатов от 08.06.2019 следует, что Степченков А.Ф. является двоюродным братом Волкова И.В.

Приказом от 22.11.2011 N 2 Волков И.В. был назначен на должность заместителя генерального директора должника с правом первой подписи финансовых документов.

Согласно справкам 2-НДФЛ, Волков И.В. получал доход в должнике с 2005 по 2016 годы.

Согласно банковской карточке от 19.12.2011, предоставленной АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), и банковской карточке от 03.02.2012, предоставленной ПАО "Сбербанк России", право первой подписи принадлежало Минину В.А. и Волкову И.В.

То есть, даже после прекращения полномочий руководителя должника Волков И.В. продолжал определять действия должника как минимум до конца 2016 года, в том числе в дату совершения спорной сделки.

Таким образом, контролирующими лицами должника с момента возникновения у должника признаков банкротства являются Волков И.В., Волкова К.И., Минин В.А., Степченков А.Ф. и Степанов Н.М.

Как указывает конкурсный управляющий, привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве подлежат Волкова К.И., Волков И.В. и Степанов Н.М.

С учетом дат оспаривания сделок, которые послужили основанием для подачи настоящего заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

В настоящее время идет процесс формирования реестра требований кредиторов должника, конкурсной массы должника и реализация выявленного имущества для целей расчета с кредиторами.

Следовательно, в настоящее время не представляется возможным определить разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, которые будут получены, то есть размер ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции привлек солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Волкову К.И., Волкова И.В. и Степченкова А.Ф., в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Минина В.А. и Степанова Н.М. отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в действовавшей в спорный период редакции (подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям), в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральным и законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если в соответствии с положениями названной статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

При рассмотрении заявлений конкурсного управляющего о признании сделок по отчуждению активов должника было установлено, что последовательные руководители должника в условиях недостаточности имущества и при наличии неисполненных обязательств, заключали сделки по выводу ликвидных активов общества в отсутствие равноценного встречного исполнения, направленные на уменьшение имущества должника, совершенные со злоупотреблением правом, тем самым увеличивая недостаточность имущества, с целью причинения ущерба имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Минина В.А. и Степанова Н.М. (в части совершения сделок), суд первой инстанции указал, что судебные акты по результатам рассмотрения указанных споров (заявлений конкурсного управляющего о признании сделок должника по выводу ликвидных активов) не содержат выводы суда о незаконных действиях Минина В.А. и Степанова Н.М.

Также суд первой инстанции принял во внимание отзыв Минина В.А., в котором указано, что договоры подписаны на основании решений единственного акционера должника Волкова И. В. об одобрении крупных сделок", и отзыв Степанова Н.М., в котором указано, что фактическое руководство должником и принятие всех решений осуществлял Волков КВ.

При этом, суд отклонил расчет убытков, причиненных действиями Минина В.А. и Степанова Н.М., представленный конкурсным управляющим должника, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по результатам рассмотрения обособленных споров о признании сделок должника недействительными по настоящему делу определены иные лица, обязанные возместить убытка в результате совершения указанных конкурсным управляющим сделок.

Судом сделан вывод о том, что Степченков А.Ф., в силу своей аффилированности с Волковм И.В. и ООО "Оптимус", является выгодоприобретателем по спорным сделкам должника, а значит подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Однако, в пункте 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановления от 21.12.2017 N 53), в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

В абзаце 2 пункта 23 постановления от 21.12.2017 N 53, указано, что если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 постановления от 21.12.2017 N 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац 1 статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац 2 пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, вне зависимости от того, что сделки по выводу ликвидных активов совершались на основании указаний Волкова И.В. как контролирующего должника лица или в его интересах, руководители должника, подписавшие договоры, в результате которых должнику причинен существенный ущерб, не могут быть освобождены от ответственности за совершение указанных сделок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 1 пункта 2 названной статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если заявление о признании сделки недействительной не подавалось.

Как было описано выше, в преддверии банкротства, а также после возбуждения производства по настоящему делу контролирующими должника лицами были совершены сделки по отчуждению имущества должника.

Общий размер убытков, причиненных в результате сделок по выводу ликвидных активов должника, составляет 90 652 438 руб., из которых убытки в размере 80 043 438 руб. причинены действиями по подписанию договоров руководителем должника Мининым В.А., в размере 10 609 400 руб. - Степановым Н.М.

Согласно пункту 20 постановления от 21.12.2017 N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели. характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев 1 и 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

При этом, ссылка Минина В.А. и Степанова Н.М. на определения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, от 29.09.2020, от 22.03.2021, от 02.11.2020 и от 22.03.2021, которыми были признаны недействительными сделки, судом не принимается, поскольку в данных определениях суд применил последствия недействительности сделок, восстановив стороны в изначальное положение, и вопрос о привлечении виновных лиц к ответственности не рассматривал.

Именно факт совершения недействительных сделок по выводу имуществу должника в пользу аффилированных лиц и послужил основанием для привлечения Минина В.А. и Степанова Н.М. к ответственности в виде взыскания убытков с указанных лиц.

Таким образом, применение последствий недействительности сделок и взыскание убытков с контролирующих должника лиц имеет различную правовую природу и не может отожествляться судом.

Учитывая изложенное, констатировал суд апелляционной инстанции, с Минина В.А. в конкурсную массу подлежат взысканию убытки в размере 80 043 438 руб.; с Степанова Н.М. в конкурсную массу подлежат взысканию убытки в размере 10 609 400 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационных жалобах Минина В.А. и Степченкова А.Ф. довод о пропуске срока исковой давности судебной коллегией отклоняется.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Судом установлено, что о наличии обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника), конкурсный управляющий узнал в процессе сбора информации по деятельности должника в период осуществления мероприятий конкурсного производства, в частности по результатам вступления в законную силу судебных актов о признании сделок недействительными (определения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 и от 22.01.2021), вынесенных в период конкурсного производства.

В период совершения вменяемых ответчикам действий действовал годичный срок исковой давности, предусмотренный абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

Заявление по настоящему обособленному спору направлено почтовым отправлением от 24.07.2020, из чего следует, что конкурсным управляющим не был нарушен срок исковой давности.

Приведенные в кассационных жалобах Степченкова А.Ф. довод о том, что он являлся номинальными руководителем, а все спорные сделки совершались по поручению единственного участника должника Волкова И.В., судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно абзацу 2 пункта 23 постановления от 21.12.2017 N 53, если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 постановления от 21.12.2017 N 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац 1 статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац 2 пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, вне зависимости от того, что сделки по выводу ликвидных активов совершались на основании указаний Волкова И.В. как контролирующего должника лица или в его интересах, руководители должника, подписавшие договоры, в результате которых должнику причинен существенный ущерб, не могут быть освобождены от ответственности за совершение указанных сделок.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А40-158290/16 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.З. Уддина А.А. Дербенев