Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2022 г. N Ф05-26228/22 по делу N А40-178122/2021

город Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-178122/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Карповой Г.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от Санина С.И. - представитель не явился,

рассмотрев 13 декабря 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Санина С.И.

на постановление от 14 сентября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Санина С.И. о включении в реестр требований кредиторов должника

196 600,24 руб. задолженности по заработной плате, 194 860,34 руб. процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, 10 000 руб. - компенсации морального вреда,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чернякова А.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 Черняков Андрей Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Яковлев О.О.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 включено во вторую очередь в реестр требований кредиторов Чернякова А.В. требование Санина С.И. 196 600,24 руб. задолженности по заработной плате, 194 860,34 руб. процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и 10 000 руб. компенсации морального вреда в третью очередь.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 изменено в части очередности удовлетворения требования кредитора. Требование Санина С.И. включено в реестр требований кредиторов должника Чернякова А.В. для удовлетворения в третью очередь. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Санин С.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судами нарушены и неправильно применены нормы материального права.

От индивидуального предпринимателя Мазница М.Л. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, назначенного на 29.11.2022.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2022 судебное заседание, назначенное на 29.11.2022 по рассмотрению кассационной жалобы Санина С.И., отложено на 13.12.2022 ввиду невозможности формирования состава суда в назначенное время.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального, материального права, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного акта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 по делу N А60-14542/2020 Черняков А.В. привлечен субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Космос Спецстрой". В порядке субсидиарной ответственности с Чернякова А.В. взысканы в пользу работников ООО "Космос Спецстрой", в том числе в пользу Санина С.И., непогашенные в рамках дела о банкротстве обязательства - 196 600,24 руб. задолженности по заработной плате, 194 860,34 руб. процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, 10 000 руб. компенсации морального вреда.

Удовлетворяя заявление Санина С.И. о включении в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку размер задолженности должника перед кредитором установлен вступившим в законную силу судебным актом, доказательств исполнения которого должник не представил, суды пришли к выводу, что заявление кредитора является обоснованным.

При этом суд первой инстанции указал, что поскольку требование Санина С.И. представляет собой задолженность по заработной плате, оно подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено, что требования кредитора основаны на судебном акте о привлечении должника к субсидиарной ответственности.

Суд округа считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Субсидиарная ответственность является разновидностью гражданско-правовой ответственности должника.

Таким образом, взысканная решением Арбитражного суда Свердловской области с Чернякова А.В. в пользу Санина С.И. задолженность является мерой гражданско-правовой ответственности и подлежит включению в третью очередь реестра в полном объеме в размере, установленном судом при рассмотрении заявления о привлечении Чернякова А.В. к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 61.18 Закона о банкротстве в деле о банкротстве лица, которое привлечено к субсидиарной ответственности, сумма, выплачиваемая в счет всех частей требования о привлечении к субсидиарной ответственности, распределяется между всеми обладателями этого требования, включенными в реестр требований кредиторов такого лица, в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 названого Федерального закона.

Следовательно, указанная норма регулирует порядок, механизм исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в частности, регламентирует порядок удовлетворения требований лиц, требования которых включены в состав соответствующей очереди - третьей, реестра требований кредиторов должника, иными словами, регулирует порядок удовлетворения требований кредиторов внутри одной очереди - в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм и разъяснений, в данном случае лица, требования которых основаны на судебном акте, которым должник Черняков А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного ему ООО "Космос Спецстрой", имеют приоритет перед кредиторами Чернякова А.В. третьей очереди, и не имеют приоритета относительно кредиторов первой и второй очередей, требования которых основаны на противоправном поведении Чернякова А.В.

Несогласие стороны с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к несогласию с выводами суда.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 года по делу N А40-178122/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова