Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2022 г. N Ф05-14547/18 по делу N А40-205989/2017

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-205989/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

представители не явились

в судебном заседании 07.12.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Ким Анастасии Романовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022

об отказе в удовлетворении заявления Ким Анастасии Романовны о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ким Анастасии Романовны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 в отношении Ким Анастасии Романовны (далее - Ким А.Р., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Литвинов Олег Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 Ким Анастасия Романовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Литвинов Олег Геннадьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Ким А.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24.07.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 в удовлетворении заявления Ким Анастасии Романовны о пересмотре судебного акта от 24.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должник ссылалась на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 по делу N А40-156613/19 о несостоятельности (банкротстве) Ким Нари об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о пересмотре судебного акта, суды исходили из того, что обстоятельства, на которые указывает Ким А.Р., не являются основанием для пересмотра по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась Ким А.Р., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы Ким А.Р. указывает, что поскольку решение суда от 24.07.2018 о введении реализации имущества, о пересмотре которого ей заявлено, вынесено в связи с долгами наследодателя, наследство которого она приняла в размере 1/3 доли, и именно в таких пределах отвечает по долгам наследодателя.

При этом, определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 по делу N А40-156613/19 отказано в признании недействительной сделки наследодателя в отношении транспортных средств, включенных ошибочно в состав наследства справкой от 06.08.2015.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Финансовый управляющий должника Литвинов О.Г. и кредитор Ким В.А. направили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

При этом, в пункте 19 постановления N 52, разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом, обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Обращаясь в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, Ким В.Э. указывает, что в выдаче свидетельства о праве в отношении транспортных средств нотариусом отказано 07.02.2020.

Кроме того, из решения суда от 24.07.2018, о пересмотре которого заявила Ким А.Р., следует, что процедура реализации имущества гражданина введена в связи с отсутствием соответствующего Закону о банкротстве плана реструктуризации долгов гражданина, наличием у Ким Анастасии Романовны задолженности перед Кимом Виктором Аркадьевичем в размере, превышающем 500 000 руб., задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы.

Размер обязательств Ким А.Р. составляет 1/3 стоимости наследства и установлен судом в сумме 6 015 259,67 руб.

Также из картотеки арбитражных дел следует, что должник обращаясь в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 о введении процедуры реструктуризации Ким А.Р. указывала, что наличие транспортных средств в составе наследственной массы не доказано, а размер ее обязательств по долгам наследодателя составляет 863 398,89 руб.

В кассационной жалобе на указанное определение Ким А.Р. отмечала, что размер ее обязательств, не считая стоимости транспортных средств, составляет 2/3 наследственной массы Ким Р.А. в связи со смертью одного из наследников Ким Е.Р. - 1 727 797,78 руб.

Исследовав представленные доказательства и доводы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые указала должник, не влекут пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

Суд округа соглашается с выводами судов, поскольку обстоятельства, которые должник указывает как вновь открывшиеся имели место быть на день принятия судебного акта о пересмотре которого заявлено, более того, такие доводы заявлялись должником еще в 2018 году, а в выдаче свидетельства о праве в отношении транспортных средств, как указывает кассатор, было отказано нотариусом еще 07.02.2020.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А40-205989/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Зверева