Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2022 г. N Ф05-32307/21 по делу N А40-96685/2019

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-96685/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

Васильева Р.И. - лично, паспорт РФ,

от СООО "Морозпродукт" - Хлуднева Ю.Н., доверенность о 07.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Васильева Р.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД "Айском",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 ООО ТД "Айском" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пржебельский Александр Вениаминович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 утверждена конкурсным управляющим ООО ТД "Айском" Лобаненко Юлия Сергеевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, в котором конкурсный управляющий просит суд:

- запретить осуществлять любые действия, направленные на отчуждение принадлежащего Васильеву Роману Ивановичу, 12.09.1979 года рождения, имущества (как движимого, так и недвижимого);

- наложить арест на денежные средства, размещенные на принадлежащих Васильеву Роману Ивановичу банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах суммы, включенной в реестр требований кредиторов в размере 58 531 181,42 рублей;

- запретить территориальным органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) осуществлять государственную регистрацию перехода принадлежащих Васильеву Роману Ивановичу прав, а также государственную регистрации залогов в отношении принадлежащих Васильеву Роману Ивановичу прав;

- запретить органам ГИБДД осуществлять государственную регистрацию перехода прав, на принадлежащие Васильеву Роману Ивановичу транспортные средства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено: суд запретил осуществлять любые действия, направленные на отчуждение принадлежащего Васильеву Роману Ивановичу, 12.09.1979 года рождения, имущества (как движимого, так и недвижимого);

наложил арест на денежные средства, размещенные на принадлежащих Васильеву Роману Ивановичу банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах суммы, включенной в реестр требований кредиторов в размере 58 531 181,42 рублей;

запретил территориальным органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) осуществлять государственную регистрацию перехода принадлежащих Васильеву Роману Ивановичу прав, а также государственную регистрации залогов в отношении принадлежащих Васильеву Роману Ивановичу прав;

запретил органам ГИБДД осуществлять государственную регистрацию перехода прав на принадлежащие Васильеву Роману Ивановичу транспортные средства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Васильев Р.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы СООО "Морозпродукт", конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Васильев Р.И. в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель СООО "Морозпродукт" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи, с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как было установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения Васильева Романа Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО ТД "Айском"; приостановлено производство по обособленному спору - заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО ТД "Айском" - до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" отсутствие ходатайства участвующего в деле (обособленном споре) лица о порядке рассмотрения его заявления о принятии обеспечительных мер по спору о привлечении к ответственности, установленной главой III.2 Закона о банкротстве, вопрос о принятии обеспечительных мер в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве может быть разрешен судом без извещения заинтересованных лиц либо в судебном заседании, о котором извещаются заинтересованные лица, если возникла необходимость заслушать объяснения заявителя или лица, привлекаемого к ответственности, иных лиц. При наличии ходатайства участвующего в деле (обособленном споре) лица о рассмотрении его заявления о принятии обеспечительных мер в судебном заседании с извещением заинтересованных лиц в удовлетворении такого ходатайства может быть отказано только в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 159 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В силу положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, учитывая также наличие существенного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Кассатор ссылается, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2022 отменны судебные акты о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем данным постановлением обособленный спор о привлечении Васильева Р.И. к субсидиарной ответственности направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, до настоящего времени не рассмотрен, то есть обстоятельства отсутствия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности до настоящего времени не установлены.

Кроме того, кассатор не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу N А40-96685/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Зверева