Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2022 г. N Ф05-21152/18 по делу N А41-79022/2017

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А41-79022/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий должника Пахтусов Д.С. - лично, паспорт РФ,

от ООО "Ипсен" - Абдулов И.В., доверенность от 19.01.2022,

от ООО "Нефтесервис" - Иванов А.В., доверенность от 27.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022

по жалобе ООО "Ипсен" на действия (бездействие) конкурсного управляющего

должника,

в рамках дела о признании АО "Роста" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 АО "Роста" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пахтусов Д.С.

В рамках рассматриваемого дела ООО "Ипсен" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего АО "Роста" Пахтусова Д.С. по внесению отметки о частичном погашении требований ООО "Ипсен" и об обязании конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 отменено; признано незаконным действие конкурсного управляющего АО "Роста" - Пахтусова Дмитрия Сергеевича по внесению в реестр требований кредиторов АО "Роста" отметки от 24.02.2021 о частичном погашении требований ООО "Ипсен".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ООО "Ипсен", ООО "ЮСБ Фарма Логистикс", ООО "Нефтесервис" на кассационную жалобу, а также приобщены письменные пояснения ООО "Ипсен" и дополнительные пояснения конкурсного управляющего должника.

Представители конкурсного управляющего должника и ООО "Нефтесервис" в судебном заседании суда округа поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ООО "Ипсен" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе проверки действий управляющего на предмет соответствия указанному стандарту судом учитывается степень его усердия при приложении усилий к надлежащему исполнению обязанностей путем применения всех существующих возможностей, на основании имеющихся и приобретенных сведений в рамках полномочий, предоставленных законом.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности действовать разумно и добросовестно в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал на погашение требований заявителя в результате выплаты страхового возмещения, в связи с чем внесение отметки о частичном погашении требований ООО "Ипсен" является обоснованным.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный вывод суда первой инстанции является неправомерным.

Так, судами было установлено, что между ООО "Ипсен" и ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование" заключен договор N 004.01.2016-КК страхования коммерческих (торговых) кредитов от 01.02.2016 (далее - Договор страхования), в рамках которого объектом страхования являются убытки ООО "Ипсен" в результате неисполнения (ненадлежащего) исполнения контрагентом (АО "Роста") своих обязательств перед ним.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2018 в реестр требований кредиторов АО "Роста" были включены требования ООО "Ипсен" в размере 972 798 009,85 руб.

От конкурсного кредитора ООО "Нефтесервис" в адрес конкурсного управляющего поступила информация о получении ООО "Ипсен" страховых выплат от ООО "Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование" в размере 971 564 579,81 руб., направленных на погашение задолженности АО "Роста" перед ООО "Ипсен", что подтверждается, в том числе: платежным поручением от 03.07.2018 N 634 на сумму 948 751 266,19 руб.; платежным поручением от 11.03.2020 N 213 на сумму 18 227 292,24 руб.; платежным поручением от 09.10.2020 N 789 на сумму 4 586 021,38 руб.

В данном случае суд первой инстанции посчитал, что ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование" путем денежных выплат, в рамках процедуры банкротства АО "Роста", погасило требования ООО "Ипсен" к АО "Роста" в размере 971 564 579,81 руб.

Апелляционная коллегия правомерно отметила, что у страхователя сохраняются права требования к контрагенту и поручителю по обязательствам контрагента в размере собственного участия страхователя в застрахованном убытке в соответствии с условиями настоящего договора.

Страхователь в соответствии с положениями пункта 1 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжает осуществлять действия с целью минимизации убытка по наступившему страховому случаю в отношении застрахованного контрагента и нести расходы на такую минимизацию, в том числе для сопровождения процессов по взысканию задолженности с контрагента и поручителя страхователем привлечены внешние консультанты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что страхователь и страховщик заключили Аддендум N 22 к договору страхования, в соответствии с которым стороны договорились продолжить совместные действия по минимизации убытка по застрахованному контрагенту АО "Роста" и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепили, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования страхователя к АО "Роста", а также к поручителю, только с момента подписания сторонами соглашения об урегулировании страхового случая.

Указанный Аддендум N 22 распространяет свое действие на правоотношения заявителя и страховщика с 01.06.2018, то есть в том числе на период выплаты страхового возмещения 03.07.2018.

Аналогичное условие о непереходе права к страховщику содержится в п.1 Аддендума от 03.07.2018 N 17.

Соглашение об урегулировании страхового случая подписывается сторонами только после осуществления окончательного расчета по страховым случаям, что подтверждается соответствующими платежными поручениями по выплате страхового возмещения в отношении АО "Роста", включая страховой случай, предусмотренный пунктом 1.3.2. договора страхования и страховые случаи, предусмотренные пунктом 1.3.5. договора страхования.

Страховые случаи по заявленным страхователем требованиям о страховой выплате по АО "Роста" будут считаться урегулированными с даты подписания сторонами соглашения об урегулировании страхового случая.

Апелляционной коллегией констатировано, что окончательный расчет по страховому случаю не произведен, сторонами не подписано соглашение об урегулировании страхового случая; а также отмечено, что в случае выплаты страхового возмещения не происходит погашение (исполнение) обязательства должника, а первоначальное требование не подлежит исключению.

В п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров Страхования" указано, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства.

Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что при выплате страхового возмещения требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, не считаются погашенными, а меняется лишь субъект на стороне кредитора.

Отклоняя ссылка суда первой инстанции на неуведомление Пахтусова Д.С. о заключении договора страхования и выплатах возмещения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" напрямую предусматривает, что к страховщику по договору страхования рисков неоплаты задолженности, переходят права в порядке суброгации, и не требуется согласия должника на такой переход.

Исходя из этого, заявитель и страховщик имели ничем не ограниченное право заключать договор страхования предпринимательских дисков и выплачивать страховое возмещение без ведома и уведомления должника, его кредиторов, так как для должника не происходит никаких изменений в обязательстве, в том числе по размеру обязательства.

Так, апелляционная коллегия установила, что исходя из обстоятельств дела, по требованиям заявителя к должнику не произошло материально-правового перехода к другому лицу (страховщику), в связи с чем не наступили основания для уведомления должника.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание, что ссылка в обжалуемом определении на судебный акт Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 несостоятельна, поскольку определение отменено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что в настоящем случае заявитель не получал денежных средств или иного погашения от должника и/или поручителей по обязательствам должника, поэтому Пахтусов Д.С. не вправе вносить отметку о погашении требований ООО "Ипсен".

Требования заявителя включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2018 в размере 958 974 268, 43 руб. основного долга и 13 823 741,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Внесение отметки Пахтусовым Д.С. о погашении повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в виде необоснованного исключения требований из реестра и, вследствие чего, невозможности в полной мере реализовывать права конкурсного кредитора должника.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель мог участвовать на собрании кредиторов 30.06.2021, но самостоятельно отказался, был обосновано признан апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку кредитор был лишен возможности участвовать и голосовать на собрании кредиторов должника 30.06.2021, решения на собрании принимались без учета голосов ООО "Ипсен", что подтверждается журналом регистрации (где заявитель не указан) и реестром требований кредиторов на 30.06.2021 (где требования заявителя определены конкурсным управляющим Пахтусовым Д.С. как равными 0 рублей).

Отметка в реестре о погашении требований лишила ООО "Ипсен" прав и полномочий, предоставленных Законом о банкротстве конкурсному кредитору, решения на собрании кредиторов от 30.06.2021 принимались без учета голосов кредитора, который был не допущен к участию в данном собрании.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд округа учитывает, что в определении Верховного Суда Российской Федерации т 24.11.2022 305-ЭС19-4278(12,13) по настоящему делу В отношении статуса требований общества "Ипсен", что отражено следующее: "Даже если в материально-правовом смысле замена кредитора в обязательстве на страховую компанию и состоялась, для осуществления полномочий кредитора в деле о банкротстве в любом случае требовалось процессуальное правопреемство.

Сама по себе замена в материальном правоотношении не наделяет нового кредитора правами лица, участвующего в деле о банкротстве, и не ограничивает право прежних до момента вынесения арбитражным судом судебного акта об их замене в реестре требований кредиторов должника правопреемником по ранее включенным требованиям. Исходя из принципа добросовестности до проведения процессуальной замены лицо, включенное в реестр требований кредиторов, обязано выдать приобретателю требования доверенность или действовать в соответствии с указаниями приобретателя (статья 1, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2017 по делу N 308-ЭС14-7166(4)).

Тот факт, что страховая компания длительное время не предпринимает мер по осуществлению замены в реестре, сам по себе о злоупотреблении правом ею или обществом "Ипсен" не свидетельствует и не причиняет вред ни должнику, ни иным кредиторам, поскольку обязательство должника вернуть долг, включенный в реестр, в любом случае сохраняется независимо от личности кредитора.

Более того, в рассматриваемом случае разногласия относительно правовой позиции и стратегии поведения в деле о банкротстве между прежним и новым кредиторами отсутствовали. Это означает, что если бы стороны и предприняли меры, направленные на проведение правопреемства, те же самые действия, которые осуществляются обществом "Ипсен", были бы осуществлены и страховой компанией".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержение названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи, с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А41-79022/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Зверева