Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2022 г. N Ф05-686/19 по делу N А40-148509/2017

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-148509/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Ныркова О.Г., доверенность от 03.11.2020,

рассмотрев 20.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 (09АП-54050/2022) по заявлению арбитражного управляющего Рупчева Алексея Викторовича об установлении процентов по вознаграждению

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Семеновой Ольги Георгиевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 в отношении Семеновой Ольги Георгиевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Рупчев Алексей Викторович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 должник признан несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должником утвержден Рупчев А.В.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021 арбитражный управляющий Рупчев А.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

28.02.2022 арбитражный управляющий Рупчев А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 62 212 руб. 50 коп., взыскании с должника расходов в размере 1 700 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, установлены проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 62 212 руб. 50 коп., с должника в пользу арбитражного управляющего взысканы расходы, понесённые при реализации объекта залогового имущества в размере 1700 руб.

Не согласившись с судебными актами по спору, ПАО "Сбербанк России" (далее- также кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об установлении процентов по вознаграждению в размере 10 000 руб. В обоснование доводов кассационной жалобы банк ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв арбитражного управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель кредитора настаивала на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано судами, 05.11.2020 в соответствии с протоколом N 55371-ОТПП/2 от 07.10.2020 победителем торгов в отношении объектов залогового имущества ООО "Элис+", Михайлова Александра Александровича, Дерябина Аркадия Александровича, Семеновой Ольги Георгиевны (залоговый кредитор -ПАО "Сбербанк России") - встроенное помещение гаража, назначение нежилое, площадь 524,7 кв.м., расположенного по адресу Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, г Петровск-Забайкальский, ул. Металлургов, д.1, кадастровый номер 75:16:310375:111, земельный участок, общей площадью 1178 кв.м., расположенного по адресу Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, г.Петровск-Забайкальский, ул.Металлургов, д.1, кадастровый номер 75:16:310375:41, определена Мелентьева Светлана Владимировна, с ценой а реализации 3 555 000 руб.

12.10.2020 по результатам торгов с победителем торгов заключён договор купли-продажи имущества, в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности.

Также судами указано, что в соответствии с п.8.6 утверждённого судом Положения N 1 о порядке, сроках и условиях реализации указанного имущества денежные средства, подлежащие перечислению покупателем в счёт оплаты по договору купли-продажи, подлежат зачислению в равных долях на счета собственников (по 1/4 от суммы договора).

На счет Семёновой О.Г. от продажи доли в общем имуществе поступили денежные средства в размере 888 750 руб.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего Рупчева А.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению, суды посчитали, что в соответствии со ст.20.6 Закона о банкротстве финансовый управляющий должником имеет право на проценты по вознаграждению в размере 7% от 888 750 руб. - 62 212 руб. 50 коп.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно абз.2 п.17 ст.20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Стимулирующий характер процентов проявляется в том, что их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры как для всех кредиторов, так и части.

Таким образом, вопрос снижения размера процентов не поставлен в зависимость исключительно от доказанности ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а при рассмотрении возражений в части размера процентов также подлежат исследованию вопросы объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.

В настоящем случае, как следует из общедоступных сведений, размещенных на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в Арбитражный суд Забайкальского края обратился конкурсный управляющий ООО "Элис+" с ходатайством о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ПАО "Сбербанк России" по положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Элис+", Михайлова Александра Александровича, Дерябина Аркадия Александровича, Семеновой Ольги Георгиевны, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.10.2019 по делу N А78-3254/2017 о банкротстве ООО "Элис+" разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО "Элис+" и залоговым кредитором, утверждено положение о продаже имущества, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России", принадлежащего на праве долевой собственности ООО "Элис+", Михайлова Александра Александровича, Дерябина Аркадия Александровича, Семеновой Ольги Георгиевны, в редакции ПАО "Сбербанк России" за исключением 5 пунктов, которые утверждены в редакции конкурсного управляющего.

При этом, из определения суда не следует, что какие-либо доводы, возражения финансового управляющего Семеновой О.Г. были приняты судом во внимание при утверждении Положения. апелляционная и кассационная жалобы финансового управляющего Семеновой О.Г. Рупчева А.В. на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11.10.2019 оставлены Четвертым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа без удовлетворения (постановления от 23.12.2019 и от 05.03.2020, соответственно).

Согласно утверждённому судом положению в рамках дела о банкротстве ООО "Элис+" организатором торгов утверждена специализированная организация - ООО "Торгпроф".

С учетом продажи имущества в рамках дела о банкротстве ООО "Элис+" в силу положений Закона о банкротстве ответственным за осуществление публикаций и других действий по продаже имущества являлся конкурсный управляющий ООО "Элис+".

При этом, из определения суда об утверждении положения не следует, что на финансового управляющего Семеновой О.Г. возложены какие-либо обязанности по продаже имущества, за исключением подписания договора с организатором торгов на оказание услуг по организации и проведению торгов по реализации имущества, а также договора купли-продажи по итогам торгов, подачи заявления в регистрирующий орган.

Таким образом, выводы судов о том, что осуществление сделок по продаже имущества должника состоялось в результате усилий арбитражного управляющего Рупчева А.В., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применений норм материального права, при этом суды не сослались на те доказательства, которые имелись бы в материалах дела и из которых бы следовало, что, несмотря на продажу имущества в другом деле о банкротстве и при наличии в качестве организатора торгов специализированной организации, финансовый управляющий Семеновой О.Г. Рупчев А.В. осуществлял продажу залогового имущества.

Указание судов на то, что конкурсный управляющий ООО "Элис+" незаконно уклонялся от государственной регистрации перехода права на объекты недвижимости, выходит за пределы рассмотрения настоящего обособленного спора и в отсутствие полномочий суда по оценке действий конкурсного управляющего в ином деле о банкротстве.

Доводы же залогового кредитора о том, что действия финансового управляющего должником заключались лишь в подписании направленному ему текста договора купли-продажи с покупателем и участии в регистрации перехода права собственности, надлежащую оценку не получили, размер процентов по вознаграждению соответствующий выполнению финансовым управляющим только таких действий в процессе реализации залогового имущества (при установлении таких фактических обстоятельств) судами не определялся.

Суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы кредитора о том, что действия финансового управляющего при рассмотрении заявлений арбитражных управляющих должников-сособственников залогового имущества об установлении процентов по вознаграждению в иных делах о банкротстве, не имеют какого-либо правового значения при определении объема выполненных финансовым управляющим обязанностей в настоящем деле о банкротстве.

Определение суда первой инстанции об установлении финансовому управляющему процентов по вознаграждению за реализацию иного залогового имущества не является тем судебным актом, который подлежит учету в порядке ст.69 АПК РФ в настоящем споре, выводы судов об обратном основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Кроме того, судами не дана надлежащая оценка доводам кредитора о соразмерном уменьшении суммы процентов по вознаграждению на основании п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего Рупчева А.В. (определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020) и ходатайства кредитора об его отстранении (постановление Арбитражного суда Московского округа о 17.06.2021).

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу N А40-148509/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина