Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2022 г. N Ф05-686/19 по делу N А40-148509/2017

г. Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А40-148509/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Ныркова О.Г., доверенность от 03.11.2020,

рассмотрев 22.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 (09АП-54166/2022) по заявлению ПАО "Сбербанк России" о взыскании с арбитражного управляющего Рупчева Алексея Викторовича убытков

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Семеновой Ольги Георгиевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 в отношении Семеновой Ольги Георгиевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Рупчев Алексей Викторович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 должник признан несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должником утвержден Рупчев А.В.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021 арбитражный управляющий Рупчев А.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 финансовым управляющим должником утверждена Дутчак Анна Петровна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, отказано в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий (бездействий) и взыскании убытков с арбитражного управляющего Рупчева А.В.

Не согласившись с судебными актами по спору, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв арбитражного управляющего Рупчева А.В. на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" на доводах кассационной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, кредитор в жалобе просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Рупчева А.В., выразившееся в непроведении мероприятий по установлению сделок должника по отчуждению девяти транспортных средств, непроведении анализа сделок по отчуждению девяти транспортных средств, необращении с заявлениями об оспаривании отчуждения девяти транспортных средств, взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере рыночной стоимости девяти транспортных средств на момент их отчуждения.

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле, на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной целью процедуры реализации имущества гражданина - банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов за счет имущества должника. Следовательно, действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий должен провести все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по формированию конкурсной массы с учетом обеспечения баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суды указали на то, что финансовый управляющий предоставил кредитору всю информацию об имуществе должника, в том числе и о регистрации и перерегистрации транспортных средств, доводы заявителя о неравноценности встречного предоставления по указанным кредитором сделкам не подтверждены материалами дела, кроме того, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по обращению за защитой нарушенных прав.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В силу абзаца 2 пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее- Постановление N 35) жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В настоящем случае, применяя срок исковой давности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на то, что согласно представленных доказательств кредитор узнал о нарушении своего права 04.10.2018 на собрании кредиторов, на котором рассматривался отчет финансового управляющего должником.

Вместе с тем, возражая против применения срока исковой давности, кредитор ссылался на то, что 04.10.2018 на собрании кредиторов утвержден отчет финансового управляющего, который содержал сведения ГИБДД об отчуждении должником девяти транспортных средств, полученный управляющим 28.08.2018, соответственно, как полагал кредитор с 28.08.2018 у финансового управляющего имелся год для анализа сделок должника и их оспаривания в судебном порядке, соответственно, по мнению кредитора, в порядке применения ст.200 ГК РФ право кредитора считается нарушенным бездействием финансового управляющего не ранее чем 28.08.2019, когда стало известно о том, что финансовым управляющим не проанализированы сделки и не подано заявление об их оспаривании.

Со ссылкой на вышеизложенное кредитор полагал, что на момент обращения в суд с заявлением в рамках настоящего обособленного спора 14.02.2022 срок исковой давности не был пропущен.

Однако, указанным доводам кредитора судами надлежащая оценка не дана.

Судами установлено, что из ответа ГИБДД от 28.08.2018, полученного арбитражным управляющим Рупчевым А.В., следует, что должником отчуждены следующие транспортные средства: 11.01.2016 Лексус LX 570, 2010 года выпуска VIN N JTJHY00W004054517; 17.03.2017 ГАЗ 22171, 2012 года выпуска, VIN N Х96221710С0719349; 04.03.2017 КИА Бонжо III, 2012 года выпуска, VIN N KNCSJZ73AC7640165; 04.03.2017 Тойота Дайна, 2007 года выпуска, двигатель N1756611, кузов N KDY213 8000893; 11.03.2017 Тойота Хайс, 1995 года выпуска, двигатель N 3841802, шасси N LH80 0070649; 04.03.2017 Тойота Тоуйс, 2000 года выпуска, двигатель N 4906483, шасси N LY102 0002254; 11.03.2017 Тойота Хайс, 1994 года выпуска, двигатель N 3556309, шасси NLH80 0062034; 04.08.2016 Лексус LX570, 2015 года выпуска, VIN NJTJHY00W104177582; 10.11.2016 Лексус RX350, 2007 года выпуска, VIN N JTJHK31U102047104.

В обоснование доводов жалобы кредитор ссылался на то, что финансовым управляющим не были запрошены документы в отношении всех девяти сделок, не были проанализированы условия совершения всех девяти сделок, не составлен анализ в отношении всех сделок на предмет наличия или отсутствия оснований для их оспаривания.

Суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы кредитора о том, что в судебных актах отсутствуют выводы о том, что финансовым управляющим запрошены документы в отношении всех сделок, проведен анализ отчуждения девяти единиц транспортных средств и по этой причине принято решение не обращаться с оспариванием такого отчуждения, суды не сослались на доказательства, которые были бы представлены арбитражным управляющим в материалы дела в подтверждение проведения анализа всех сделок на предмет наличия и/или отсутствия оснований для признания таковых недействительными, в том числе на основании анализа условий договоров об отчуждении.

Суд округа отмечает, что к отзыву арбитражного управляющего был приложен только текст одного договора из 9-ти сделок, заключение финансового управляющего на предмет наличия и/или отсутствия оснований для признания всех 9-ти сделок недействительными к отзыву не приложено, в отчете финансового управляющего от 25.09.2018 анализ сделок отсутствует.

Выводы судов относительно того или иного отчета о рыночной стоимости автомобилей на момент совершения сделок (представленный кредитором или арбитражным управляющим) беспредметны в отсутствие в материалах дела договоров купли-продажи транспортных средств, сделаны судами без анализа условий договоров о цене продажи транспортных средств.

Таким образом, в настоящем случае судами не были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно судами не дано оценки действиям (бездействию) финансового управляющего, в частности не установлено, предпринимались ли финансовым управляющим какие-либо действия для выяснения обстоятельств заключения спорных сделок, запрошены ли финансовым управляющим копии договоров об отчуждении спорного имущества для проведения анализа равноценности встречного предоставления и иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии или отсутствии необходимости обращения в суд с заявлением об оспаривании спорных сделок; не проанализированы сами сделки на предмет проверки доводов кредитора о наличии оснований для их оспаривания по явной неравноценности и рассмотрения заявления кредитора о взыскании убытков.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применены нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть заявление о пропуске срока исковой давности с правильным применением норм материального права, с учетом оценки возражений кредитора; предложить арбитражному управляющему представить возражения и соответствующие документы по всем доводам жалобы и заявления о взыскании убытков, в том числе тексты договоров купли-продажи и составлявшийся анализ всех сделок на предмет наличия и/или отсутствия оснований для признания таковых недействительными; при отсутствии текста договоров у арбитражного управляющего или в материалах дела о банкротстве запросить договоры в ГИБДД в целях их анализа и оценки на предмет наличия или отсутствии оснований для оспаривания в целях рассмотрения заявления о взыскании убытков; с учетом имеющихся в деле и приобщенных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А40-148509/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина