Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2023 г. N Ф05-14872/19 по делу N А41-77337/2018

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А41-77337/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "МАРМАРИЛО" Гильманов Азат Миниасхатович - лично, паспорт,

от ПАО "Промсвязьбанк" - Панферова Н.В., дов. от 05.07.2022,

от Шаровой М.А. - Пугачев Е.П., по дов. от 10.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 26 октября 2022 года

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "МАРМАРИЛО" Гильманова Азата

Миниасхатовича о признании сделки должника с публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" недействительной,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАРМАРИЛО"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2019 ООО "МАРМАРИЛО" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гильманов А.М.

Конкурсный управляющий ООО "МАРМАРИЛО" Гильманов Азат Миниасхатович в рамках дела о банкротстве ООО "МАРМАРИЛО" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными сделки (действия) ПАО "Промсвязьбанк" по списанию комиссии со счета N 40702810500000013671, принадлежащего ООО "МАРМАРИЛО", в размере 8 212 038 рублей 26 копеек и выставлению инкассового поручения на сумму 3 184 345 рублей 33 копейки;

- обязать ПАО "Промсвязьбанк" вернуть на расчетный счет N 40702810500000013671, принадлежащий ООО "МАРМАРИЛО", денежные средства в размере 8 212 038 рублей 26 копеек, обязать ПАО "Промсвязьбанк" отозвать выставленное на данный счет инкассовое поручение на сумму 3 184 345 рублей 33 копейки;

- взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "МАРМАРИЛО" незаконное обогащение в размере 37 158 рублей 73 копейки (т. 1, л.д. 2 - 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2021 года обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО "МАРМАРИЛО" о признании сделки должника с ПАО "Промсвязьбанк" недействительной был передан на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы (т. 1, л.д. 63 - 64).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2022 года заявление конкурсного управляющего ООО "МАРМАРИЛО" было принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-289022/21 (т. 1, л.д. 1).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по делу N А41-77337/18 определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2021 года было отменено (т. 1, л.д. 103 - 107).

При новом рассмотрении спора в Арбитражном суде Московской области конкурсный управляющий ООО "МАРМАРИЛО" Гильманов А.М. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

- признать недействительными сделки (действия) ПАО "Промсвязьбанк" по списанию комиссии со счета N 40702810500000013671, принадлежащего ООО "МАРМАРИЛО", в размере 11 212 038 рублей 26 копеек и выставление инкассового поручения на сумму 3 184 345 рублей 33 копейки;

- обязать ПАО "Промсвязьбанк" вернуть на расчетный счет N 40702810500000013671, принадлежащий ООО "МАРМАРИЛО", денежные средства в размере 11 212 038 рублей 26 копеек, обязать ПАО "Промсвязьбанк" отозвать выставленный на данный счет инкассовое поручение на сумму 3 181 345 рублей 33 копейки;

- взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "МАРМАРИЛО" проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) в размере 997 862 рубля 56 копеек (т. 1, л.д. 111 - 112).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года, заявленные требования были удовлетворены в части, признаны недействительной сделкой действия ПАО "Промсвязьбанк" по списанию комиссии со счета ООО "МАРМАРИЛО" N 40702810500000013671 в размере 11 212 038 рублей 06 копеек, с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "МАРМАРИЛО" взыскано 11 212 038 рублей 06 копеек задолженности и 997 862 рубля 56 копеек процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано (т. 2, л.д. 98 - 101).

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что все условия, которые предлагает Банк своим клиентам по тарифному обслуживанию счетов, находятся в открытом доступе, носят публичный характер, в связи с чем кредитная организация не обязана в безусловном порядке после смены руководителя юридического лица, вновь разъяснять их содержание.

По мнению кредитной организации, выбор условий взаимодействия Банка и организации находятся в пределах компетенции последней и зависит только от ее волеизъявления, в связи с чем риски проявления управленцами коммерческих предприятий ненадлежащей осмотрительности в гражданском обороте по выбору банковского продукта не могут быть переложены на Банк.

С учетом изложенного кредитная организация считает, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не проявил должную осмотрительность в вопросе изучения условий договоров должника заключенных с Банком, в связи с чем, списанная комиссия не может быть взыскана с кредитной организации по мотивам порочности таких действий.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего должником и Шаровой М.А. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.06.13 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "МАРМАРИЛО" был заключен договор банковского счета ДБС/004786, в рамках которого должнику открыт расчетный счет N 40702810500000013671 (т. 1, л.д. 9 - 11).

Условия сотрудничества в рамках названного договора регулировались Правилами открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ОАО "Промсвязьбанк", утвержденными Приказом N 64/7 от 10.04.13 (т. 1, л.д. 12 - 30).

На основании Приказа N 203/2 от 29.10.19 названные Правила были приняты в новой редакции, в частности был введен пункт 3.2.6, согласно которому Клиент обязался оплачивать Банку комиссионное вознаграждение за оказываемые им услуги Банка в порядке и в сроки, установленные Тарифами, а также возмещать Банку расходы, понесенные им в связи с выполнением поручений Клиента, в том числе в соответствии с иными тарифами Банка, связанными с обслуживанием Счета Клиента.

Согласно пункту 2.1.2.3.3.1 Тарифов комиссия составляет 10% от каждой из совершенных операций на сумму более 5 000 000 рублей 01 копейки, но не менее 100 рублей за операцию (т. 2, л.д. 33 - 45).

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсный управляющий Гильманов А.М. приступил к погашению требований кредиторов ООО "МАРМАРИЛО", в частности, 02.06.21 конкурсным управляющим было направлено 8 платежных поручений на общую сумму 130 885 739 рублей 23 копейки.

После проведения платежей в пользу кредиторов Шаровой М.А. в размере 104 702 388 рублей и Матиевой З.Р. в размере 9 261 447 рублей 86 копеек ПАО "Промсвязьбанк" начислило комиссию в размере 10% от вышеуказанных сумм, что составило 11 396 383 рубля 59 копеек, из них 8 212 038 рублей 26 копеек списано с основного счета должника, на сумму 3 184 345 рублей 33 копейки выставлено инкассовое поручение (т. 2, л.д. 31 - 32, 55 - 70, 75 - 79, 92 - 94).

Также ПАО "Промсвязьбанк" списало комиссию со счета должника в общей сумме 3 000 000 рублей, а именно:

2 000 000 рублей по платежному ордеру N 46 от 29.12.21;

258 200 рублей 54 копейки по платежному ордеру N 46 от 05.03.22;

741 799 рублей 46 копеек по платежному ордеру N 52 от 05.03.22 (т. 1, л.д. 115 - 117).

Полагая, что действия Банка по списанию денежных средств являются недействительными сделками на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая оспариваемые действия недействительными сделками, исходили из того, что списание кредитной организацией комиссии в период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства является злоупотреблением правом со стороны Банка.

Суд округа считает выводы судов ошибочными.

По смыслу положений пунктов 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента должника в счет погашения задолженности клиента перед банком может являться предметом конкурсного оспаривания как по специальным (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве)), так и по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 статьи 851 ГК РФ, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, у кредитной организации предусмотрено право устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ограничений на взимание кредитными организациями комиссионного вознаграждения законодательными актами не установлено.

Действующая редакция тарифов на расчетно-кассовое обслуживание размещена в открытом доступе на сайте Банка, в этой связи предполагается, что конкурсный управляющий как единоличный исполнительный орган должника и правопреемник бывшего директора ООО "МАРМАРИЛО", действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, проявляя достаточную степень заботливости чтобы превентивно исключить любое нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов должен был ознакомиться и изучить условия обязательственных отношений, сложившихся между кредитной организацией и подконтрольного конкурсному управляющему ООО "МАРМАРИЛО" и, в случае несогласия с ними, отказаться от банковского продукта или изменить их.

Такие действия со стороны конкурсного управляющего выполнены не были. Соответственно возникшие риски клиента в результате банковского обслуживания, в том числе в процедуре банкротства, безусловно не могут быть переложены на кредитное учреждение.

Согласно пункту 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете в любой процедуре банкротства относится к первой очереди текущих обязательств (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Учитывая установленный действующим законом порядок расчетов с кредиторами судами не исследован вопрос имеются ли у должника кредиторы более приоритетной очередности удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку Банк оказывает услуги клиентам изначально на возмездной основе (Глава 45 ГК РФ), а также тарифных планах, опубликованных в открытом доступе, в рассматриваемой ситуации кредитная организация действовала в пределах правоотношений, сложившихся между ней и должником, ее деятельность не выходила за пределы обычной банковской практики, нет доказательств того, что выбор тарифа был навязан должнику, содержал скрытые условия, оспариваемое удержание комиссии (первоочередная текущая задолженность) не может быть квалифицировано в качестве злоупотребление правом в гражданском обороте (статьи 10, 168 ГК РФ).

Поскольку оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 10, 168 ГК РФ не имеется, ссылка конкурсного управляющего на то, что списание комиссии совершено с целью причинения вреда кредиторам (статья 61.2 Закона о банкротстве) несостоятельна.

Иное толкование положений закона конкурсным управляющим не может быть положено в основу для удовлетворения заявления.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, при этом суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года по делу N А41-77337/2018 - отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов