Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2023 г. N Ф05-15094/20 по делу N А41-99481/2017

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А41-99481/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПромГазЭнерго" - Маслеев А.А., дов. от 11.11.2022,

от к/у ООО "Конкорд" - Соцкая Н.Н., дов. от 01.12.2022

от ГК АСВ к/у ПАО Банк "ЮГРА" - Шамуратов Ж.Д., дов. 21.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ООО "Конкорд" и ООО "ПромГазЭнерго"

на определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2022 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года,

по заявлению ПАО "Банк Югра" о включении в реестр требований кредиторов

должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Конкорд",

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 27 июня 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" введена процедура - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утвержден Маккавеев Юрий Александрович.

Определением суда от 02 декабря 2019 года Маккавеев Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Конкорд". Конкурсным управляющим должника утвержден Можгинский Я.В.

ПАО "Банк Югра" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Конкорд" задолженности в размере 2 213 320 150 руб. 60 коп., в том числе основной долг 1 050 000 000 руб., задолженность по процентам 234 049 315 руб. 02 коп., пени за просроченные проценты 113 870 835 руб. 58 коп., пени на просроченный основной долг 815 400 000 руб.

Определением от 07.04.2022 Арбитражный суд Московской области заявление ПАО "Банк Югра" удовлетворил. Включил требование ПАО "Банк Югра" в размере 2 213 320 150 руб. 60 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Конкорд".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Конкорд", кредитор ООО "ПромГазЭнерго" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года по делу N А41-99481/2017 определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Конкорд" и ООО "ПромГазЭнерго" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и представитель ООО "ПромГазЭнерго" доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ГК АСВ (к/у ПАО Банк "Югра") против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01 января 2023 года кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Конкорд" и ООО "ПромГазЭнерго" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года объединены для совместного рассмотрения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 48 и 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требования как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, при этом требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, определением от 14.08.2017 г. арбитражным судом принято к производству заявление Банка России в лице Главного управления по Центральному федеральному округу от 07.08.2017 г. N 18-2-06/135 о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "ЮГРА", решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 г. ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В обеспечение обязательств ООО "АвтоТрансСиб" по кредитным договорам N 055/КЛ-15 от 20.05.2015 г. и N 064/КЛ-17 от 16.02.2017 г., в соответствии с которыми ООО "АвтоТрансСиб" были предоставлены кредиты в размере, соответственно, 600 000 000 руб. и 450 000 000 руб., между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Конкорд" в обеспечение исполнения ООО "АвтоТрансСиб" обязательств по кредитным договорам были заключены договоры поручительства N 055/ДПЮ-16 от 21.11.2016 г. и N 064/ДПЮ-16 от 03.03.2017 г., в соответствии с которым ООО "Конкорд" обязалось солидарно с ООО "АвтоТрансСиб" отвечать по исполнению ООО "АвтоТрансСиб" обязательств по упомянутым кредитным договорам, однако дополнительными соглашениями от 27.03.2017 г. упомянутые договоры поручительства были расторгнуты.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-145500/17 признаны недействительными заключенные между ПАО "Банк Югра" и ООО "Конкорд" 27.03.2017 дополнительные соглашения к договорам поручительства N 055/ДПЮ-16 от 21.11.16 и N 064/ДПЮ-16 от 03.03.2017.

Восстановлено право требования ПАО "Банк Югра" к ООО "Конкорд" по договорам поручительства N 055/ДПЮ-16 от 21.11.16 г. и N 064/ДПЮ-16 от 03.03.17 г. и обязательства ООО "Конкорд" по указанным договорам поручительства.

Суды указали, что на день заседания доказательств добровольного погашения задолженности должником не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьями 4, 16, 34, 71, 134, 137, 142 Закона о банкротстве, а также согласно абзацу 2 пункта 27 и абзацу 5 пункта 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", абзацу 4 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве", пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства, срок закрытия реестра для такого кредитора исчисляется с иной даты - с момента появления такой возможности.

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра. Такие исключения применяются в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала и кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. Данный правовой вывод изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8).

Признавая требование кредитора подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды, руководствовались ст. 361 ГК РФ и обоснованно исходили из того, что кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства.

Отклоняя доводы об аффилированности, суды, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно исходили из того, что в материалы дела не представлены убедительные и бесспорные доказательства, прямо или косвенно свидетельствующие о наличии объективных сомнений в реальности возникших правоотношений.

Заключение договора поручительства осуществляется банками в целях увеличения гарантий возвратности кредитных денежных средств и является обычной хозяйственной операцией для банка как кредитной организации, и не может само по себе являться злоупотреблением права по смыслу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям ст. 10 ГК РФ кассаторы не представили доказательств того, что должник заключил договор поручительства в противоправных целях, ввиду чего судами правомерно отклонены доводы о создании искусственной кредиторской задолженности.

Между тем, суды обеих инстанций, включая в реестр требований кредиторов требования ПАО "Банк Югра" в размере 2 213 320 150 рублей 60 копеек, не учли следующее.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договоров поручительства от 21.11.2016 N 055/ДПЮ-16 и от 03.03.2017 N 064/ДПЮ-16, 289-810/07ю-П5, поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение ООО "АвтоТрансСиб" обязательств по договорам кредитной линии от 20.05.2015 N 055/КЛ-15 и от 16.02.2017 N 064/КЛ-17 в том же объеме, как и заемщик (ООО "АвтоТрансСиб").

Таким образом, объем ответственности поручителя не превышал установленного в кредитном договоре объема ответственности основного должника (заемщика).

В силу пункта 1 статьи 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно абзацу 3 пункта 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с которым если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

С учетом изложенного заслуживают внимания и дополнительного исследования доводы кассаторов о том, что размер требований поручителя превышает размер требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов к основному должнику, учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении основного должника ООО "АвтоТрансСиб" открыта 27 апреля 2018 года, тогда как суды посчитали обоснованным расчет задолженности кредитора по состоянию на 09 июня 2019 года.

Таким образом, суд округа полагает, что суды пришли к преждевременным выводам о наличии оснований для признания обоснованными требований кредитора в размере 866 449 902,66 руб.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене, принимая во внимание, что суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать правовую квалификацию сложившимся между кредитором и должником правоотношениям в части заявленной кредитором ПАО "Банк Югра" задолженности в размере 866 449 902,66 руб. исходя из надлежащей оценки предоставленных доказательств, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года, по делу N А41-99481/2017 - в части требований ПАО "Банк Югра", включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 866 449 902,66 руб. - отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года по делу N А41-99481/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак