Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2023 г. N Ф05-12535/18 по делу N А40-129253/2017

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-129253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) - Шевкун А.В. по доверенности от 17.08.2022,

от ООО "Интер" - Абдулгамидов Н.А. по доверенности от 15.06.2022,

рассмотрев 24.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Интер"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным дополнительного соглашения N 3 от 02.12.2016 к договору залога N 07/16-ЗН-ВКЛ-2 недвижимого имущества от 29.02.2016, заключенного между ООО "Интер" и АКБ "Легион" (АО), применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании АКБ "Легион" (АО) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

приказами Банка России от 07.07.2017 N ОД-1891, N ОД-1892 у АКБ "Легион" (АО) с 07 июля 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению АКБ "Легион" (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 АКБ "Легион" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным дополнительного соглашения N 3 от 02.12.2016 к договору залога N 07/16-ЗН-ВКЛ-2 недвижимого имущества от 29.02.2016, заключенного между ООО "Интер" и АКБ "Легион" (АО), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, дополнительное соглашение N 3 от 02.12.2016 к договору залога N 07/16-ЗН-ВКЛ-2 недвижимого имущества от 29.02.2016, заключенное между ООО "Интер" и АКБ "Легион" (АО) признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств сторон по договору залога N 07/16-ЗН-ВКЛ-2 недвижимого имущества от 29.02.2016, заключенного между ООО "Интер" и АКБ "Легион" (АО).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Интер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Интер" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены по заявленным в кассационной жалобе доводам ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1, пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.02.2016 между АКБ "Легион" (АО) и ООО "Металлоконструкции" заключен договор N 07/16-ВКЛ о кредитной линии, согласно которому кредитор открывает заемщику возобновляемую кредитную линию с общей суммой лимита в размере 270 000 000,00 руб. За пользование кредитом заемщик в соответствии с кредитным договором и дополнительными соглашениями к нему уплачивает проценты в размере 16% годовых в период с 29.02.2016 по 30.10.2016, в размере 15,5% годовых в период с 31.10.2016 по 04.04.2017, в размере 15,25% годовых в период с 05.04.2017 по 28.02.2018.

Исходя из положений пункта 1.4. кредитного договора, срок окончания действия кредитной линии и, соответственно, срок погашения заемщиком (ООО "Металлоконструкции") всей задолженности по предоставленным кредитам, включая проценты по ним, определен - 28.02.2018.

В обеспечение исполнения условий по договору N 07/16-ВКЛ о кредитной линии от 29.02.2016 между АКБ "Легион" (АО), ООО "Интер" заключен договор залога недвижимого имущества N 07/16-ЗН-ВКЛ-2 от 29.02.2016.

Дополнительным соглашением от 02.12.2016 N 3 к договору залога АКБ "Легион" (АО) и ООО "Интер" согласовали срок действия договора залога до 01.01.2017 (п. 5.5 Договора залога).

Полагая, что указанная сделка, изменившая срок действия договора залога, имеет признаки недействительности по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исследовав материалы обособленного спора на наличие оснований для признания недействительным соглашения по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанции установили, что на момент заключения оспариваемого соглашения банк уже являлся неплатежеспособным, что подтверждается, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о банкротстве банка, условия сделки не свидетельствуют о наличии встречного предоставления со стороны ответчика в пользу банка, что позволяет ее квалифицировать для целей оспаривания по специальным основаниям как безвозмездную, спорная сделка совершена с целью причинения вреда, и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате заключения оспариваемого соглашения кредиторы банка полностью утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет залогового имущества по обязательствам основного заемщика.

Более того, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3) и сложившуюся судебную практику, суды верно указали, что квалификация поведения ответчика на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна осуществляться исходя из пониженного стандарта доказывания, в связи с чем обоснованно обратили внимание, что добросовестный характер своего поведения и наличие у сделки по отмене обеспечительного обязательства разумных экономических оснований ответчик не раскрыл, в связи с чем, правомерно признали осведомленность ответчика о наличии цели причинения вреда от совершения спорной сделки.

Учитывая изложенную совокупность обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что дополнительное соглашение от 02.12.2016 N 3 к договору залога подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсному управляющему стало известно о заключении оспариваемого дополнительного соглашения N 3 от 02.12.2016 к договору залога N 07/16-ЗН-ВКЛ-2 от 29.02.2016 между Банком и залогодателем, не ранее приобщения его текста в материалы дела N А40-190117/17 залогодателем, (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021). Учитывая, что с заявленными требованиями конкурсный управляющий банка обратился 01.08.2021, суды пришли к обоснованному выводу, что заявленные требования поданы в пределах годичного срока давности, то есть в пределах срока исковой давности.

Выводы судов об отсутствии факта пропуска срока исковой давности соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 N 305-ЭС19-8220(4).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А40-129253/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина