Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2023 г. N Ф05-2074/20 по делу N А41-40391/2018

г. Москва

6 февраля 2023 г.

Дело N А41-40391/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Исхаковой Э.И. - представитель Рунова Т.Д. (доверенность от 22.09.2022)

от ООО "Минтака Эстейт" - представитель Рунова Т.Д. (доверенность от 21.09.2022)

от ООО "Трансстроймаш" - представитель Савин А.В. (доверенность от 19.03.2021)

от конкурсного управляющего ООО "Денолли 3 КО" Павлова Д.Э. - представитель Соколова Ю.Г. (доверенность от 11.11.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Исхаковой Эльмиры Искандяровны, ООО "Трансстроймаш", ООО "Минтака Эстейт"

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, (N 10АП-16875/2022, N 10АП-15639/2022, N 10АП-18452/2022),

о признании недействительными сделками соглашения от 20.07.2015 о расторжении договора от 07.06.2010 N У-16/10 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ОАО "Трансстроймаш" и ООО "Денолли 3 КО", договора от 08.10.2015 N 2ОД-Д/2015 доверительного управления имуществом (договор траста), заключенного между ОАО "Трансстроймаш" и ООО "Денолли 3 КО", договора от 26.07.2021 N 79226/21 купли-продажи, заключенного между ООО "Трансстроймаш" и Исхаковой Эльмирой Искандяровной, в части передачи сооружения: газопровод высокого давления - кадастровый номер 50:20:0000000:79226, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Денолли-3 КО",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2018 по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности банкротстве ООО "Денолли 3 КО" (далее - должник; ИНН 5034005140, ОГРН 1025004581194; Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, проезд Транспортный, д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Невзорова Юлия Олеговна.

Решением суда от 18.02.2020 ООО "Денолли 3 КО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов Дмитрий Эдуардович.

Конкурсный управляющий должника 08.10.2020 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками:

- соглашения от 20.07.2015 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.06.2010 N У-16/10, заключенного между ОАО "Трансстроймаш" и ООО "Денолли 3 КО";

- договора от 08.10.2015 N 2ОД-Д/2015 доверительного управления имуществом (договор траста), заключенного между ОАО "Трансстроймаш" и ООО "Денолли 3 КО" в части передачи сооружения: газопровод высокого давления - кадастровый номер 50:20:0000000:79226;

- договора от 26.07.2021 N 79226/21 купли-продажи, заключенного между ООО "Трансстроймаш" и Исхаковой Эльмирой Искандяровной, в части передачи сооружения: газопровод высокого давления - кадастровый номер 50:20:0000000:79226, и применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 заявление удовлетворено, суд признал недействительными указанные сделки; применил последствия недействительности сделок - обязал Исхакову Эльмиру Искандяровну передать в конкурсную массу ООО "Денолли 3 КО" следующее имущество: сооружение - газопровод высокого давления, назначение: нефтяные и газовые сооружения общей протяженностью 305,15 м, инв. N 173:054-8584, условный номер 50-50-20/121/2008-411, кадастровый номер 50:20:0000000:79226, находящийся по адресу: Московская область, г. Одинцово, Южная промзона, проезд Транспортный, д. 1.

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО "Трансстроймаш", Исхакова Э.И. обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Минтака Эстейт" также обратилось с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ссылаясь на то, что Общество не было привлечено к участию в деле, при этом обжалуемым судебным актом нарушаются его права и законные интересы, поскольку решение принято в отношении имущества, внесенного Исхаковой Э.И. в уставный капитал общества.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Трансстроймаш" и Исхаковой Э.И. - без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе ООО "Минтака Эстейт" прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Трансстроймаш", Исхакова Э.И., ООО "Минтака Эстейт" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, Исхакова Э.И. просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований; ОАО "Трансстроймаш" - направить обособленный спор на новое рассмотрение; ООО "Минтака Эстейт" - направить апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела; полагают, что отсутствуют доказательства аффилированности лиц.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2023 произведена замена в составе суда, судья Короткова Е.Н., в связи с нахождением в очередном отпуске, заменена на судью Михайлову Л.В., сформирован состав суда: председательствующий-судья Савина О.Н., судьи: Каменецкий Д.В., Михайлова Л.В.

Представители ОАО "Трансстроймаш", Исхаковой Э.И., ООО "Минтака Эстейт" в заседании суда округа поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Денолли 3 КО" Павлова Д.Э. возражал на доводы кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ), просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы Исхаковой Э.И., отмены принятых судебных актов в части признания недействительным договора от 26.07.2021 N 79226/21 купли-продажи, заключенного между ООО "Трансстроймаш" и Исхаковой Эльмирой Искандяровной, о передаче сооружения: газопровод высокого давления - кадастровый номер 50:20:0000000:79226, и применении последствий недействительности сделки, в виде обязания Исхаковой Эльмиры Искандяровны передать в конкурсную массу ООО "Денолли 3 КО" следующее имущество: сооружение - газопровод высокого давления, назначение: нефтяные и газовые сооружения общей протяженностью 305,15 м, инв. N 173:054-8584, условный номер 50-50-20/121/2008-411, кадастровый номер 50:20:0000000:79226, находящийся по адресу: Московская область, г. Одинцово, Южная промзона, проезд Транспортный, д. 1, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд области.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы ОАО "Трансстроймаш" и ООО "Минтака Эстейт" - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что производство по апелляционной жалобе ООО "Минтака Эстейт" подлежало прекращению, поскольку, в порядке ст.ст. 42, 257 АПК РФ, ст.ст. 34, 35 Закона о банкротстве, заявитель не обосновал свое право на подачу апелляционной жалобы.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К иным лицам, согласно части 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Таким образом, лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке апелляционного/кассационного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в т.ч. создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу ст. 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В частности, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле, Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12).

Статей 34 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

При этом, в абзаце втором п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, также участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Минтака Эстей" указало, что 01.10.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица - ООО "Минтака Эстейт", учредителем которого является Исхакова Э.И., основным видом деятельности данной компании является: "аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом".

Решением N 2 единственного учредителя ООО "Минтака Эстейт" увеличен капитал Общества на 36 510 000 руб. за счет недвижимого имущества приобретенного Исхаковой Э.И. по договорам купли-продажи от 26.07.2021, в том числе по оспариваемой сделке от 26.07.2021 N 79226/21, о чем 29.11.2021 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Согласно абз. 4 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Документы, которые необходимы для государственной регистрации изменений при увеличении уставного капитала: - решение об увеличении уставного капитала; - свидетельство об удостоверении факта принятия решения и состава участников собрания, на котором оно принято; - документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками общества (третьими лицами) дополнительных вкладов.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, имущество, вносимое в качестве вклада в уставный капитал общества, считается внесенным с момента государственной регистрации перехода права собственности на него, в связи с чем необходимо представить документы, свидетельствующие об осуществлении соответствующей государственной регистрации права на имущество (письмо ФНС России от 24.01.2022 N КВ-4-14/673).

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные сведения не были представлены, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что определением суда непосредственно затрагиваются права и обязанности ООО "Минтака Эстейт".

Отсутствие таких документов на момент подачи апелляционной жалобы, также не опроверг представитель ООО "Минтака Эстейт" в заседании суда округа.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, правомерно применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Минтака Эстейт".

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.06.2010 между продавцом ОАО "Трансстроймаш" (правопреемник - ООО "Трансстроймаш") и должником (покупателем) заключен договор купли-продажи N У-16/10, согласно которому продавец продал газопровод высокого давления - кадастровый номер 50:20:0000000:79226 по цене 260 824 руб.

Переход права собственности в отношении спорного имущества на должника зарегистрирован - 17.02.2011.

Впоследствии, 20.07.2015 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, согласно которому спорное имущество подлежало возврату продавцу. Зарегистрирован переход права собственности в отношении спорного имущества на ответчика - 08.10.2015.

ООО "Трансстроймаш" 08.10.2015 передало спорное имущество должнику в доверительное управление на основании договора N 2ОД-Д/2015.

Определением суда от 23.07.2018 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд, указывал на недействительность сделок по основаниям, указанным в ста.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суды исходили из того, что ООО "Трансстроймаш" на момент заключения спорного соглашения не намеревалось исполнять обязанность по оплате спорного имущества, поскольку денежные средства в сумме 260 824 руб. по оплате объекта недвижимости поступили только в 2021 году - 02.02.2021 (уже после предъявления в суд заявления о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи - 08.10.2020), более того, ООО "Трансстроймаш" на момент заключения спорного соглашения не намеревалось приобретать и использовать спорное имущество (газопровод высокого давления), т.к. непосредственно после регистрации права собственности на него заключило с должником договор N 2ОД-Д/2015 доверительного управления имуществом (договор траста) и управление спорным имуществом продолжало осуществлять ООО "Денолли 3 КО", которое продолжало его обслуживать и нести затраты на обслуживание, что подтверждается представленными конкурсным управляющим в материалы дела договорами на обслуживание.

При этом, ООО "Денолли 3 КО" не обращалось к ООО "Трансстроймаш" с требованием о перечислении задолженности в размере стоимости спорного объекта.

Таким образом, по мнению судов, совокупность вышеназванных обстоятельств указывает на то, что правоотношения сторон при заключении соглашения о расторжении, а также при последующем заключении договора траста в части передачи газопровода высокого давления в доверительное управление должнику, не были направлены на создание реальных экономических правоотношений и соответствующих им правовых последствий.

Судами первой и апелляционной инстанции также было установлено, что ООО "Денолли 3 КО" и ООО "Трансстроймаш", на момент заключения спорного соглашения, являлись аффилированными лицами, принимая во внимание, что единственным участником ООО "Денолли 3 КО" являлась Цвитненко Тамара Сергеевна, которая также являлась членом Совета директоров ОАО "Трансстроймаш", а единственным участником ООО "Трансстроймаш" являлась Цвитненко (Иванович) Милана Сергеевна - внучка Цвитненко Тамары Сергеевны, также факт аффилированности должника и ответчика подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 27.05.2019 по настоящему делу, которым было отказано во включении в реестр требований ОАО "Трансстроймаш".

Суды пришли к выводу, что в действиях сторон прослеживаются признаки злоупотребления, т.к. заключение оспариваемых сделок было направлено на искусственное наращивание кредиторской задолженности и вывод активов должника.

Суд округа находит указанные выводы судов соответствующими материалам дела, приведенным нормам и разъяснениям.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из п. 86 постановления Пленума ВСРФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Формальное оформление сделок направлено на создание фиктивного требования к должнику с целью вывода активов должника, что неминуемо ведет к причинению вреда иным независимым кредиторам. Сделки совершены при наличии недобросовестных действий обеих сторон. Сторонами были оформлены все документы, но не были созданы правовые последствия. Документами, предоставленными заявителем в подтверждение оказанных услуг, являются только акты, отображающие стоимость услуг, без расшифровки их содержания. При этом действия должника по приемке оказанных услуг по договорам, оформленные актами, не свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств по договорам.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

Поскольку сделки имеют признаки мнимых, суд осуществляет проверку обстоятельств дела, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактического оказания услуг.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договоров, и недопущения исключения из конкурсной массы денежных средств, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов независимых кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Кроме того, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для признания соглашения о расторжении договора купли-продажи и договора доверительного управления недействительными сделками.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, которые обоснованно исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Судами отмечено, что представленные договоры являются мнимой сделкой, оформление оспариваемых договоров между сторонами произведено с целью искусственного создания видимости исполнения встречных обязательств.

В результате совершения оспариваемых сделок произведено уменьшение размера имущества должника, прямым следствие которого является недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов.

При этом, действие аффилированного лица по перечислению должнику в 2021 году денежных средств по договору от 2015 года, уже после возбуждения настоящего обособленного спора, не может быть расценено, как добросовестное.

Довод кассатора о том, что на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали кредиторы, и, соответственно, сделка не могла быть совершена во вред кредиторам, подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем.

При этом, как усматривается из картотеки арбитражных дел, вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о банкротстве установлено, что между должником и АО КБ "Рублев" был заключен договор кредитной линии N 10-КЛ от 06.02.2014 (задолженность в размере 6 075 717 долларов США). При этом, 16.09.2014 и 16.12.2014 от ООО "Денолли 3 КО" в адрес АО КБ "Рублев" поступили обращения с просьбой, в связи с финансовым кризисом, внести изменения в график погашений по договору кредитной линии N 10-КЛ от 06.02.2014 и предоставлении отсрочки выплаты основного долга и частично процентов. Между АО КБ "Рублев" и ООО "Денолли 3 КО" были заключены дополнительные соглашения от 30.09.2014 N 1 и от 29.01.2015 N 2 к договору кредитной линии от 06.02.2014 N 10-КЛ об изменении сроков возврата кредита. Требования АО КБ "Рублев" включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с неисполнением обязательств по договору кредитной линии от 06.02.2014 N 10-КЛ.

Аналогичный спор был рассмотрен судами в части здания газовой котельной по тому же адресу (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.092021, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021).

В данной части судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО "Трансстроймаш" - без удовлетворения.

Судами также установлено и следует из материалов дела, 26.07.2021 между ООО "Трансстроймаш" (продавец) и Исхаковой Эльмирой Искандяровной (покупатель) заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми продавец обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить 13 (тринадцать) объектов недвижимости принадлежащих на праве собственности ООО "Трансстроймаш", в том числе договор купли-продажи N 79226/21: сооружение - газопровод высокого давления, назначение: нефтяные и газовые сооружения общей протяженностью 305,15 м, инв. N 173:054-8584, условный номер 50-50-20/121/2008-411, кадастровый номер 50:20:0000000:79226, находящийся по адресу: Московская область, г. Одинцово, Южная промзона, проезд Транспортный, д. 1 (т. 3 л.д. 2-5).

Стороны договорились, что цена имущества будет соответствовать его кадастровой стоимости.

Согласно выпискам из ЕГРН от 13.05.2021 общая кадастровая стоимость одиннадцати помещений площадью 3226,5 м2, а также двух газопроводов протяженностью 319 м составила - 38 506 550 руб. 88 коп.

Исхаковой Э.И. во исполнение условий договора, платежным поручением от 29.07.2021 N 66641 на расчетный счет ООО "Трансстроймаш" перечислены денежные средства в размере 38 506 550 руб. 88 коп.

При этом, на момент заключения договоров купли-продажи в ЕГРН отсутствовали отметки о судебном споре либо об обременениях в отношении этого имущества.

По совместному заказу ООО "Трансстроймаш" и Исхаковой Э.И. составлен отчет от 30.08.2021 N 21 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества.

На дату 26.07.2021 общая рыночная стоимость имущества составила - 35 965 000 руб., т.е. Исхакова Э.И. приобрела недвижимое имущество по цене на 541 550 руб. 88 коп. выше, чем его рыночная стоимость.

Вместе с тем, рыночная стоимость части объектов превышала их кадастровую стоимость.

В этой связи, 01.09.2021 стороны подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.2021 N 79226/21.

Впоследствии, 01.10.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица - ООО "Минтака Эстейт" (ОГРН 1215000099698) учредителем и генеральным директором которого является Исхакова Э.И., основным видом деятельности данной компании является: "аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом".

Решением N 2 единственного учредителя ООО "Минтака Эстейт" увеличен капитал Общества на 36 510 000 руб. за счет недвижимого имущества, приобретенного Исхакова Э.И. по договорам купли-продажи от 26.07.2021.

Признавая недействительным договор от 26.07.2021 купли-продажи газопровода высокого давления, назначение: нефтяные и газовые сооружения общей протяженностью 305,15 м, инв. N 173:054-8584, условный номер 50-50-20/121/2008-411, кадастровый номер 50:20:0000000:79226, и применяя последствия недействительности сделки, суды исходили из того, что имущество реализовано ООО "Трансстроймаш" аффилированным к должнику лицом, что установлено, судебными актами по настоящему делу о банкротстве, после подачи настоящего заявления об оспаривании сделки, также посчитав, что имеются признаки фактической аффилированности Исхаковой Э.И. и должника, применив правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, согласно которой, нестандартный характер сделки, недоступный иным участникам рынка может свидетельствовать о фактической аффилированности должника и кредитора. Суды также применили в отношении Исхаковой Э.И. повышенный стандарт доказывания - п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Между тем, судами не учтено следующее.

В данном случае спорное имущество приобреталось у ООО "Трансстроймаш", в собственности которого оно находилось с 2015 года, при этом судами отмечено, что на момент заключения договоров купли-продажи от 26.07.2021 в ЕГРН отсутствовали отметки о судебном споре либо об обременениях в отношении этого имущества. Судами установлено, что Исхаковой Э.И. оплачено имущество в безналичном порядке по платежным поручениям.

Таким образом, учитывая, что имущество приобреталось не у должника, оплачено безналично, судами необоснованно применены положения п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в части необходимости Исхаковой Э.И. доказывания финансовой возможности оплаты спорного имущества.

Суды также сделали вывод, о наличии фактической аффилированности сторон сделки, исходя из нестандартного характера сделки, недоступного иным участникам рынка.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящие в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Аффилированному контрагенту не должно составить труда дать пояснения по поводу аффилированности с должником, раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, документально обосновать основания получения от должника денежных средств, а также реальность сложившихся с ним правоотношений.

В данном случае, судами неправильно распределено бремя доказывания между сторонами.

При новом рассмотрении обособленного спора, необходимо выяснить, в чем усматривается фактическая аффилированность с должником, в т.ч., с учетом оплаты безналичным платежом, осведомленность Исхаковой Э.И. о совершении сделки в ущерб интересов должника и его кредиторам, наличие недобросовестности в ее действиях, усматривается ли занижение цены сделки.

В случае, если суды придут к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной, суды вправе рассмотреть вопрос о применении последствий недействительности в отношении первой признанной недействительной сделки, заключенной с ООО "Трансстроймаш", исходя из стоимости отчужденного имущества в пользу Исхаковой Э.И.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, в связи с чем не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, кассационная жалоба Исхаковой Э.И. о признании недействительным договора от 26.07.2021 N 79226/21 купли-продажи, заключенного между ООО "Трансстроймаш" и Исхаковой Эльмирой Искандяровной, в части передачи сооружения: газопровод высокого давления - кадастровый номер 50:20:0000000:79226, и применении последствий недействительности сделки в данной части, подлежит удовлетворению, а обособленный спор в данной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу ч. 4 ст. 283 АПК РФ, в связи с окончанием кассационного производства, подлежит отмене принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 283, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу N А41-40391/2018 в части признания недействительным договора купли-продажи от 26.07.2021 N79226/21, заключенного между ООО "Трансстроймаш" и Исхаковой Эльмирой Искандяровной, и применении последствий недействительности сделки отменить, в отменной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу N А41-40391/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление действия определения Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу N А41-40391/2018, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова