Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф05-7963/21 по делу N А40-151879/2020

г. Москва

7 февраля 2023 г.

Дело N А40-151879/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 01.02.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Меридиан" требования ООО "Южно-Владигорское" в размере 273 000 руб. основного долга,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меридиан",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Насыров Ренат Замильевич.

02.08.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Южно-Владигорское" (далее - ООО "Южно-Владигорское", кредитор) о включении задолженности в общем размере 13 991 064,07 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 требование признано обоснованным в части и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Меридиан" в размере 273 000 руб. основного долга, в остальной части заявления отказано.

С апелляционной жалобой на указанное определение в удовлетворенной его части обратился конкурсный кредитор должника публичное акционерное общество Банк "Югра" (далее - ПАО Банк "Югра", банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Как установлено судами, требование кредитора в размере 273 000 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-112862/20-19-838, которым удовлетворены требования ООО "Южно-Владигорское" к ООО "Меридиан" о взыскании с последнего задолженности по договору поставки NМ-090916 от 09.09.2016 в размере 273 000 руб.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности, Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, подлежащего учету в третьей очереди удовлетворения реестр.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций в части очередности удовлетворения требования ООО "Южно-Владигорское" в размере 273 000 руб. не согласился конкурсный управляющий банка, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить определение и постановление, понизив очередность удовлетворения требования ООО "Южно-Владигорское" в указанном размере до очередности удовлетворения, предшествующей распределению ликвидационной квоты, либо направить обособленный спор в данной части на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ПАО банк "Югра" указывает, что имело место компенсационное финансирование кредитором должника, а стороны являются аффилированными лицами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из доводов и просительной части кассационной жалобы, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в части очередности удовлетворения требования ООО "Южно-Владигорское" в размере 273 000 руб.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. В противном случае будет допущено существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям норм процессуального права - статьям 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Согласно части 1, 2, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор представил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Между тем, в данном обособленном споре таких обстоятельств установлено не было, на наличие доказательств, представленных в материалы дела в суд первой инстанции и не получивших оценку, кассатор не ссылается.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих (аффилированных) должника лиц.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что требование кредитора основано на судебном акте, вступившем в законную силу, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований кредитора, включив задолженность в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы проверены судом округа и не влекут отмены судебных актов.

Кассатор не ссылается на доказательства, представленные в материалы дела, подтверждающие его доводы о необходимости понижения очередности удовлетворения требований кредитора. Кассатор не указывает, в какой период времени: в период заключения договора поставки, его исполнения или неистребования задолженности у должника имелся имущественный кризис, а также не ссылается на доказательства, подтверждающие сам факт наличия имущественного кризиса в значимый период.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А40-151879/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина