Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф05-13103/20 по делу N А40-236282/2019

г. Москва

7 февраля 2023 г.

Дело N А40-236282/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО ТПФ "Паритет" - Бузаева Э.В., дов. от 15.12.2021,

от ООО "СвязьСтройМонтаж" - Лукашевич С.В., дов. от 22.11.2022,

от представителя собрания кредиторов Колпакова Д.А. - лично, паспорт, протокол 1-го собрания кредиторов N 2 от 07.06.2022,

в судебном заседании 01.02.2023 по рассмотрению кассационной жалобы ООО "СвязьСтройМонтаж"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022,

на постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022

об отказе в удовлетворении заявления ООО "СвязьСтройМонтаж" об утверждении мирового соглашения

в рамках дела о (несостоятельности) банкротстве ООО "СвязьСтройМонтаж",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройМонтаж" (далее - ООО "СвязьСтройМонтаж", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Брычков Михаил Валерьевич, член Ассоциации МСРО "Содействие".

В Арбитражный суд города Москвы 15.06.2022 поступило заявление ООО "СвязьСтройМонтаж" об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 в удовлетворении заявления ООО "СвязьСтройМонтаж" об утверждении мирового соглашения отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, принятым по апелляционной жалобе должника ООО "СвязьСтройМонтаж", определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами установлено, что собранием кредиторов должника от 07.06.2022 большинством голосов (80,02%) принято решение об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора второй очереди, в частности, ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - уполномоченный орган), остаются непогашенными.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО "СвязьСтройМонтаж" требование ИФНС России N 6 по г. Москве в размере 6 019 379 руб. недоимки, требование ИФНС России N 6 по г. Москве в размере 6 019 379 руб. недоимки включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "СвязьСтройМонтаж".

При этом, суд первой инстанции установил, что должником в материалы дела представлено платежное поручение N 436 от 18.07.2022, согласно которому третьим лицом ООО "ЮИК" перечислены денежные средства в размере 6 019 379 руб. в пользу уполномоченного органа в счет оплаты задолженности за должника. Однако, согласно пояснениям уполномоченного органа, денежные средства перечислены третьим лицом за должника неверно в связи с некорректным указанием назначения платежа, кроме того, указанное платежное поручение не учитывает отдельные платежи по налогам, в связи с чем суд пришел к выводу, что требования второй очереди остаются непогашенными.

Кроме того, Арбитражным судом города Москвы установлено, что по условиям мирового соглашения кредиторы предоставляют должнику существенную скидку в размере 50 % основного долга, а также освобождают должника от обязательств по уплате неустойки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также госпошлины и судебных расходов, включенных на дату проведения собрания кредиторов. Указанные обстоятельства суд счел влекущими существенное нарушение прав кредиторов, которые не голосовали за утверждение мирового соглашения по удовлетворению своих требований, указал об экономической необоснованности мирового соглашения.

Кроме того, суд отметил, что условиями мирового соглашения не предусмотрено погашение требований кредиторов, рассмотрение которых отложено до введения следующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения, а также текущей задолженности. При этом, в случае прекращения производства по делу о банкротстве должника, произойдет возобновление начислений налогов и сборов, установленных законодательством РФ, что повлечет несение дополнительных расходов со стороны ООО "СвязьСтройМонтаж".

Поддержав выводы суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд отметил, что по состоянию на 28.09.2022 должник имел задолженность по текущим платежам по НДФЛ в размере 349 126 руб., по состоянию на дату судебного заседания в суде апелляционной инстанции - 1 353 295,00 руб.

Задолженность второй очереди реестра требований кредиторов по налоговым платежам по состоянию на 28.09.2022 составляла 17 778 250,11 руб., и к дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции задолженность по второй очереди реестра погашена третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции также поддержал выводы Арбитражного суда города Москвы о нарушении прав миноритарных кредиторов мировым соглашением в представленной редакции.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился должник ООО "СвязьСтройМонтаж", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения в редакции от 30.09.2022.

В обоснование кассационной жалобы ООО "СвязьСтройМонтаж" указывает, что задолженность перед бюджетом была погашена еще до вынесения судебного акта судом первой инстанции, о чем в материалы дела были представлены платежные поручения с отметкой банка об их исполнении от 03.06.2022, от 18.07.2022, полагает, что суд необоснованно отклонил платежные документы, согласившись с устно озвученной в судебном заседании позицией представителя уполномоченного органа о непоступлении денежных средств в счет оплаты задолженности по налогам.

Кроме того, ООО "СвязьСтройМонтаж" указывает на необоснованность выводов судов о нарушении прав миноритарных кредиторов мировым соглашением, поскольку требования, предъявляемые Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к мировому соглашению, соблюдены, за его утверждение проголосовали 80% кредиторов, сочтя возможным предоставить должнику существенную скидку, а прощение долга является типичным обстоятельством при заключении мировых соглашений исходя из самой цели заключения такого соглашения.

Кассатор отмечает наличие в материалах дела доказательств экономического обоснования мирового соглашения, в частности, источника финансирования его исполнения - дополнительное соглашение N 33 от 29.05.2022 о расторжении договора субподряда NАГПЗ-50ЗЮ055 от 18.04.2016 на разработку рабочей документации, поставку оборудования и материалов и выполнение строительно-монтажных работ по строительству объектов железнодорожного транспорта в составе объекта "Амурский газоперерабатывающий завод", заточенное с АО "НИПИГАЗ"; договор NПГС-ССМ ДП 03/02/22 от 03.03.2022 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: наружные сети газоснабжения от ГРП 2. ОЭЗ ППТ "Узловая", заключенный с ООО "ПРОМГАЗСЕТИ"; договор N ГЭС-ССМ ДП от 02.12.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту газораспределительных станций ООО "Газпром трансгаз Москва в 2022 - 2024 годах", заключенный с ООО "Газэнергострой". Указывает на ошибочность выводов судов об отсутствии возможности утвердить мировое соглашение при наличии требований кредиторов, заявленных, но не признанных обоснованными на момент заключения мирового соглашения и непогашенной задолженности по текущим обязательствам.

Представленные с кассационной жалобой дополнительные документы, поименованные в пункте 6 приложений к кассационной жалобе, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", возвращаются в адрес ООО "СвязьСтройМонтаж".

На кассационную жалобу в суд округа представлены отзывы участвующих в деле лиц со следующе позицией: от кредитора ООО "ПромГазСервис" - поддерживает доводы кассационной жалобы, от временного управляющего должника - поддерживает доводы кассационной жалобы, от кредитора ООО "ЮИК" - поддерживает доводы кассационной жалобы, от ООО "ТПФ "Паритет" - поддерживает доводы кассационной жалобы, от представителя собрания кредиторов должника Колпакова Д.А. - поддерживает доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представитель ООО "СвязьСтройМонтаж", представитель собрания кредиторов должника и представитель кредитора ООО ТПФ "Паритет" поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

По смыслу ст. ст. 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации должника путем восстановления ее платежеспособности.

Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном Законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом. Это, однако, не означает, что решение о заключении мирового соглашения может приниматься произвольно. Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложно прогнозируемых. Однако, процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Так, согласно п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам. Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение.

Следует выяснить, направлено ли соглашение на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов. Либо оно используется, например, для того, чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, суды сослались на наличие непогашенной задолженность перед кредитором второй очереди, одновременно с этим установив наличие в материалах дела платежный поручений, подтверждающие погашение такой задолженности.

Также обоснованы доводы кассатора об отсутствии обязательного условия для утверждения мирового соглашения о погашении требований ткущих кредиторов, в также кредиторов, требования которых заявлены, но не рассмотрены судом.

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась не погашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам. При этом судом проверяется, не будут ли нарушены права и законные интересы указанных кредиторов условиями мирового соглашения. Кредиторы по текущим платежам вправе обращаться за взысканием задолженности в общем порядке после заключения мирового соглашения.

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Выводы судов о том, что мировое соглашение не является исполнимым и экономически необоснованно также не мотивированы, поскольку в материалы дела представлены документы, в подтверждения наличия у должника источников поступления денежных средств, за счет которых планируется исполнение мирового соглашения, в частности представлены договоры, раскрыты сведений о сроках получения должником оплат по договорам. Указанные документы не были проанализированы судами и им не дана оценка в обжалуемых судебных актах.

В отношении условий мирового соглашения о прощении долга в части и отказа от штрафных санкций, суд округа отмечает, что в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве) разъяснено, что условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них.

Смысл заключения мирового соглашения в деле о банкротстве состоит в том, чтобы, с одной стороны, предоставить должнику возможность продолжить осуществление хозяйственной деятельности (путем восстановления его платежеспособности), а с другой, защитить права и интересы кредиторов, максимально удовлетворив их требования.

В данном деле и кредиторы, и должник, и временный управляющий должника указывали на наличие у них единой воли обеспечить продолжение осуществления хозяйственной деятельности должником, отмечали, что условия мирового соглашения предоставят им большее удовлетворение своих требований относительно процедуры конкурсного производства. Однако, такие доводы не были проверены судами должным образом.

В отношении выводов судов о том, что условиями мирового соглашения нарушаются права кредиторов, которые не голосовали за утверждение мирового, учитывая частичное прощение долга, суд округа отмечает, что в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения, согласно которым кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

Суды, отказывая в утверждении мирового соглашения и делая вывод о том, что его условия нарушают права миноритарных кредиторов не указали мотивы, по которым пришли к указанным выводам. При этом из обжалуемых судебных актах не следует, что судами исследовался вопрос о том, что получат кредиторы при продолжении процедуры банкротства, учитывая активы должника.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Суд округа считает, что суды, отказывая в утверждении мирового соглашения не установили существенные обстоятельства, не оценили представленные доказательства и не учли разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением вопроса об утверждении мирового соглашения на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, с учетом положений статей 12, 57, 150, 154, 156, 160 Закона о банкротстве, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А40-236282/2019 отменить.

Вопрос об утверждении мирового соглашения направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина