Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф05-14872/19 по делу N А41-77337/2018

г. Москва

7 февраля 2023 г.

Дело N А41-77337/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

Гильманов А.М. - лично, паспорт РФ,

от ООО "Кэплайн" - Воронина А.А., доверенность от 27.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кэплайн".

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022

по жалобе ООО "Кэплайн" на бездействие конкурсного управляющего должника Гильманова Азата Миниасхатовича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мармарило",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2019 ООО "Мармарило" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Гильманов Азат Миниасхатович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2022 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Гильманова А.М., выразившееся в непредставлении сведений и документов о ходе конкурсного производства и непроведении расчетов с конкурсным кредитором.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кэплайн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе судебный суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Представитель ООО "Кэплайн" в судебном заседании суда округа поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, Гильманов А.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Обязанности конкурсного управляющего должника перечислены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно абзацу тринадцатому которого конкурсный управляющий также обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий

представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу указанной нормы права собрание кредиторов должно проводиться конкурсным управляющим не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

При этом положения Закона о банкротстве (статьи 129 и 143) не накладывают на конкурсного управляющего обязанности по направлению отчета о своей деятельности в адрес кредиторов должника, а также представления по их запросу документов о деятельности должника. Соответствующие сведения представляются конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности на собраниях кредиторов должника, и каждый кредитор вправе ознакомиться с таким отчетом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, затем после полного погашения текущих обязательств погашаются требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов, в порядке, установленном пунктом 4 названной статьи.

Как установлено судом апелляционной инстанции? нарушений норм действующего законодательства конкурсным управляющим Гильмановым А.М. при представлении запрошенных ООО "Кэплайн" документов допущено не было.

Как следует из материалов дела, запрошенные ООО "Кэплайн" документы, подтверждающие обоснованность погашения текущей задолженности перед ИП Сегода А.Г. и Раковским А.А. по коммунальным платежам, также представлялись конкурсным кредиторам, в том числе на собрании кредиторов 28.07.2022, в котором принимал участие представитель заявителя.

Факт ознакомления представителя ООО "Кэплайн" с названными документами на собрании кредиторов должника 28.07.22 подтвержден самим кредитором в заявлении от 09.08.2022.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что невозможность погашения требований ООО "Кэплайн" была вызвана бездействием самого кредитора, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что к погашению требований кредиторов третьей очереди, куда включены и требования ООО "Кэплайн", конкурсный управляющий Гильманов А.М. приступил 02.06.2021.

На указанную дату у управляющего отсутствовали реквизиты расчетного счета ООО "Кэплайн" для перечисления денежных средств, в связи с чем пропорциональная сумма для погашении требований кредитора была зарезервирована управляющим на основном и специализированном счете для получения задатков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 по настоящему делу у ООО "Кэплайн" были истребованы актуальные банковские реквизиты для дальнейшего распределения конкурсной массы должника.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что после получения от ООО "Кэплайн" банковских реквизитов конкурсный управляющий не смог погасить требования кредитора по следующим объективным причинам.

Так, на момент получения конкурсным управляющим банковских реквизитов ООО "Кэплайн" у должника имелись неисполненные текущие обязательства, возникшие после 01.06.2021, в том числе обязательства перед ПАО "Промсвязьбанк" по уплате комиссии, обязательства перед конкурсным управляющим по выплате вознаграждения, обязательства по выплате заработной платы главному бухгалтеру, по уплате текущих налогов.

При этом ПАО "Промсвязьбанк" в безакцептном порядке списало со счета должника денежные средства в сумме 11 212 038,06 руб. в качестве комиссии за совершение операций по погашению требований кредиторов должника. Данная сделка была признана недействительной определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2022 года по настоящему делу.

Взысканные данным определением с ПАО "Промсвязьбанк" в конкурсную массу должника в порядке применения последствий недействительности сделки денежные средства в сумме 11 212 038,06 руб., на счет должника возвращены не были.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что в настоящее время правомерность требований ООО "Кэплайн" оспаривается. Так, на собрании кредиторов должника 01.06.2022 конкурсному управляющему Гильманову А.М. кредитором Шаровой М.А. были представлены документы, подтверждающие, что подпись в договоре уступки прав (требования) по договорам купли-продажи (поставки) и поручительства от 26.06.2017 и подпись на договоре уступки прав (требования) по договору займа и поручительства от 27.03.2017 были сфальсифицированы.

По результатам указанного собрания кредиторов конкурсный управляющий обратился в Московский городской суд с апелляционными жалобами на решения, на основании которых требования ООО "Кеплайн" были включены в реестр требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что указанные жалобы до настоящего времени не рассмотрены. Однако, наличие сомнений в обоснованности требований кредитора препятствует погашению его требований. В противном случае при исключении в дальнейшем требований ООО "Кэплайн" из реестра требований кредиторов должника конкурсный управляющий будет вынужден нести дополнительные расходы на возврат перечисленных кредитору денежных средств.

Таким образом, на основании представленных доказательств, пояснений, а также фактических обстоятельств, судом апелляционной инстанции верно установлено, что конкурсным управляющим Гильманова А.М. не были нарушены нормы действующего законодательства в части непринятия мер по погашению требований кредиторов.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А41-77337/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов