Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф05-22616/19 по делу N А40-184371/2019

г. Москва

7 февраля 2023 г.

Дело N А40-184371/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк ЮГРА - Коробко Е.А. - дов. от 21.12.2022

от ООО "Вентус" - Фролов А.С. - дов. от 06.04.2022

в судебном заседании 02.02.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО "Вентус"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Кирпич-Строй" и ООО "Алькор-Консалт" о признании недействительным кредитного договора N 080/КЛ-15 от 30.07.2015, заключенного между ЗАО "Эгира" и ПАО БАНК "ЮГРА", а также договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 080/ДЗ-15 от 30.07.2015, заключенного между ЗАО "Эгира" и ПАО БАНК "ЮГРА",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Эгира",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 в отношении закрытого акционерного общества "Эгира" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Тимофеева Любовь Григорьевна, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 07.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 арбитражный управляющий Тимофеева Любовь Григорьевна освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "Эгира".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 временным управляющим ЗАО "Эгира" утвержден Киселев Олег Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 закрытое акционерное общество "Эгира" (далее - ЗАО "Эгира", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Скородумова Людмила Вячеславовна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредиторов должника ООО "Кирпич-Строй" и ООО "Алькор-Консалт" о признании недействительными сделок, заключенных между ЗАО "Эгира" и ПАО Банк "Югра":

- Кредитного договора N 080/КЛ-15 от 30.07.2015;

- Договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 080/ДЗ-15 от 30.07.2015;

- Договора об ипотеке (залоге недвижимости) N НН/М/Ю/ДЗ-17-3 от 31.05.2017.

В обоснование заявленных требований кредиторы указывали на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 производство по требованию заявителей в части признания недействительной сделкой договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.05.2017 N НН/М/Ю/ДЗ-17 выделено в отдельное производство и приостановлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, в удовлетворении заявления ООО "Кирпич-Строй" и ООО "Алькор-Консалт" о признании недействительными кредитного договора N 080/КЛ-15 от 30.07.2015, заключенного между ЗАО "Эгира" и ПАО Банк "Югра", договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 080/ДЗ-15 от 30.07.2015, заключенного между ЗАО "Эгира" и ПАО Банк "Югра" отказано.

При рассмотрении обособленного спора судами установлены следующие обстоятельства.

30.07.2015 между ПАО Банк "Югра" и ЗАО "Эгира" был заключен кредитный договор N 080/КЛ-15, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит путем открытия ему кредитной линии сроком пользования по 31.07.2025 включительно в размере и на условиях, указанных в настоящем договоре в день предоставления кредитору зарегистрированного договора залога недвижимого имущества, указанного в п. 1.6. настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Кредит предоставляется заемщику для оплаты задолженности, образовавшейся по кредитному договору N VK/140/07 от 12.10.2007, заключенному между ПАО Банк "ФК Открытие" и заемщиком; задолженности, образовавшейся по кредитному договору N VK/169/07 от 26.11.2007, заключенному между ПАО Банк "ФК Открытие" и заемщиком; задолженности, образовавшейся по кредитному договору N VK/194/07 от 25.12.2007, заключенному между ПАО Банк "ФК Открытие" и заемщиком; кредиторской задолженности перед контрагентами заемщика.

30.07.2015 в качестве обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и должником был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 080/ДЗ-15.

Согласно п. 1.1. договора залога залогодатель предоставляет залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество (перечислено в п. 1.1 договора), расположенное по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 100, стр. 1, 1А, 2, 3, 5, 6, 20, 54, 100, 101, 102, 104, 106, 108.

Залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в 12 037 009 663,50 руб.

Также между ответчиком и должником был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N НН/М/Ю/ДЗ-17-3 от 31.05.2017, во исполнение обеспечения обязательств ООО "Меридиан" по соглашению N НН/М/Ю/ДЗ-13 перед ПАО Банк "Югра".

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Эгира" принято к производству Арбитражным судом города Москвы 23.08.2019, кредитный договор N 080/КЛ-15 и договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 080/ДЗ-15 заключены 30.07.2015.

Таким образом, судами установлено, что оспариваемые сделки совершены за пределами периода подозрительности, установленного специальными основаниями Закона о банкротстве и могут быть оспорены исключительно по основаниям, предусмотренным положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, проверив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, судами установлено отсутствие основание считать сделки недействительными.

Судами установлено, что условия оспариваемого кредитного договора являлись обычными, не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности ни банка как кредитной организации, ни заемщика, срок предоставления кредита ни разу не увеличивался, процентная ставка, также не уменьшалась, со стороны заемщика было предоставлено обеспечение возврата кредита путем заключения договора об ипотеке N 080/ДЗ-15 от 30.07.2015.

Кредит предоставлен на определенные цели - рефинансирование имеющейся кредитной задолженности перед ПАО Банк "ФК Открытие" и контрагентами.

Кроме того, судами установлено, что до передачи в залог недвижимого имущества ЗАО "Эгира" в пользу ПАО Банк "Югра", расположенного по адресу: г. Москва, ш. Щелковское, д. 100, корп. 1, 2, 3, 5, 6, 20, 54, 100, 101, 102, 104, 106, 108, 1А общей площадью 97 745,4 кв. м., данное имущество было предметом залога в ПАР Банк "ФК Открытие", о чем имеется ссылка в кредитном досье. Таким образом, выдача кредитных средств ЗАО "Эгира" была мотивирована со стороны заемщика рефинансированием имеющейся задолженности, данные денежные средства носили именно целевой характер, транзитность кредитных денежных средств установлена не была, а также не установлено иных признаков мнимости сделки.

Факт передачи денежных средств и их расходования установлен материалами дела и судебными актами по делу N А40-13222/2018, где с ЗАО "Эгира" взыскана задолженность по кредиту в пользу банка, что свидетельствует о наступлении правовых последствий, которые в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет договор займа.

Судами также приняты во внимания указания, изложенные в Письме Банка России от 29.05.2003 N 05-13-5/1941 "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств", в соответствии с которым дальнейшие взаимоотношения заемщика по кредитному договору с третьими лицами, не являющимися стороной по кредитному договору (в том числе с организациями торговли) при использовании полученного кредита на цели, определенные в кредитном договоре (при наличии в кредитном договоре условия целевого использования кредита), не являются предметом кредитного договора.

Судами проверены и отклонены доводы о неплатежеспособности должника на момент заключения договоров исходя из цели его заключения - рефинансирование имеющегося кредитора и погашение обязательств перед контрагентами, поскольку наличие кредиторской задолженность и неплатежеспособность общества не являются тождественными понятиями. В 2014-2017 г. у ЗАО "Эгира" отсутствовали кредиторы, просроченной задолженности не имелось как перед контрагентами, так и перед уполномоченным органом, это подтверждается в первую очередь бухгалтерской отчетностью за 2015-2016, а также сведениями, расположенными в общедоступных источниках (на сайте fssp.gov.ru Федеральная служба судебных приставов - исполнительные производства в отношении ЗАО "Эгира" начали возбуждаться после 10.10.2018, по данным, размещенным на сайте kad.arbitr.ru ЗАО "Эгира" стало выступать ответчиком только с августа 2017, задолженность не являлась существенной.

Девятый арбитражный апелляционный суд учел сложившуюся судебную практику по аналогичным заявлениям, в частности, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305-ЭС20-15145 (5) и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305-ЭС20-11205(3) отменены судебные акты судов нижестоящих инстанций, которыми были признаны недействительными сделками, сделки должников с ПАО Банк "Югра" ООО "Хортица" и ООО "Матюшкинская Вертикаль" при аналогичных обстоятельствах.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор должника ООО "Вентус", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Вентус" указывает, что судами дана ненадлежащая оценка доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам о наличии оснований для признания сделок недействительными. В частности, полагает, что цель выдачи кредита являлась фиктивной, а банк под руководством Хотина А.Ю. являлся контролирующим по отношению к должнику лицом.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" ГК "АСВ", в котором ответчик возражает по доводам кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Вентус" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГК "АСВ" по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений, а также с учетом установленной законом презумпции добросовестности участников гражданского оборота для признания оспариваемых сделок ничтожными по признаку злоупотребления следует установить обстоятельства, без всяких сомнений, очевидно и бесспорно свидетельствующие о злонамеренном поведении сторон во вред кредиторам.

Кроме того, законодатель пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Кодекса.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела, в данном обособленном споре в материалы дела доказательств наличия таких обстоятельств представлено не было.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что сама по себе аффилированность сторон не влечет вывода о совершении между ними сделки со злоупотреблением правом.

Более того, довод об аффилированности банка и ЗАО "Эгира" заявлен кассатором без учета правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в отношении ПАО Банк "Югра" в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305-ЭС20-15145(5) по делу N А40-109097/2018, от 24.02.2022 N 305-ЭС20-11205(3) по делу N А40-83941/2018.

Вопреки доводам кассатора, представленные в материалы дела выписки по счету должника были исследованы судами, и оснований полагать, что перечисление банком должнику денежных средств по кредитному договору имело транзитный характер, установлено не было. Перечисление денежных средств по кредиту подтверждено как представленной в материалы дела выпиской, так и решением суда о взыскании по делу N А40-13222/2018.

Доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и указывают на несогласие конкурсного кредитора с оценкой представленных в материалы дела доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу N А40-184371/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина