Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф05-434/22 по делу N А40-40337/2020

г. Москва

7 февраля 2023 г.

Дело N А40-40337/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шматченко С.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки, заключенной между должником и ООО "Грузовые технологии" недействительной и применении последствий недействительности сделки (договор купли-продажи от 05.08.2019 N 050819 транспортного средства КАМАЗ-43118-46, VIN XTC431184E2454484, 2014 г.в.),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Геострой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 в отношении ООО "Геострой" введена процедура конкурсного производства, и.о конкурсного управляющего утвержден Котов Никита Андреевич, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 конкурсным управляющим утверждена Усманова Ильгиза Фадбировна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 признаны недействительными договоры купли-продажи от 05.08.2019 N 050819/1 и от 05.08.2019 N050819, заключенные между ООО "Геострой" и ООО "Грузовые технологии", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Грузовые технологии" в пользу ООО "Геострой" денежных средств в размере 2 880 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шматченко С.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены возражения конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии с нормами статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (далее - Постановление N 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, за ООО "Геострой" числилась следующая техника: КАМАЗ -43118-46, VIN XTC431184E2454484, 2014 г.в.

Указанная техника была реализована ООО "Геострой" по договору купли-продажи N 050819 от 05.08.2019 ООО "Грузовые технологии". Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 1 400 000 руб. 00 коп. Согласно данным из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (сервисы drom.ru, auto.ru) рыночная стоимость 1 ед. указанной техники составляет от 2 900 000 - 3 500 000 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно данным МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по городу Москве за ООО "Геострой" числилась следующая техника: - Прицеп бортовой С8465-03, год изг. 2015, VIN X8984650CF0FJ1039, гос. номер ЕВ 2739 77 (паспорт 16 НН 254319 дата выдачи 22.01.2015).

Указанный бортовой прицеп был реализован ООО "Геострой" ООО "Грузовые Технологии" по договору купли-продажи автотранспортного средства N 050819/1 от 05.08.2019 за 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии с решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2015 по делу N А47-7391/2015 на бортовой прицеп С8465-03, 2013 г. выпуска установлена начальная продажная цена в размере 625 610 руб. 00 коп., в связи с чем, конкурсный управляющий сделал вывод, что цена по договору купли-продажи автотранспортного средства N 050819/1 была занижена.

Ответчик, возражая на заявление конкурсного управляющего должника, указал, что 05.08.2019 между ООО "Грузовые технологии" и ООО "Геострой" был заключен договор купли-продажи N 050819/1, цена по договору составила 1 400 000 руб., данные денежные средства были перечислены на расчетный счет продавца, платежным поручением от 05.08.2019 N 9, и в этот же день был заключен договор купли-продажи прицепа стоимостью 100 000 руб., в связи с чем, перечислена в адрес покупателя была сумма в размере 1 500 000 руб.

Обосновывая заниженную цену транспортных средств (авто и прицеп) по договорам купли-продажи, ответчик указал на то, что транспортные средства на момент заключения договоров находились в технически неисправном состоянии, требующем ремонта; наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок конкурсным управляющим должника не доказано; сделка совершалась в результате обычной хозяйственной деятельности.

Также ответчиком указано на то, что автомобиль КАМАЗ был продан ответчиком по договору купли-продажи транспортного средства от 09.08.2019 N 19/08/3 третьему лицу ООО "Спецтехника 116", в связи с чем автомобиль находится в собственности у третьего лица и не может быть возвращен в конкурсную массу.

Ответчик сослался на то, что, как юридически слабая сторона, не придал значения, что приобретая бывшее в употреблении транспортное средство в договоре нужно было указать неисправности и дефекты.

Судами верно указано, что для признания указанной сделки недействительной достаточно обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделки совершены 05.08.2019, тогда как дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020.

В обоснование неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим должника были представлены сведения с информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласно которым рыночная стоимость проданного должником имущества составляет от 2 900 000 - 3 500 000 руб. 00 коп. и 625 610 руб. 00 коп., соответственно.

Возражая относительно стоимости отчужденного имущества, третье лицо представило отчет от 11.02.2022 N Д022С-015 ООО "Смарт Консалтинг", согласно которому рыночная стоимость КАМАЗа-43118-46, VIN XTC431184E2454484, 2014 г.в. и прицепа бортового С8465-03, год изг. 2015, VIN X8984650CF0FJ1039, гос. номер ЕВ 2739 77 составляет 1 545 000 руб. и 119 000 руб., и ссылалось на то, что расхождение между ценой продажи по оспариваемым сделкам с установленной рыночной ценой независимым оценщиком является незначительнsv и не может свидетельствовать о неравноценном встречном исполнении обязательств.

Суды, давая критическую оценку представленному третьим лицом в материалы дела отчету, исходили из того, что они содержат акт о неудовлетворительном состоянии имущества, тогда как все оригиналы, были переданы и.о. конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления экспертизы, судами указано, что отчет от 11.02.2022 N Д022С-015 ООО "Смарт Консалтинг" не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оценка спорного имущества проведена более, чем через два года после продажи указанного имущества, без осмотра спорного транспортного средства с допущением наличия у него недостатков исключительно на основании показания бывшего руководителя должника, который является заинтересованным лицом, в связи с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суды пришли к выводу о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств, в ущерб требованиям кредиторам должника, о чем был осведомлен ответчик.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 68 АПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка судов в подтверждение обстоятельства неравноценности цены договоров на сведения в сети Интернет безотносительно даты совершения сделки не основана на нормах материального и процессуального права.

Рыночная стоимость спорных транспортных средств на дату совершения спорных сделок (05.08.2019) судами не устанавливалась.

В связи с чем, выводы о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции не может признать законными и обоснованными.

В настоящем случае, учитывая значительные расхождения между заявленной управляющим и представленной ответчиком в отчете стоимостью транспортных средств, судам следовало предложить сторонам предложить проведение судебной экспертизы.

Указанные обстоятельства, являющиеся существенными для правильного разрешения спора, не исследованы судами первой и апелляционной инстанций.

При разрешении настоящего спора судами не были учтены приведенные в пункте 8 Постановления N 63 разъяснения, согласно которым при сравнении условий сделки с аналогичными сделками, стоимость имущества определяется на момент заключения сделки - в настоящем споре на 05.08.2019.

Учитывая, что установление рыночной стоимости имущества на момент его отчуждения для определения признаков неравноценности сделки имеет решающее значение, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены судами не в полном объеме.

Суд округа также отмечает следующее.

В ходе рассмотрения спора, стороной приводились доводы, о том, что предметы сделок находились в залоге у АКБ "Славия".

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Однако из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Вместе с тем, обстоятельства добросовестности банка как залогодержателя спорного имущества судами нижестоящих инстанций не устанавливались, в связи с чем суды не могли в полном объеме и решить вопрос о порядке применения реституции.

Так, согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Возврат в конкурсную массу имущества, обремененного залогом, при том, что по сделке транспортное средство изначально передавалось свободным от прав третьих лиц, будет свидетельствовать о неполноценности реституции и приведет к необходимости рассмотрения вопроса о возможности взыскания с покупателя в пользу продавца денежного возмещения по правилам статьи 1103 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11).

Аналогичный подход отражен в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 301-ЭС15-20282 и ошибочно не применен судами. В настоящем случае банк следовало привлечь к участию в обособленном споре для установления данных обстоятельств для применения последствий недействительности сделок.

Данные нарушения норм права не могут быть восполнены судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств не наделен.

Судом округа принимаются во внимание доводы кассатора о том, что судами сделан преждевременный вывод о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, поскольку доводы конкурсного управляющего о заниженной стоимости транспортных средств не подтверждены какими-либо надлежащими доказательствами, в том числе отчетом об оценке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в части обоснования своих позиций по равноценности (неравноценности) совершенной сделки, привлечь к участию в деле АКБ "Банк Славия", предложить сторонам провести судебную экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости предметов сделок, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу N А40-40337/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов