Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2023 г. N Ф05-17161/19 по делу N А40-58845/2018

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-58845/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО "НРК АТИВ", Иванов А.В. по дов от 27.01.23

от конкурсного управляющего АО "Астерос" -Майоров Д.В. по дов от 30.09.22

от Кузнецовой Е.В. Мишин А.М. по дов от 25.09.2021

от Рубцова В.А-Стадолис Д.В. по дов от 25.04.22

рассмотрев 07.02.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "НРК АТИВ", конкурсного управляющего АО "Астерос"

на определение от 20.07.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 18.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о солидарном взыскании с Кузнецовой Е.В. и Рубцова В.А. убытков в размере 75 492 757 рублей 63 копеек, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Астерос"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 АО "Астерос" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019, стр. 38.

07.09.2021 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о солидарном взыскании с Кузнецовой Е.В. и Рубцова В.А. убытков в размере 75 492 757 рублей 63 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего АО "Астерос" в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "НРК АТИВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что невозможность взыскания задолженности АО "РЭМ" перед АО "Астерос" возникла в связи с неисполнением руководителями АО "Астерос" Кузнецовой Еленой Владимировной и Рубцовым Владимиром Александровичем своих обязанностей по организации ненадлежащего учета и хранения в том числе первичной и закрывающей документации должника; не исполнение Рубцовым В.А., своей обязанности по передаче оригиналов документов АО "Астерос" конкурсному управляющему должника, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2022 по делу N А40-58845/2018 привело к не взысканию задолженности с АО "РЭМ".

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО "Астерос" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт и взыскать солидарно с Кузнецовой Елены Владимировны и Рубцова Владимира Александровича в пользу АО "АСТЕРОС" убытки в размере 75 492 757,63 рублей.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что конкурсным управляющим суду, в рамках обособленного спора о взыскании убытков, были представлены пояснения и подтверждение того, что на момент рассмотрения первой инстанцией искового заявления АО "Астерос" к АО "РЭМ" в рамках дела N А40-122883/19-96-1085, управляющий не располагал оригиналами указанных выше документов и подлежащих представлению суду в качестве доказательств выполнения работ, и, одновременно с этим, ни Кузнецовой Е.В., ни Рубцовым В.А. в материалы дела не представлено подтверждения того, что оригиналы указанных выше документов были ими переданы конкурсному управляющему, однако, судом первой инстанции данный факт не принят во внимание; Кузнецовой Е.В. и Рубцовым В.А. не была обеспечена сохранность документов, подтверждающих задолженность АО "РЭМ" перед должником, не обеспечена передача, оформление документов, подтверждающих задолженность, что в итоге и привело к причинению убытков в размере 75 492 757,63 рублей.

До судебного заседания от Кузнецовой Е.В., Рубцова В.А. поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "НРК АТИВ", конкурсного управляющего АО "Астерос" в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали, соответственно; представители Кузнецовой Е.В., Рубцова В.А. в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование требований, конкурсный управляющий сослался на то, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2029 года по делу N А40-122883/19 (резолютивная часть - 28 августа 2019 года) отказано АО "АСТЕРОС" в удовлетворении искового заявления к ответчику АО "РЭМ" о взыскании задолженности в размере 75 492 757,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 728 993,21 руб., рассчитанные по состоянию на 14.05.2019 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019 по день фактической оплаты денежных средств в размере 75 492 757 руб. 63 коп., исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 по делу N А40-122883/19 (09АП-63 264/2019) и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2020 года по делу N А40-122883/19 - решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2029 года по делу N А40- 122883/195 оставлено без изменения.

Из судебных актов следует, что между акционерным обществом "АСТЕРОС" (Генподрядчик/Подрядчик) и Государственным унитарным предприятием города Москвы "РЭМ" (в настоящее время -АО "РЭМ") (Заказчик) заключены: договор Генерального подряда N 19-КР/17 от 22.02.2017 г.; договор генерального подряда N20- КР/17 от 22.02.2017 г.; договор NВ/22/2017 от 20.02.2017; договор N2-КР/17 от 02.02.2017 г.

Предметом Договора N 2-КР/17 является разработка Подрядчиком проектной документации стадии "П" по созданию комплексной информационно- телекоммуникационной инфраструктуры нежилых помещений, расположенных на 4-м этаже в здании по адресу: г. Москва, 1 -й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 2.

Предметом Договора N 19-КР/17 является разработка Генеральным подрядчиком проекта стадии "Р" и выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на оснащение инженерными системами ММС, ВКС и АСДУ нежилых помещений, расположенных на этажах 5-13 в здании по адресу: г. Москва, 1 -ый Красногвардейский проезд, д. 21, стр.1.

Предметом Договора N 20-КР/17 является выполнение Генподрядчиком строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по оснащению инженерными системами ММС, ВКС и АСДУ нежилых помещений, расположенных на этаж 1 -3, 5, 14-25 в здании по адресу: Москва, 1 -й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1. Предметом Договора N В/22/2017 является оказание Исполнителем услуг по обеспечению сопровождения систем мультимедиа и видеоконференцсвязи в здании по адресу: г. Москва, Вознесенский переулок, д. 22, 3 -й этаж.

В соответствии с п. 3.6.2 Договора N 19-КР/17 и п. 3.4.2. Договора N 20-КР/17 оплата фактически выполненных работ производится на основании счетов после подписания актов о приёмке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) с приложением комплекта технической и исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных работ.

В обоснование требований о взыскании убытков с ответчиков, конкурсный управляющий ссылался на то, что 28.12.2018 стороны подписали акт выполненных работ N 1 -22 (форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1, подтверждающие выполнение Генподрядчиком работ по Договору 19-КР/17 от 22.02.2017 г. на сумму 3 887 583,11 руб., в т.ч. НДС (18%). На оплату этих работ выставлен счет N 7701-05 от 28.12.18 г. на сумму 3 887 583,11 руб., в т.ч. НДС (18%).

28.12.2018 г. стороны подписали акты выполненных работ N 1-24 (форма N КС- 2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат N1, подтверждающие Генподрядчиком работ по Договору 20-КР/17 от 22.02.2017 г. на сумму 11 071 753,95 руб., в т.ч. НДС (18%). На оплату работ выставлен Счет N 7794-04 от 28.12.18 г. на сумму 11 071 753,95 руб., в т.ч. НДС (18%).

20.04.2018 г. стороны подписали товарную накладную N 88154-11. На оплату оборудования выставлен Счет N 7794-03 от 27.08.2018 г. на сумму 31 148 518,43 руб., в т.ч. НДС (18%).

20.04.2018 г. стороны подписали товарную накладную N 88154-01. На оплату оборудования выставлен счет N 7701-04 от 27.08.2018 г. на сумму 25 485 051,04 руб., в т.ч. НДС (18%).

Договорами N 19-КР/17 и 20-КР/17 не предусмотрена отсрочка оплаты, обязанность по оплате на основании ст.ст. 711,746 Гражданского кодекса РФ возникает с даты выставления соответствующего счета.

В соответствии с условиями договора N 2-КР/17 окончательный расчет производится на основании счета после сдачи Подрядчиком документации, подписании акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления счета-фактуры.

21 декабря 2017 г. стороны по договору N 2-КР/17 подписали: Акт N 7765-02 на сумму 220 625,37 рублей, в т.ч. НДС (18%) 33 654,72 рублей; Акт N 7765-01 на сумму 2 214 073 рублей, в том числе НДС (18%) 337 739,95 рублей, также, 21 декабря 2017 г. Заказчику был направлен на оплату счет N 7765-03 на сумму 1 549 851,10 рублей, 21 февраля 2019 г. АО "АСТЕРОС" направило в АО "РЭМ" в рамках исполнения Договора N2-КР/17: Счет N 7765-03 от 21.02.2019 г. на сумму 1 549 851,10 рублей.

Договором N 2-КР/17 не предусмотрена отсрочка оплаты, обязанность по оплате на основании ст. 711 Гражданского кодекса РФ возникает с даты выставления соответствующего счета.

20 февраля 2019 г. АО "АСТЕРОС" направило в АО "РЭМ" в рамках исполнения Договора N В/22/2017 счета N 7789-13 от 20.02.2019 г. на сумму 1 175 000 рублей; N 7789-14 от 20.02.2019 г. на сумму 1 175 000 рублей; акты N13 от 20.02.2019 г. на сумму 1 175 000 рублей - 2 экз.; N14 от 20.02.2019 г. на сумму 1 175 000 рублей - 2 экз.; счета- фактуры N 217 от 28.02.2018 г. на сумму 1 175 000 рублей; N 19 от 28.02.2018 г. на сумму 1 175 000 рублей, и что ответчик Акты не подписал и мотивированного отказа не заявил. По условиям договора услуги считаются принятыми и подлежат оплате с 02 марта 2019 года.

В связи с указанными выше обстоятельствами, истец указал, что за ответчиком числился задолженность на сумму 79 221 750,84 руб., от погашения которой он уклоняется.

Суд, отказывая в удовлетворении искового заявления, указал на обстоятельства не предоставления АО "Астерос" доказательств выполнения работ.

В Решении Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2029 года по делу N А40-122883/19 указано, что в нарушение условий договоров подрядчик не сдал результат выполненных работ в установленный договорами срок.

Согласно условиями договора N 19-КР17 предусмотрен следующий порядок приемки работ:

8.1. Генподрядчик письменно извещает Заказчика о готовности к приёмке Работ - за 3 (три) рабочих дня до завершения Работ.

8.2. Приемка работ осуществляется Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления Генподрядчика.

8.3. Заказчик обязан подписывать Акты о приемке выполненных работ или направлять Генподрядчику в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения Актов мотивированный отказ от приемки работ в соответствии с условиями настоящего Договора.

8.4.1. Приемка работ 1-го этапа Договора: результатом работ является получение Заказчиком согласованной в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) проектной документации в 4-х экземплярах на бумажном носителе и 1-м экземпляре в электронном виде в формате: pdf, dwg; осуществляется путем подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки документации.

8.4.2. Приемка работ 2-го этапа Договора осуществляется путем подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), передачи Заказчику всей необходимой исполнительной и технической документации в 4-х экземплярах на бумажном носителе и 1 -м экземпляре в электронном виде в формате: pdf, dwg, включая документы, подтверждающие перевозку и утилизацию строительного мусора.

8.5. Основаниями для отказа в приемке Работ являются несоответствие качества и объемов работ СНиП, требованиям действующего Законодательства и нормативных документов Российской Федерации и г. Москвы.

8.6. В случае отказа Заказчика от приемки Работ Заказчиком составляется Акт об обнаружении недостатков (дефектов) с указанием нарушений и сроков их исправлений и направляется для подписания Генподрядчику.

В случае, если Генподрядчик, в течение 10 (десяти) календарных дней не передал Заказчику подписанный акт либо мотивированный ответ, Акт об обнаружении недостатков (дефектов) считается подписанным сторонами и работы должны быть выполнены Генподрядчиком безвозмездно в указанные в Акте сроки.

Согласно условиями договора N 20-КР17 предусмотрен следующий порядок приемки работ:

8.1. Генподрядчик письменно извещает Заказчика о готовности к приёмке Работ -за 3 (три) рабочих дня до завершения Работ.

8.2. Приемка работ осуществляется Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления Генподрядчика.

8.3. Заказчик обязан подписывать Акты о приемке выполненных работ или направлять Генподрядчику в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения Актов мотивированный отказ от приемки работ в соответствии с условиями настоящего Договора.

8.4. Приемка работ по Договору осуществляется путем подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), передачи Заказчику всей необходимой исполнительной и технической документации в 4-х экземплярах на бумажном носителе и 1 -м экземпляре в электронном виде в формате: pdf, dwg, включая документы, подтверждающие перевозку и утилизацию строительного мусора.

8.5. Основаниями для отказа в приемке Работ являются несоответствие качества и объемов работ СНиП, требованиям действующего Законодательства и нормативных документов Российской Федерации и г. Москвы.

8.6. В случае отказа Заказчика от приемки Работ Заказчиком составляется Акт об обнаружении недостатков (дефектов) с указанием нарушений и сроков их исправлений и направляется для подписания Генподрядчику. В случае, если Генподрядчик, в течение 10 (десяти) календарных дней не передал Заказчику подписанный акт либо мотивированный ответ, Акт об обнаружении недостатков (дефектов) считается подписанным сторонами и работы должны быть выполнены Генподрядчиком безвозмездно в указанные в Акте сроки.

Согласно условиями договора N 2-КР-17 предусмотрен следующий порядок приемки работ:

5.1. Сдача разработанной и согласованной Документации осуществляется в сроки, установленные Договором. Подрядчик передает уполномоченному представителю Заказчика по накладной Документацию в количестве 4 (четырех) экземпляров на бумажном носителе и одного экземпляра на оптическом носителе (формат^^ с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ и справки о распределении стоимости затрат по этажам. Дата передачи Документации фиксируется на накладной подписью уполномоченного представителя Заказчика, имеющего доверенность на получение Документации.

5.2 Заказчик в течение 20 (Двадцати) календарных дней после получения оформленного акта сдачи-приемки выполненных работ осуществляет приемку Документации. В указанный срок Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить Подрядчику мотивированный отказ в письменном виде.

5.3. При получении от Заказчика отказа в приемке выполненных работ Стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исправления. Необходимые доработки в этом случае выполняются Подрядчиком безвозмездно в сроки, согласованные Сторонами.

5.4. Передача Заказчику актов сдачи-приемки выполненных работ производится по сопроводительному письму с обязательной отметкой о получении.

Согласно условиями договора N В/22/2017 предусмотрен следующий порядок приемки работ:

5.1. Ежемесячно по окончании оказания услуг Исполнитель передает Заказчику на утверждение технический отчет с описанием оказанных услуг с приложением подтверждающих документов, Акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет на оплату и счет-фактуру.

5.2. Заказчик, в течение 10 (десяти) рабочих дней подписывает технический отчет с описанием оказанных услуг и Акт сдачи-приемки оказанных услуг или направляет мотивированный отказ, с указанием недостатков, которые Исполнитель должен устранить в пятидневный срок со дня получения мотивированного отказа и повторно направить Заказчику технический отчет с описанием оказанных услуг и Акт сдачи-приемки оказанных услуг. В случае не подписания технического отчета с описанием оказанных услуг, Акта сдачи-приемки оказанных услуг и не предоставления мотивированного отказа в указанный срок, по истечении 10 (Десяти) календарных дней с момента получения Заказчиком вышеуказанных документов, услуги считаются принятыми Заказчиком.

В Решении Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2029 года по делу N А40-122883/19 указано, что истцом не представлено доказательств исполнения указанных условий договоров в нарушение ст. 65 АПК РФ. Истцом не представлены доказательства подписания Актов выполненных работ N 1-22 к договору N 19-КР/17 от 22.02.2017, N 1-24 к договору N 20-КР/17, N 7765-02 и N 7765-01 к договору N 2- КР/17, а также накладной N 88154-01 уполномоченными АО "РЭМ" лицами.

В Решении Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2029 года по делу N А40-122883/19 указано на то обстоятельство, что суд неоднократно предлагал истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ.

Также решением суда установлено, что срок оказания услуг по договору N В/22/2017 от 20.02.2017 г. ограничен 12 месяцами, срок действия договора N В/22/2017 от 20.02.2017 г. - по 31.12.2017. Ежемесячные платежи в установленном договором N В/22/2017 от 20.02.2017 г. порядке АО "РЭМ" внесены в полном объеме за 12 месяцев (с февраля 2017 по январь 2018). Срок действия договора N В/22/2017 от 20.02.2017 г. истек.

С выводами суда первой инстанции, согласились суды апелляционной и кассационной инстанции.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2020 года по делу N А40-122883/19 указано на то, что истцом не представлялись доказательства подписания Актов выполненных работ N1-22 к договору N19-KP/17 от 22.02.2017, N1- 24 к договору N 20-КР/17, N 7765-02 и N 7765-01 к договору N 2- КР/17, а также накладной N 88154-01 уполномоченными АО "РЭМ" лицами, ввиду чего представленные акты не могли быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт принятия заказчиком выполненных работ.

В последствии, конкурсный управляющий АО "Астерос" 15 мая 2020 года обратился в Арбитражный суд города Москвы АО "АСТЕРОС" к АО "РЭМ" с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 61 264 821 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года по делу N А40-82034/20 удовлетворены исковые требования и взыскано с АО "РЭМ" в пользу АО "АСТЕРОС" 56 633 569 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 631 251 руб. 57 коп., расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. 00 коп. В решение суда указано, что в рамках договоров генерального подряда от 22.02.2017 N 19-КР/17 и от 22.02.2017 N 20-КР/17 истцом осуществлена поставка товара на сумму 83 564 546 рублей 64 коп. и 150 719 019 рублей 65 коп. соответственно, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 20.04.2018 N 88154-01 и от 20.05.2018 N 88154-11, подписанными обеими сторонами без разногласий и претензий по качеству, количеству и срокам поставки, а также подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 25.04.2018 по 31.12.2018 и дополнительно частичной оплатой за поставку товара на сумму 177 649 996 рублей 82 коп. 2 Таким образом, оставшаяся часть суммы товара в размере 56 633 569 рублей 00 коп., в том числе 25 485 051 рублей 04 коп. по товарной накладной от 20.04.2018 N 88154 -01 и 31 148 518 рублей 43 коп. по товарной накладной от 20.05.2018 N 88154-11 на момент рассмотрения иска не оплачено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями. Исковые требования мотивированы отсутствие оплаты оставшейся части суммы за поставленный товар по товарным накладным от 20.04.2018 N 88154-01 и от 20.05.2018 N88154-11.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 18 января 2021 года по делу N А40-82034/2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 года по делу N А40-82034/2020 оставлено без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года по делу N А40-82034/2020.

Отменяя решение суда по делу N А40-82034/2020, Девятый арбитражный апелляционный суд сослался на следующие обстоятельства, что ранее между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям уже был принят вступивший в законную силу судебный акт, а именно Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 г. по делу N А40-122883/2019.

В том деле и в настоящем деле подрядчик указывал, что во исполнение вышеуказанных Договоров подрядчик поставил заказчику оборудование: по Договору от 22.02.2017 г. N 19-КР/17 по накладной по форме ТОРГ-12 от 20.04.2018 г. N 88154-01 на сумму 83 564 546,64 руб. (т. 1 л.д. 107-113), которую от имени заказчика подписала зав.скл. Мамыкина; - по Договору от 22.02.2017 г. N 20- КР/17 по накладной по форме ТОРГ-12 от 20.04.2018 г. N 88154-11 на сумму 150 719 019,65 руб. (т. 2 л.д. 157-166), которую от имени заказчика подписала зав.скл. Мамыкина. В накладных от 20.04.2018 г. N 88154-01 и N 88154-11 основанием для поставки товара указаны Договоры от 22.02.2017 г. N 19-КР/17 и N 20-КР/17 соответственно. В том деле и в настоящем деле подрядчик указывал, что во исполнение вышеуказанных Договоров заказчик уплатил подрядчику: - по Договору от 22.02.2017 г. N 19-КР/17 - 58 079 495,60 руб.; - по Договору от 22.02.2017 г. N 20-КР/17 - 119 570 501,22 руб. Только в том деле подрядчик требовал взыскать с заказчика по вышеуказанным Договорам подряда как стоимость товара, указанного в накладных от 20.04.2018 г. N 88154-01 и N 88154-11, так и стоимость работ, указанных в составленных подрядчиком Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2. Тогда как в настоящем деле подрядчик требует взыскать с заказчика только стоимость товара, указанного в накладных от 20.04.2018 г. N 88154- 01 и N 88154-11. При этом в том деле суды признали необоснованными и отказали в удовлетворении требований подрядчика о взыскании с заказчика как стоимость товара по накладным от 20.04.2018 г. N 88154 -1 и N 88154-11, так стоимости работ по Актам КС-2. И в том деле, и в настоящем деле подрядчик представляет те же самые накладные от 20.04.2018 г. N 88154-01 и N 88154-11, а именно: подписанные не единоличным исполнительным органом заказчика или уполномоченным действовать от имени заказчика представителем по доверенности, а зав.скл. Мамыкиной. В связи с тем, что накладные от 20.04.2018 г. N 88154-01 и N 88154-11 были подписаны не уполномоченным действовать от имени заказчика лицом, а зав.скл. Мамыкиной, во взыскании стоимости товара по ним в том деле отказано.

Таким образом, основанием для отказа во взыскании задолженности с АО "РЭМ" явилось не представление доказательств выполнения работ и документов, подтверждающих поставку товара.

Кроме того, судебными актами подтверждено, что срок действия договора N В/22/2017 от 20.02.2017 года истек.

Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего в настоящем споре о банкротстве о взыскании убытков, причинили вред должнику, и именно по вине ответчиков не была взыскана задолженность с АО "РЭМ" в размере 75 492 757,63 руб. в пользу должника АО "Астерос".

Судом первой инстанции установлено, что 13 июля 2020 года на ЕФРСБ конкурсным управляющим должника произведена публикация N 5208528 от 13.07.2020 года сведений о результатах инвентаризации имущества должника.

В соответствии с актом N 6 от 12.07.2020 инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами выявлена дебиторская задолженности АО "РЭМ" перед АО "Астерос" в размере 75 492 757,63 рублей.

Руководитель должника должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Обеспечивать взыскание дебиторской задолженности, обращаться в суд до истечения срока исковой давности, формировать документы для суда и собирать доказательную базу, формировать документы надлежащим образом по заключенным контрактам с контрагентами.

Руководителями должника АО "Астерос" действующие в период обращения в суд с исковым заявлением к АО "РЭМ" о взыскании и период судебного разбирательства по исковым требованиям являлись: Кузнецова Елена Владимировна с 30.07.2018 по 23.05.2019 (-период до судебной работы, подписание актов, формирования исковых требований, подготовка документов, доказательной базы; дата подачи иска 16.05.2019; дата принятия иска 17.05.2019 (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019).

Рубцов Владимир Александрович являлся руководителем с 23.05.2019 по 09.08.2019 (02.07.2019 предварительное судебное заседание (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019); 24.07.2019- назначение судебного разбирательства (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019).

Общий период рассмотрения искового заявления с 16.05.2019 по 28.08.2019.

Согласно доводам управляющего, Кузнецовой Еленой Владимировной и Рубцовым Владимиром Александровичем не были предприняты надлежащие действия по взысканию дебиторской задолженности с АО "РЭМ" в сумме 75 492 757,63 рублей, а суд отказал в удовлетворении иска в связи с не предоставлением АО "Астерос" доказательств выполнения работ, а согласно инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим должника, выявлена задолженности АО "РЭМ" перед АО "Астерос" в размере 75 492 757,63 рублей.

По мнению управляющего действующие руководителя в период подготовки искового заявления и судебных разбирательств действуя добросовестно и разумно должны были обеспечить взыскание дебиторской задолженности, предоставив суду необходимые доказательства, так как наличие дебиторской задолженности в размере 75 492 757,63 рублей АО "РЭМ" перед АО "Астерос" имеется в соответствии с учетом дебиторской задолженности должника. По мнению заявителя, действия ответчиков следует оценить, как формальное просуживание требований к АО "РЭМ", что подтверждают судебные акты, в которых указано на не предоставление доказательств подтверждающих фактическое выполнение работ со стороны должника АО "Астерос".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания убытков с Кузнецовой Е.А. и Рубцова В.А. не установлено, поскольку отсутствует доказанная вина и причинно-следственная связь между его действиями/бездействиями и причинением заявителю убытков.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой Ш.2 данного Федерального закона.

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновные действия ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", даны разъяснения, в соответствии с которыми по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

По общему правилу, право требовать убытков в связи с тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, принадлежит юридическому лицу или его участникам.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что управляющим приведены доводы и не доказаны обстоятельства, которые бы свидетельствовали о причинении ответчиками убытков АО "АСТЕРОС", и о недобросовестности и (или) неразумности их действий (бездействия), повлекшие неблагоприятные последствия для должника.

Отклоняя доводы управляющего, суд первой инстанции указал на то, что в обстоятельствах, изложенных заявителем в качестве оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков, отсутствуют факт причинения вреда, а также противоправность действий (бездействия) руководителей.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы 12.07.2018 по настоящему делу N А40-58845/18 в отношении должника АО "АСТЕРОС" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Белокопыт А.В.

16.05.2018 г. АО "АСТЕРОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО "РЭМ" с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 75 492 757,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 728 993,21 руб., рассчитанные по состоянию на 14.05.2019 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019 по день фактической оплаты денежных средств в размере 75 492 757 рублей 63 копеек, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-122883/2019 от 17.05.2019 г. иск принят к производству, временный управляющий АО "АСТЕРОС" Белокопыт А.В. привлечен в качестве третьего лица по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 02.07.2019.

Судом первой инстанции установлено, что 02.07.2019 состоялось предварительное судебное заседание по делу N А40- 122883/2019, на котором присутствовали представитель истца - Мишин A.M. и представитель ответчика - Решина А.Л. Временный управляющий АО "АСТЕРОС" Белокопыт А.В., согласно определения суда, своего участия в предварительном судебном заседании не обеспечил.

Судебное разбирательство по делу по существу назначено на 24 июля 2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 г. (резолютивная часть от 12.07.2019 г.) по настоящему делу N А40-58845/18 АО "АСТЕРОС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, полномочия руководителя должника прекращены, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт А.В.

24.07.2019 г. состоялось заседание по делу N А40-122883/2019 по иску АО "АСТЕРОС" к АО "РЭМ".

Полномочия руководителя АО "АСТЕРОС" Рубцова В.А. в связи с введением процедуры конкурсного производства прекращены.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий не обеспечил явку в судебное заседание представителя должника АО "АСТЕРОС".

Вместе с тем, судебное заседание по делу N А40-122883/2019 отложено и назначено на 28.08.2019 г.

28.08.2019 г. в судебное заседание по делу N А40-122883/2019 от имени АО "АСТЕРОС" явился представитель Попов П.А., действующий по доверенности от 28.08.2019, выданной конкурсным управляющим.

По результатам данного судебного разбирательства по делу N А40-122883/2019 Арбитражным судом г. Москвы вынесено Решение от 04.09.2019 об отказе в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в качестве доказательств по делу N А40-122883/2019 были представлены в том числе копии договора генерального подряда N 19-КР/17 от 22.02.2017 г., договора генерального подряда N20-КР/17 от 22.02.2017 г., договора N В/22/2017 от 20.02.2017 и договора N 2-КР/17 от 02.02.2017 г., актов выполненных работ N 1- 22 к договору N 19-КР/17 от 22.02.2017, N 1-24 к договору N 20-КР/17, N 7765-02 и N 7765-01 к договору N 2-КР/17, счета N 7794-03 от 27.08.2018, N 7701-04 от 27.08.2018, N 7701 - 05 от 28.12.2018, N 7794-04 от 28.12.2018, N 7765-03 от 21.02.2019, накладной N 88154-01, а также другие документы.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что формирование иска, подготовка правовой позиции по нему и приложение соответствующих доказательств были произведены, когда должность генерального директора должника занимала Кузнецова Е.В., а судебное решение об отказе в иске было вынесено, когда полномочия руководителя должника осуществлял конкурсный управляющий Белокопыт В.А.

Так, судом первой инстанции установлено, что при подаче иска в суд Кузнецова Е.В. прилагала копии актов выполнения работ в материалы дела.

В период, когда руководителем АО "АСТЕРОС" являлся Рубцов В.А., состоялось всего одно судебное заседание по делу N А40-122883/2019 из трех, явка на которое и защита интересов АО "АСТЕРОС" были обеспечены.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств причинения ответчика причинения должнику вреда, а также противоправности действий (бездействия) ответчиков, недобросовестности и (или) неразумности.

Напротив, судом первой инстанции действия ответчиков отнесены к обычной практике и законности характера.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие причинно - следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и последствиями для АО "АСТЕРОС", связанными с отказом в удовлетворении исковых требований по делу N А40-122883/2019.

Судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания с учетом разъяснения п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГКРФ).

По результатам рассмотрения дела и оценке представленных сторонами доказательств по делу Арбитражный суд г. Москвы Решением от 04.09.2019 г. по делу N А40-122883/2019 отказал в удовлетворении исковых требований АО "АСТЕРОС" к АО "РЭМ" о взыскании задолженности и процентов в сумме 79 221 750,84 руб.

Судом первой сделан вывод также о том, что обстоятельство предъявления иска АО "АСТЕРОС" к АО "РЭМ" и представление каких-либо иных доказательств помимо представленных в дело N А40-122883/2019 в суде первой инстанции (на которые ссылается в заявление конкурсный управляющий) не гарантировало, что исковые требования АО "АСТЕРОС" были бы удовлетворены, а следовательно, не представление указанных конкурсным управляющим доказательств по делу N А40- 122883/2019 не свидетельствует о причинении Обществу убытков на сумму 75 492 757,63 рублей в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

При этом, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53441/2021 от 05.10.2021 г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 г. по делу N А40-58845/18 о банкротстве АО "АСТЕРОС указано: "что касается утверждения конкурсного управляющего, что по делу N А40-122883/19-96- 1085 было отказано, в связи с отсутствием надлежаще оформленных актов выполненных работ, то оно противоречит обстоятельствам дела. Именно по вине конкурсного управляющего, которым не была своевременно произведена инвентаризация и вскрытие документации и самих документов АО "АСТЕРОС", по истечению более полутра лет, что подтвердил представитель конкурсного управляющего при рассмотрении заявления о субсидиарной ответственности, в связи с чем на судебное заседание 04.09.2019 (конкурсное производство введено 19.07.2019) не были представлены оригиналы документов актов выполненных работ. В дальнейшем конкурсным управляющем эти акты выполненных работ были обнаружены в находящихся у него документах и в рамках уже нового дела N A40-82034/20 АО "АСТЕРОС" эти документы были представлены. Таким образом, утверждения конкурсного управляющего, что документы АО "РЭМ" не были оформлены по вине Кузнецовой Е.В. опровергается материалами дела".

Суды также учли, что в судебном заседании представитель конкурсного управляющего не смог дать объяснения, кто и когда передал конкурсному управляющему документы АО "АСТЕРОС" в обоснование исковых требований, которых по мнению истца недоставало для удовлетворения исковых требований по делу N А40-122883/2019 по иску АО "АСТЕРОС" к АО "РЭМ" о взыскании задолженности и процентов в сумме 79 221 750,84 руб.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчиков убытков в связи с недоказанность их причинения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что на момент рассмотрения Арбитражным судом города Москвы иска АО "Астерос" к ответчику АО "РЭМ" по делу N А40-122883/19, Кузнецова Е.В. не имела статус генерального директора должника, поскольку была освобождена от должности с 15.05.2019, что установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-58845/18.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-58845/18 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Астерос" в части истребования у Кузнецовой Е.В. документов, имущества и сведений в отношении АО "Астерос". Вышеуказанным судебным актом установлено, что частично документация должника находится в архиве (архивная компания АНО Центр содействия), и конкурсным управляющим нарушена процедура принятия документов должника, находившихся в архивной компании.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу N А40-58845/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина