Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2023 г. N Ф05-9504/22 по делу N А40-144178/2021

г. Москва

1 марта 2023 г.

Дело N А40-144178/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

Елхина Н.Е. лично, паспорт, представитель Феоктистова Ю.А. по доверенности от 19.03.2022,

от ООО "СМИ2" - Елкина Е.В. по доверенности от 11.01.2023

рассмотрев 20.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СМИ2"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022

по заявлению ООО "СМИ2" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО "ЭНД Медиа" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 ООО "ЭНД Медиа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коржан А.А., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 194 от 23.10.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "СМИ2" о включении в реестр требований кредиторов должника 139 304 240,46 руб. неосновательного обогащения, 12 180 382,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СМИ2" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды ошибочно квалифицировали требования кредитора как направленные на взыскание неосновательного обогащения за использование имени smi2.net, в то время как предметом требований ООО "СМИ2" являлось незаконное использование должником (не удаление рекламного кода) сайта smi2.ru, оставили без внимание довод кредитора о принадлежности домена smi2.ru ООО "СМИ2" и представленные в его подтверждение доказательства, не учли представленные ООО "Яндекс" документы, подтверждающие факт использования ООО "ЭНД Медиа" сайта с доменным именем smi2.ru, а также отсутствие документов, подтверждающих предоставление ООО "ЭНД Медиа" данного домена для размещения рекламы с согласия его владельца.

Единственным участником должника Елхиной Н.Е. в материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СМИ2" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, Елхина Н.Е. и ее представитель против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, указанным в отзыве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор указал, что ООО "ЭНД Медиа" в отсутствии каких-либо правовых оснований осуществляло использование принадлежащего ООО "СМИ2" домена smi2.ru, предоставляя для размещения рекламные места на указанном ресурсе, в том числе, по договору РС-122008-02/20, а также иным договорам, заключенным между должником и ООО "Яндекс", в результате чего неосновательно получило за размещение рекламы денежные средства, фактически принадлежащие кредитору.

Заявитель ссылался на то, что бывшим финансовым директором ООО "СМИ2" Елхиной Н.Е. была создана компания ООО "ЭНД Медиа", от имени которой оформлялись договорные отношения таким образом, чтобы присваивать себе денежные средства, принадлежащие холдингу СМИ2.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника задолженности перед кредитором в заявленном размере.

Суды указали, что правообладателем программного комплекса, размещенного с использованием доменного имени smi2.net и администратором доменного имени smi2.net являлась компания Креатив Нетворск Корпорайшн (Британские Виргинские Острова, бенефициар Белоусов Юрий Игоревич).

Между тем, отметили суды, пользоваться доменным именем лицом, не имея прав администрирования, не имеет возможности, указав, что должник никогда не являлся администратором доменных имен smi2.net и smi2.ru.

Компания Креатив Нетворск Корпорайшн (Британские Виргинские Острова) изначально предоставила исключительное право на использование программного комплекса и доменного имени ООО "СМИ2" на основании лицензионного договора от 01.01.2014.

Впоследствии компания Креатив Нетворск Корпорайшн (Британские Виргинские Острова) предоставила исключительное право на использование программного комплекса и доменного имени ООО "Интернет Холдинг Е-генератор" на основании лицензионного договора от 01.07.2016.

При этом, суды отметили, что ООО "Интернет Холдинг Е-генератор", ООО "СМИ2", а также ООО "МТ" (ранее ООО "Оланола), ООО "АМК Егенератор", ООО "Агентство Лейбл Ап", ООО "ЭНД Медиа", ООО "ИТ Тех Групп", ООО "Онлайн-сервис" входят в состав холдинга Е-генератор, основным владельцем которого является Компания ФИНАМ.

В свою очередь, Елхина Н.Е. является единственным участником ООО "ЭНД Медиа" и генеральным директором должника, а также состоит в должности директора финансового-административного департамента и финансового директора ООО "Интернет Холдинг Е-генератор", состояла в должности директора по финансовым вопросам в ООО "СМИ2". Кроме того, Елхина Наталья Евгеньевна является участником ООО "Интернет Холдинг Е-генератор", с долей в уставном капитале 1%.

То есть, судами установлена аффилированнось указанных лиц, в связи с чем, сделан вывод, что целью включения требований ООО "СМИ2" в реестр требований кредиторов должника является исключительно установление контроля над процедурой банкротства, что недопустимо.

Вместе с тем, суды также отметили, что представленное заявителем свидетельство о регистрации доменного имени не имеет отношения к доменному имени smi2.net, поскольку подтверждает факт регистрации доменного имени smi2.ru.

При этом, суды указали, что должник не использовал доменное имя smi2.ru, поскольку указанное доменное имя и соответствующий сайт использовались в холдинге в качестве новостной ленты (новостной агрегатор, отсутствие монетизации), в то время как доменное имя и соответствующий сайт smi2.net использовались для оказания рекламных услуг (присутствует монетизация - преобразование существующего трафика, отправляемого на сайт, в доход).

Между компаниями холдинга были заключены ряд договоров для целей структурирования системы управления и денежных потоков внутри холдинга (внутрихолдинговые договоры), а также формализации оказания услуг по размещению рекламной информации на площадках холдинга в сети интернет на сайтах https://smi2.net и https://mirtesen.ru по отношению к третьим лицам.

В свою очередь, право на оказание услуг по договору N РС-50147-06/16 от 01.06.2017, заключенному между должником и ООО "Яндекс", возникло у должника на основании внутрихолдингового договора N ИХ-036/17 от 01.05.2017, заключенного с ООО "Интернет Холдинг Е-генератор".

При этом, суды согласились с доводами Елхиной Н.Е. о том, что в составе указанного холдинга должник выполнял функцию фактической управляющей компании, которая несла за счет поступивших денежных средств расходы холдинга, в том числе по оплате арендной платы.

Сославшись на выписку о движении денежных средств по счету должника за 2019 год, суды пришли к выводу, что все денежные средства, полученные должником от ООО "Яндекс" и иных заказчиков, за вычетом расходов на оплату аренды и иных расходов компаний холдинга и выплату заработной платы сотрудников, перечислялись на счета компаний холдинга, в том числе ООО "Интернет Холдинг Е-генератор", ООО "МТ", ООО "ИТ Тех Групп".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что кредитором не подтвержден как факт использования должником домена smi2.ru, так и факт заключения договора с ООО "Яндекс", в котором ООО "ЭНД Медиа" было представлено как владелец домена smi2.ru.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт получения ООО "ЭНД Медиа" неосновательного обогащения в заявленном размере.

Между тем, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении требований кредитора в деле о банкротстве предъявляются повышенные требования к доказыванию фактических обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения должником имущества (денежных средств) за счет кредитора; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в признании требования кредитора обоснованным.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "СМИ2", суды не установили правовую природу правоотношений, возникших между должником и ООО "СМИ2", а также между должником и ООО "Яндекс" по условиям договора N РС-50147-06/16 от 01.06.2017.

Так ООО "СМИ2" последовательно в судах первой и апелляционной инстанций ссылалось на тот факт, что ему принадлежат права на доменное имя smi2.ru с 10.08.2006 согласно сведениям регистратора национальных доменов.RU/.SU/.РФ ООО "Регистратор доменных имен РУГ.РУ.

Именно на адресе в сети Интернет "smi2.ru" был размещен ресурс, который был использован при выполнении должником и ООО "Яндекс" условий договора N РС-50147-06/16 от 01.06.2017, при этом кредитор ссылался на предоставленную ему информацию ООО "Яндекс" (л.д. 25-28 т. 2).

По мнению кредитора, должник незаконно использовал доменное имя в своей предпринимательской деятельности путем оказания услуг по договору N РС-50147-06/16 от 01.06.2017, заключенному между должником и ООО "Яндекс, а также информационную сеть smi2.net.

При этом по условиям данного договора должник как владелец информационными ресурсами в сети Интернет и /или программами для ЭВМ подключаемые владельцем к Рекламной сети Яндекса по согласованию с Яндексом оказывал технические услуги, связанные с размещением ООО "Яндекс" рекламы на ресурсах должника.

Судами, исходя из буквального толкования условий договора N РС-50147-06/16 от 01.06.2017, заключенного между должником и ООО "Яндекс", не установлено владельцем каких ресурсов, на которых ООО "Яндекс" размещал рекламу, является должник.

Между тем установления данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Так судами не учтено, что доменное имя - это обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети "Интернет" (п. 15 ст. 2 Закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

То есть это не более чем адрес в сети "Интернет", который указывается в адресной строке, следовательно, в указанной адресной строке не представляется возможным разместить какую-либо рекламу. Информация, в том числе реклама, может располагаться только на сайте.

При этом следует отметить, что сайт - это совокупность программ для ЭВМ, базы данных и произведения графики и дизайна, которая относится к объектам авторских прав и подлежит правовой охране (п. 1 ст. 1255, п. 1 и 2 ст. 1259, п. 2 ст. 1260 и ст. 1261 ГК РФ).

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства того, что должнику принадлежат исключительные (неисключительные) права на программы ЭВМ, базы данных и произведения графики и дизайна.

Более того, возражая против удовлетворения требований кредитора, должник не привел перечень ресурсов владельца, которые были предметом договора N РС-50147-06/16 от 01.06.2017, заключенного между должником и ООО "Яндекс", и которые были использованы последним для размещения рекламы.

При этом следует отметить, что хоть доменное имя и не является объектом интеллектуальной собственности, но оно не может быть использовано без получения соответствующего разрешения лица, на имя которого зарегистрировано доменное имя путем размещения по этим именем сайта, то есть объекта, на котором возможно размещение рекламы и являющегося объектом интеллектуальной собственности.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что доступ к сайту для размещения на нем рекламы возможен исключительно с разрешения правообладателя этого сайта, владельца доменного имени, и получения соответствующего доступа к нему (электронный ключ и т.д.).

Должник не раскрыл эти сведения, а суды не устанавливали данные обстоятельства, невзирая на то, что кредитор указывал на то, что данные объекты принадлежат ему и он не давал разрешения на их использование.

Более того, кредитор настаивал на неосновательное обогащении должника, которое заключалось в том, что единственный участник должника являлся его сотрудником и обладал возможность в силу своих должностных обязанностей получить доступ к электронным ключам от сети smi2.net, а также доступ к информационному ресурсу, размещенному под адресом smi2.ru.

Аффилированнось кредитора и должника не отрицалась сторонами.

Однако сам факт аффилированности не позволяет неосновательного обогащаться названными лицами за счет друг друга, а также сам по себе не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы судов об отсутствии неосновательного обогащения со стороны должника по мотиву того, что денежные средства, полученные от ООО "Яндекс" в связи с исполнением условий договора N РС-50147-06/16 от 01.06.2017, были направлены на нужды ООО "СМИ2", а также группу компаний, в которую входит ООО "СМИ2", поскольку они не мотивированы со ссылками на представленные в материалы дела доказательства, не приведены соответствующие суммы затрат, не указаны цели на которые они были потрачены, исходя из той суммы которая заявлена кредитором ко включению в реестр требований.

Более того, эти выводы судов вносят противоречия в суть рассмотренного спора, поскольку с одной стороны суды пришли к выводу о том, что должник не использовал в своей деятельности имущество (имущественные права) кредитора, а с другой стороны делают вывод о том, что все полученное от такого использование было направлено на нужды группы компаний, в которую входит ООО "СМИ2".

Также суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы судов о том, что между компаниями холдинга были заключены ряд договоров для целей структурирования системы управления и денежных потоков внутри холдинга (внутрихолдинговые договоры), а также формализации оказания услуг по размещению рекламной информации на площадках холдинга в сети интернет на сайтах https://smi2.net и https://mirtesen.ru по отношению к третьим лицам, поскольку в материалах дела отсутствуют такие доказательства, уж если должник ссылался на наличие таких договоров причины, по которым он их не раскрыл, не приведены в судебных актах.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом того, что судами не дана надлежащая оценка всем доводам кредитора и представленным в материалы дела документам, указанным в качестве основания заявления о включении задолженности в реестр требований должника, вывод суда о необоснованности требования ООО "СМИ2" является преждевременным.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства, поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, а также предложить должнику раскрыть сведения и доказательств относительно того, какие ресурсы использовались должником при оказании услуг ООО "Яндекс", на каком праве эти ресурсы принадлежат должнику, детализировать свои доводы относительно направления денежных средств (их суммы и цели) на нужды группы компаний, в которую входит ООО "СМИ2", установить всех лиц, чьи права могут быть затронуты рассмотрением настоящего обособленного спора, проверить все доводы кредитора, правильно распределить бремя доказывания, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, и применить закон, подлежащий применению, с учетом имеющейся арбитражной практики по спорным правоотношениям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу N А40-144178/2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов