Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2023 г. N Ф05-19113/19 по делу N А40-101767/2018

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-101767/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2023 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании: от АО "Нефтяная компания Дулисьма" - Cуворов Е.Д. по доверенности от 25.07.2022, представитель Фоменко Л.Л. по доверенности от 10.10.2022, от АО "Негуснефть" - Баграмян Е.К, по доверенности от 01.04.2022, Спирина Н.В. по доверенности от 01.03.2022, от конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" - Бержанер Л.А. по доверенности от 21.12.2022,

рассмотрев 01.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022

по заявлению ПАО Банк "ЮГРА"

о взыскании с АО "Негуснефть" и АО "Нефтяная компания Дулисьма" убытков в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КапСтрой".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 ООО "КапСтрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Батин Александр Витальевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 в удовлетворении заявления ПАО Банк "ЮГРА" о взыскании убытков с АО "Негуснефть" и АО "Нефтяная компания Дулисьма" было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что заявитель в рамках обособленного спора о взыскании убытков последовательно ссылался на норму статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отсутствии у суда права на самостоятельную переквалификацию требований с взыскания убытков на привлечение к субсидиарной ответственности. При этом, самостоятельная переквалификация судом предмета иска нарушает принцип состязательности и равноправия сторон, а также нарушает принцип диспозитивности. Кроме того, суды пришли к ошибочному выводу о реальности сделок между ООО "Капстрой" и ООО "Бурснаб", в то время как, по мнению заявителя, движение кредитных средств от ООО "Капстрой" - через ООО "Бурснаб" - и далее на АО "Негуснефть" носило транзитный характер по фиктивным договорам, при этом, признавая транзитные сделки реальными, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно указывали на то, что эти сделки не были оспорены и не признаны недействительными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

От АО "Нефтяная компания Дулисьма" и АО "Негуснефть" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией были приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "Нефтяная компания Дулисьма" и АО "Негуснефть" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, Банк обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков с третьих лиц - АО "Нефтяная компания Дулисьма" и АО "Негуснефть" в связи с фактическим получением этими лицами кредитных средств ООО "КапСтрой" по договору N 087/КЛ-15.

Суды указали, что 05.08.2015 между ООО "КапСтрой" и ПАО Банк "ЮГРА" был заключен договор об открытии кредитной линии N 087/КЛ-15 от 05.08.2015 на сумму 2 000 000 000 руб. с целевым назначением - оплата по договору поставки с ООО "Бурснаб" N БС/КС-07/2015 от 24.07.2015, денежные средства были получены заемщиком, и в этот же день 2 005 972 353 руб. были перечислены ООО "Бурснаб" с целевым назначением: по договору поставки N БС/КС-07/2015 от 24.07.2015.

Впоследствии, 05.08.2015 ООО "Бурснаб", полученные от ООО "КапСтрой" денежные средства, направило на счет АО "Негуснефть" в размере - 575 000 000 руб. по договору поставки N БС/НН-УВС15 от 15.07.2015, на счет ООО "Восток Бурение" в размере 1 280 972 353 руб. с назначением платежа по договору поставки ТМЦ N Б/ВБ-17 от 17.05.2015, а 06.08.2015 ООО "Восток Бурение" осуществило 19 платежей в адрес АО "Нефтяная компания Дулисьма" на общую сумму 1 000 000 000 руб.

Конкурсный управляющим Банком считает, что должнику ООО "КапСтрой" были причинены убытки на сумму перечислений ответчикам АО "Нефтяная компания Дулисьма" в размере 1 000 000 000 руб. - по договору N 087/КЛ-15 от 05.08.2015, АО "Негуснефть" в размере - 575 000 000 руб. по договору N 087/КЛ-15 от 05.08.2015. При этом, заявитель, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, указывал на противоправность действий ответчиков, подконтрольных, по мнению заявителя, вместе с должником, общему бенефициару Хотину А.Ю.

Суд первой инстанции указал, что ПАО Банк "ЮГРА" фактически ссылается на обстоятельства, влекущие привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе, такие как получение денежных средств должника в отсутствие какого-либо обоснования их расходования, вывод активов должника под влиянием контролирующих лиц, повлекшие невозможность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и текущей задолженности, при этом, поскольку платежи были совершены 05-06.08.2015, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 No134-ФЗ).

Также суды указали, что при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Поскольку согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, судами было установлено, что в рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств противоправности действий (бездействий) ответчиков и причинно-следственной связи между их противоправными действиями (бездействиями) и убытками на стороне должника.

Более того, суды указали, что вхождение ответчиков в одну группу компаний с должником само по себе не запрещено действующим законодательством, а совершение сделок между подобными субъектами и обосновывает создание такой группы и осуществление деятельности внутри такой группы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды оценили доводы Банка о транзитном характере платежей, и пришли к выводу, что платежи полностью соответствовали цели, на которую были выданы кредитные средства.

Кроме того, суды учитывали, что в материалы дела не представлено доказательств признания недействительными сделками договоров, на основании которых ответчикам были перечислены денежные средства, полученные должником от ПАО Банк "Югра", соответственно, обязательства по ним являются действующими, что подразумевает наличие права требовать их исполнения от стороны сделки.

При этом судами учтено, что в заявлении о взыскании с ответчиков убытков Банк не приводит доводов о наличии пороков в договорах поставки.

Апелляционный суд также указал, что в материалы дела не представлены доказательства последующего возврата денежных средств по цепочке формальных расчетных операций, не связанных с осуществлением реальной экономической деятельности. Судебная коллегия также учитывала, что Агентство, выполняющее функции конкурсного управляющего Банком, в целом ряде споров с участием Банка последовательно придерживается той позиции, что бизнес группы лиц, контролируемой бывшим бенефициаром банка Хотиным А.Ю., условно делился на финансовый блок, представленный Банком, блоки нефтедобычи и недвижимости, представленные иными организациями, а кредитование блоков нефтедобычи и недвижимости осуществлялось преимущественно Банком, что означает, что развитие бизнеса в сфере нефтедобычи и недвижимости определялось тем, насколько успешной была деятельность банка, в том числе по привлечению средств третьих лиц во вклады (клиентов банка).

Принимая во внимание изложенное, представленные в дело доказательства, учитывая даты рассматриваемых перечислений в адрес ответчиков (05-06.08.2015), апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что у спорных платежей отсутствует признак безвозмездности, и что они были совершены во исполнение действующего обязательства, а перечисление заемщиком суммы кредита (ее части) после ее получения третьим лицам, входящим в одну группу с банком и заемщиком, с указанием назначения платежа "оплата по договору поставки", само по себе не является обстоятельством, достаточным для заключения о фиктивности правоотношений. При этом судами учтено, что цель предоставления кредита была четко оговорена в кредитном договоре, убедительных доводов относительно нарушения целевого использования кредитных средств не приведено Банком.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

При этом, в силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (п. 1 статьи 10 Закона о банкротстве, статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств является прерогативой суда рассматривающего спор по существу.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчиков.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

При этом судами учтены разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в том числе в части определения недобросовестность действий (бездействия), а также понятия сделки совершенной на невыгодных условиях.

При этом, указанные в кассационной жалобе доводы Банка были предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда, и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу N А40-101767/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов