Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2023 г. N Ф05-21152/18 по делу N А41-79022/2017

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А41-79022/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "РОСТА" - Пуахтусов Д.С., лично, паспорт,

от ООО "Эркафарм Северо-Запад" - Бородкина С.П., дов. от 27.02.2021,

от АО "Эркафарм" - Бородкина С.П., дов. от 27.09.2021,

от ООО ЮСБ Фарма Логистик - Абдулов И.О., дов. от 14.04.2022,

от ООО "Ипсен" - Абдулов И.В., дов. от 19.01.2022,

от конкурсного управляющего АО "РОСТА"- Пахтусов Д.С., дов. от 19.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ипсен"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 08 сентября 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 28 ноября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам

определения суда от 26 мая 2020 года

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "РОСТА"

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-79022/2017 о признании АО "РОСТА" (ИНН 7726320638, ОГРН 1027726007561, 142100, Московская область, г. Подольск, пр-кт. Ленина, д. 1) несостоятельным (банкротом) (далее-должник).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 31.01.2019 г. АО "РОСТА" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Пахтусов Дмитрий Сергеевич (ИНН 463200635355), член Союза "СРО АУ Северо- Запада" (ИНН 7825489593, ОГРН 1027809209471, 198095, г. Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, Лит. П). Адрес для корреспонденции управляющему: 305000, г. Курск, ул. Ленина, 60, 4 этаж, оф. 36.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства в установленном порядке опубликованы в ЕФРСБ 03.02.2019 N сообщения 3443974.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Роста" в арбитражный суд поступило заявление кредиторов ООО "Ипсен", АО "Астеллас Фарма" и ЗАО "Сандос" о признании недействительными сделок по внесению АО "Роста" в уставной капитал ООО "Роста Плюс" прав требований в размере 5 162 930 406 руб., оформленное актом приема-передачи прав требований и протоколом N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Роста Плюс" от 28.09.2017; по отчуждению АО "Роста" доли в размере 99,9999999583335% в уставном капитале ООО "Роста Плюс", и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 отказано в удовлетворении заявления кредиторов об оспаривании сделок должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 25.06.2021 N 305-ЭС19-4278(5,6) отказано в передаче кассационных жалоб на определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020, Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и Постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кредиторы ООО "Ипсен" и ООО "ЮСБ "Фарма Логистике" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 по делу N А41-79022/2017.

В обоснование данного заявления кредиторы ссылались на определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, которыми по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признано недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований от 03.11.2017, заключенное между АО "Роста" и ООО "Милтон".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, кредиторам отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 26.05.2020.

Не согласившись с вынесенными по заявлению о пересмотре судебного акта определением и постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители кредиторов поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, конкурсный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которое повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 вышеуказанного постановления обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Отказывая в удовлетворении поступившего заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 69, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснений, исходил из того, что поскольку соглашение о зачете является исполнением по оспариваемым сделкам, то прекращение обязательств зачетом не влечет недействительности самих сделок независимо от того, что в последующем данный зачет признан недействительным как сделка, совершенная с предпочтением; новые доказательства ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами и основаниями для пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы заявителя, указал, что по результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителей по существу основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств. Суды правильно отметили, что прекращение обязательств покупателя посредством зачета само по себе о недействительности договора купли-продажи не свидетельствует. При этом в рамках иного обособленного спора по настоящему делу судом округа судебные акты в части отказа в признании недействительным данного соглашения о зачете отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поэтому при новом рассмотрении заявители не лишены возможности приводить доводы о том, что их права нарушаются соглашением о зачете, прекратившим обязанность покупателя по оспариваемой сделке.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя приведенные в кассационной жалобе доводы относительно правильности применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из того, что в соответствии с изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснениями указанные в части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, а также объективно существовавшими, но не известными заявителю, на момент вынесения судебного акта.

Существенные для дела обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, по смыслу вышеуказанной нормы процессуального закона основанием для такого пересмотра не является.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций Верховного Суда Российской Федерации в определении от 25.06.2021 N 305-ЭС19-4278(5,6) дал оценку данным доводам кредиторов и указал на то, что разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для признания недействительными оспариваемых сделок, приняв во внимание недоказанность неравноценности при отчуждении должником доли в уставном капитале общества "Роста Плюс". Соответствующие выводы сделаны судами исходя из отчетов об оценке, представленных в материалы дела. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года по делу N А41-79022/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова