Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2023 г. N Ф05-9504/22 по делу N А40-144178/2021

г. Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-144178/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.,

судей Каменецкого Д.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании: от Елхиной Н.Е. - Феоктистова Ю.А., по доверенности от 19.03.2022, срок 3 года,

рассмотрев 21.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Онлайн-сервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы 07.11.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023

об отказе во включении его требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энд медиа",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 общество с ограниченной ответственностью "ЭНД Медиа" (далее - ООО "ЭНД Медиа", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Коржан Алексей Александрович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 194 от 23.10.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Онлайн-сервис" (далее - ООО "Онлайн-сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 320 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО "Онлайн-сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Онлайн-сервис" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Елхиной Н.Е. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Елхиной Н.Е., изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь ввиду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, ООО "ЭНД Медиа" в размере 320 000 руб. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-255549/20, которым с должника в пользу АНО "Редакция Парламентского телевидения Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" взыскано 320 000 рублей неосновательного обогащения.

При этом 23.08.2021 между АНО "Редакция Парламентского телевидения Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" и ООО "Онлайн-сервис" заключен договор уступки права требования (цессии) N 23-08/21, в соответствии с которым АНО "Редакция Парламентского телевидения Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" уступило ООО "Онлайн-сервис" право требования к ООО "ЭНД Медиа" в размере 320 000 рублей по решению Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-255549/2021, согласно пункту 3.1 договора требование к ООО "ЭНД Медиа" в размере 320 000 рублей перешло к ООО "Онлайн-сервис" в момент заключения договора.

Арбитражный суд Московского округа, отменяя состоявшиеся по обособленному спору судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора не было установлено обстоятельств совершения процессуального правопреемства в рамках дела N А40-255549/2021, в то время как кредитор основывал свои требования исключительно на договоре цессии и вступившем в законную силу судебном акте.

С учетом изложенного, суд округа указал, что выводы судов сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств по спору, доводов единственного участника должника, без учета разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам надлежало установить наличие у заявителя права для предъявления требования к должнику.

Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, судами не дана правовая оценка доводам о фактической аффилированности и направленности действий кредитора на формирование кредиторской задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства.

В силу положений части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что требование ООО "Онлайн-сервис" принято судом первой инстанции к производству определением от 16.12.2021, то есть после заключения договора цессии.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение. Таким образом, при предъявлении требования цессионарием обязательным условием для признания такого требования обоснованным является наличие установленного правопреемства определением суда, принявшего решение, на котором основывается требования заявителя.

Между тем, как установили суды, в рамках дела N А40-255549/2020 процессуальное правопреемство не устанавливалось.

В этой связи суды правильно пришли к выводу, что в отсутствие определения суда о процессуальном правопреемстве требования ООО "Онлайн-сервис не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку ООО "Онлайн-сервис" не является надлежащим кредитором.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу о банкротстве ООО "Энд Медиа" отказано в удовлетворении заявления ООО "Онлайн-Сервис" о процессуальном правопреемстве.

Судами установлено, что при предъявлении требования цессионарием обязательным условием для признания такого требования обоснованным является наличие установленного правопреемства определением суда, принявшего решение, на котором основывается требования заявителя.

АНО "Редакция Парламентского телевидения Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" не заявляло требований о включении в реестр требований кредиторов должника, не включено в реестр требований кредиторов, в связи с чем, основания для процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве судом не установлены в рамках указанного спора.

Кроме того, судами установлено в рамках настоящего спора, что должник и ООО "Онлайн-сервис" являются аффилированными лицами ввиду того, что входят в интернет-холдинг Е-генератор.

При этом в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после возбуждения дела о банкротстве.

Экономических мотивов совершения сделки по заключению договора цессии суду не представлено.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной "группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как верно установили суды, целью включения требований ООО "Онлайн-сервис" в реестр требований кредиторов должника является исключительно установление контроля над процедурой банкротства, что недопустимо.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении требований иных кредиторов, в частности, ООО "Интернет Холдинг Е-генератор", ООО "ИТ Тех Групп" судами установлена аффилированность компаний с должником, а также установлено наличие явной недобросовестности и злоупотребления правом.

Суды исходили из того, что если лицо, выкупившее долг, не может предъявить разумных причин для погашения долга за несостоятельного должника, суды презюмируют, что единственной целью третьего лица является получение возможности влиять на ход процедуры, что отвечает признакам злоупотребления правом.

Указанный подход применим как при рассмотрении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, так и при рассмотрении заявлений о процессуальном правопреемстве кредитора в реестре требований.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что действия фактически заинтересованной к должнику компании ООО "Онлайн-сервис" по приобретению у независимого кредитора - АНО "Редакция Парламентского телевидения Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, права требования к должнику имеют целью получение контроля над процедурой банкротства и возможности принимать в рамках процедуры соответствующие решения, выгодные для должника.

Суд апелляционной инстанции также указал, что ООО "Онлайн-сервис" не доказало, что интерес последнего, заключившего с Автономной некоммерческой организацией "Редакция Парламентского телевидения Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации договор цессии, был обусловлен получением удовлетворения в отношении данного требования к должнику, находящегося в банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае суды выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 АПК РФ, изложили свои мотивы, по которым они пришли к тем или иным выводам со ссылками на нормы права и доказательства.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО "Онлайн-сервис", применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Онлайн-сервис" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А40-144178/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Я. Мысак