Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2023 г. N Ф05-434/22 по делу N А40-40337/2020

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А40-40337/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Уддиной В.З., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Котова Никиты Андреевича в режиме вэб-конференции - Моисеев А.А., доверенность от 14.06.2021,

рассмотрев 28 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Котова Никиты Андреевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2022 года

по жалобе ООО "Спецпоставка" на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Котова Никиты Андреевича, связанные с осуществлением необоснованных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Геострой"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 возбуждено дело о банкротстве ООО "Геострой" (ОГРН 1037739931008, ИНН 7705568028).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 г. в отношении ООО "Геострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "Геострой" (ОГРН 1037739931008, ИНН 7705568028) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Котов Никита Андреевич (ИНН 4772771887769, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", адрес для направления корреспонденции: 195027, г. Санкт-Петербург, а/я 10).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 239 от 26.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 утверждена конкурсным управляющим ООО "Геострой" (ОГРН 1037739931008, ИНН 7705568028) Усманова Ильгиза Фадбировна (ИНН 165914373510, адрес для направления корреспонденции: 420043 г. Казань, ул. Калинина, д. 48, оф. 303), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

14.01.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Спецпоставка" с жалобой на действия и.о. конкурсного управляющего Котова Н.А., связанные с осуществлением необоснованных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2022 года, признаны незаконными действия и.о. конкурсного управляющего Котова Никиты Андреевича, связанные с осуществлением необоснованных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Геострой", а именно: признаны необоснованными произведенные в адрес ООО "Джей Пи" расходы в размере 430 000 руб. за проведение аудита, в размере 470 000 руб. за услуги юристов и в размере 350 000 руб. за услуги бухгалтера; признаны необоснованными расходы по оплате услуг нотариуса в размере 129 700 руб. за оказание нотариальных услуг по внесению в депозит нотариуса денежных средств ООО "Геострой".

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, арбитражный управляющий Котов Никита Андреевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2022 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции в режиме вэб- конференции арбитражный управляющий Котов Н.А. в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный конкурсный управляющий ООО "Геострой", ООО "Спецпоставка" и иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2023 года судебное разбирательство отложено на 28 марта 2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что согласно отчету и.о. конкурсного управляющего Котова Н.А. о ходе конкурсного производства по состоянию на 23.08.2021 в качестве привлеченного специалиста указана организация ООО "Джей Пи" по договору 02.12.2020, без указания сферы деятельности привлеченного специалиста, целей привлечения, размера оплаты, без приложения копии договора к отчету. Из анализа отчета и.о. конкурсного управляющего и отчета о движении денежных средств Котова Н.А. следует, что в адрес ООО "Джей Пи" управляющим произведены перечисления 11.02.2021 - 430 000 руб. с назначением платежа: "Текущий платеж (период с 05.08.2020 по 12.11.2020) в соотв. со ст. 137 Закона о банкротстве, оплата (возм. расх.) деятельности лиц, привлеч. кот. явл. обязательным (за проведение аудита) Без НДС".

Также, кредитор ссылается на то, что в адрес ООО "Джей Пи" были осуществлены платежи на общую сумму 470 000 руб. за услуги юристов и платежи на общую сумму 350 000 руб. за услуги бухгалтера, однако в материалы дела договоры на оказание юридических и бухгалтерских услуг не представлены, фактическое оказание данных услуг документально не подтверждено.

21.04.2021 г. арбитражный управляющий Котов Н.А. оплатил услуги нотариуса в сумме 129 700 руб. за внесение в депозит нотариуса денежных средств в размере 24 500 000 руб. с расчетного счета должника с назначением "внесение в депозит нотариуса ввиду отсутствия определенности по кредиторам текущих платежей и реестру требований". 28.06.2021 внесенная в депозит нотариуса денежная сумма в размере 24 500 000 руб. возвращена Котовым Н.А. на расчетный счет должника.

По мнению заявителя, произведенные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 129 700 руб. никак не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, поскольку при наличии (сохранности) денежных средств (24 500 000 руб.) на расчетном счете ООО "Геострой" их списание осуществлялось бы в плановом порядке, в соответствии с очередностью, предусмотренной ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве).

Также заявитель, ссылается на то, что погашение требований кредиторов третьей очереди в июне 2021 года было осуществлено при наличии более приоритетных и не погашенных текущих требований налогового органа и реестровых требований второй очереди, что в свою очередь привело к искусственному, увеличению процента погашения реестровых требований третьей очереди. Увеличение процента погашения реестровых требований третьей очереди - увеличивает и размер вознаграждения Котова Н.А.

Как установлено судом первой инстанции, договор оказания юридических услуг, услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета N 014 заключен 02.12.2020, т.е. сразу после введения процедуры конкурсного производства.

Как указано судом первой инстанции, каким образом арбитражным управляющим в день его утверждения сразу определен объем предлагаемой для выполнения работы в процедуре конкурсного производства, а равно невозможности самостоятельно ее выполнить, материалы спора не содержат.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 утверждена конкурсным управляющим Усманова И.Ф.

Удовлетворяя жалобу кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что действия (бездействия) и.о. конкурсного управляющего Котова Н.А. не соответствуют положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве, и нарушают законные права и интересы кредиторов должника.

Давая критическую оценку представленным арбитражным управляющим (и.о. конкурсного управляющего) Котовым Н.А. копии договора N 014 от 02.12.2020 и актам оказанных услуг, суд первой инстанции указал на то, что из представленных актов о выполненных работ следует, что они по своему содержанию аналогичны друг другу, и п. 1 каждого представленного акта указано: "Изучение представленных заказчиком документов и информирование Заказчика о возможных вариантах разрешения спорных вопросов", тогда как отсутствуют сведения, какие именно документы были изучены, разрешены спорные вопросы.

Анализируя пункт 2 актов - "Подготовка необходимых документов в Арбитражный суд города Москвы, обеспечение представительства интересов Заказчика в судебных процессах по делу N А40-40337/2020", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт не содержит указание конкретного перечня изготовленных юристами документов, которые были направлены в суд, не приложены доказательства их направления в суд, а также не приложены протоколы судебных заседаний, доказывающих участие юристов в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, также исходил из того, что пункт 3 сформулирован одинаково во всех актах, а по содержанию указывают о различной работе, которая не может быть каждый месяц неизменной. Так, данный пункт содержит ссылку на "работу по подготовке заявления о привлечении к субсидиарной ответственности", тогда как заявление было направлено в суд 04.10.2021.

Оценивания в актах пункт 4 "обеспечение проведение инвентаризации", судом первой инстанции установлено, что и.о. конкурсного управляющего Котовым Н.А. инвентаризация проводилась в период с декабря 2020 по март 2021 года.

Также судом первой инстанции установлено наличие в каждом представленном акте ссылки на ведение бухгалтерского учета в базе 1С, а из объяснения заявителя следует, что вновь утвержденному конкурсному управляющему не передано со стороны Котова Н.А. базы 1 С.

Исследуя пункт актов по оказанию услуг по персонифицированному учету работников ООО "Геострой", суд первой инстанции установил, что Котов Н.А. указал в своем отчете об увольнении всех сотрудников 07.04.2021, и имеется приказ об увольнении, фактически с апреля 2021 года сотрудники отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции критически оценил пункты актов относительно расчета заработной платы и иных выплат работникам ООО "Геострой".

Признавая обоснованными требования кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности арбитражным управляющим Котовым Н.А. реальной экономической необходимости и обоснованности привлечения с ежемесячной оплатой 50 000 руб. юриста и 50 000 руб. бухгалтера, а равно отсутствием надлежащих и бесспорных доказательств объема фактически оказанных юристом и бухгалтером услуг.

Кроме того, суд первой инстанции признал необоснованным и недоказанным разумность произведенных Котовым Н.А. расходов по привлечению нотариуса для оформления депозита и расходования денежных средств из конкурсной массы в размере 129 000 руб., ввиду следующего.

Из материалов спора следует, что 26.04.2022 на основании платежного поручения N 128 со счета должника перечислено 129 700 руб. в пользу нотариальной конторы нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург с назначением платежа "текущий платеж 1-й очереди (ст. 134 Закона о банкротстве), внесение на депозит по делу о банкротстве N А40-40337/2020, без НДС".

Из имеющихся в материалах отзывах на требования, следует, что объяснений и возражений, арбитражный управляющий не излагал, как и не представлял доказательств.

Таким образом, поскольку доказательств обоснованности, а равно необходимости внесения денежных средств должника со счета должника на депозит нотариуса, не представлено, суды признали указанные расходы необоснованными.

Доводы арбитражного управляющего о том, что резервирование средств было вызвано наличием нерассмотренного спора должника с ИФНС N 27 по г. Москве в части установления подлежащих уплате текущих налоговых платежей и исключения списаний уполномоченным органом, судами отклонены, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена подобная возможность распоряжения денежными средствами должника, находящегося в процедуре конкурсного производства при подобных обстоятельствах, а действия управляющего по использованию депозита нотариуса в данном случае повлекли дополнительную денежную нагрузку на конкурсную массу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств безусловной необходимости привлечения указанных лиц на данном этапе конкурсного производства, в день введения процедуры конкурсного производства, для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, и обоснованности размера оплаты таких услуг исходя из их объема, арбитражным управляющим в материалы спора не представлено, а имеющиеся к таковым не могут быть отнесены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в данной части и доводы кассационной жалобы отклоняет, поскольку разрешение вопросов достоверности представленных в материалы дела доказательств отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а возражения относительно правильности оценки таких доказательств по существу представляют собой требование их переоценки, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности указанных расходов сделаны не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении обособленного спора и вынесении обжалуемых актов в указанной части судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено.

Вместе с тем, признавая необоснованными произведенные арбитражным управляющим Котовым Н.А. расходы в размере 430.000 руб. за проведение аудита, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 г. в отношении ООО "Геострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич.

Арбитражным управляющим представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2019 (612 862 тыс. руб.).

Арбитражный управляющий ссылается на то, что в отчете о деятельности конкурсного управляющего на листах 10,33 содержится информация об обязательности проведения аудита.

Из материалов дела следует, что временным управляющим ООО "Геострой" - Котовым Н.А. заключен договор от 02.11.2020 N 69 ДОАУ с ООО "ЗСК" на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г., с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г., 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г., и проведение анализа финансового состояния должника ООО "Геострой".

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность проведения в процедуре наблюдения анализа финансового состояния должника.

Доказательств невозможности самостоятельно выполнить указанную обязанность управляющим, материалы спора не содержат.

Ссылки арбитражного управляющего на то, что с ходатайством о приобщении документов от 26.11.2020 (к заседанию по отчету временного управляющего) были направлены анализ финансового состояния должника от 22.11.2020, аудиторские заключения за период с 01.01.2017 - 31.12.2019, отчеты по результатам аудита за 2017 - 2019 годы (в kad.arbitr документы закружены 27.11.2020), судами отклонены, поскольку не могут быть отнесены к числу невозможности самостоятельно провести анализ финансового состоянии я должника.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Из пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе расходов на оплату услуг аудитора.

Таким образом, статья 70 Закона о банкротстве предоставляет право временному управляющему для проведения анализа финансового состояния должника привлекать с оплатой за счет должника только аудитора для проверки достоверности либо восстановления бухгалтерской и финансовой отчетности должника и только в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее по тексту также - Закон об аудиторской деятельности).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности (в редакции Федерального закона, действовавшего на спорный период) обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случаях, установленных федеральными законами, а также в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

В соответствии со статьей 3 Закона об аудиторской деятельности (в редакции Федерального закона, действовавшего на спорный период) аудиторская организация - коммерческая организация, являющаяся членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов. Коммерческая организация приобретает право осуществлять аудиторскую деятельность с даты внесения сведений о ней в реестр аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов (далее - реестр аудиторов и аудиторских организаций), членом которой такая организация является.

Аудитор - физическое лицо, получившее квалификационный аттестат аудитора и являющееся членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов. Физическое лицо признается аудитором с даты внесения сведений о нем в реестр аудиторов и аудиторских организаций (статья 4 Закона об аудиторской деятельности (в редакции Федерального закона, действовавшего на спорный период).

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что арбитражный управляющий Котов Н.А. в соответствии с вышеперечисленными нормами права привлек для проведения анализа финансового состояния должника аудиторскую организацию, оплата услуг которой осуществлена за счет средств должника.

Вместе с тем, судами не устанавливались фактические обстоятельства, связанные с соответствием действий арбитражного управляющего Котова Н.А. при привлечении организации для проведения анализа финансового состояния должника требованиям пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, пункта 4 части 1 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что арбитражный управляющий Котов Н.А. мог самостоятельно осуществить анализ финансового состояния должника является преждевременным.

В том случае, если арбитражный управляющий Котов Н.А. вправе был привлечь аудитора для проведения анализа финансового состояния должника, судам надлежало установить, отвечала ли привлеченная организация требованиям, предъявляемым к аудиторской организации в соответствии с Законом об аудиторской деятельности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении в части признания необоснованными произведенных арбитражным управляющим Котовым Никитой Андреевичем расходов в размере 430.000 руб. за проведение анализа финансового состояния должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены судебного акта.

Поскольку суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции также подлежит отмене в указанной части.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в указанной части установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2022 года по делу N А40-40337/2020 в части признания необоснованными произведенных арбитражным управляющим Котовым Никитой Андреевичем расходов в размере 430.000 руб. за проведение анализа финансового состояния должника, считает необходимым направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части суд кассационной инстанции оставляет определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2022 года по делу N А40-40337/2020 без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Котова Никиты Андреевича - без удовлетворения.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора в указанной части суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу (в том числе соответствие действий арбитражного управляющего Котова Н.А. при привлечении организации для проведения анализа финансового состояния должника требованиям пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, пункта 4 части 1 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности, отвечала ли привлеченная организация требованиям, предъявляемым к аудиторской организации в соответствии с Законом об аудиторской деятельности), дать оценку в указанной части всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления и возражений относительно заявления.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2022 года по делу N А40-40337/2020 в части признания необоснованными произведенные арбитражным управляющим Котовым Никитой Андреевичем в пользу ООО "Джей Пи" расходы в размере 430.000 руб. за проведение аудита,- отменить.

Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2022 года по делу N А40-40337/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Котова Никиты Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак