Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2023 г. N Ф05-26228/22 по делу N А40-178122/2021

г. Москва

6 апреля 2023 г.

Дело N А40-178122/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 30.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Янгутова Сергея Николаевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по заявлению Янгутова Сергея Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Чернякова Андрея Валерьевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 Черняков Андрей Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Яковлев Олег Олегович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 требование Янгутова Сергея Николаевича в размере 1 722 545 руб. 85 коп. задолженности по заработной плате, 1 406 386 руб. 91 коп. проценты за нарушение срока выплаты заработной платы включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 изменено в части очередности удовлетворения требования кредитора, требования Янгутова С.Н. включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по спору, Янгутов С.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 по делу N А60-40354/2019 удовлетворено заявление Цурко Александра Михайловича о привлечении Чернякова Андрея Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Космос Спецстрой", с Чернякова Андрея Валерьевича в пользу Янгутова Сергея Николаевича в порядке субсидиарной ответственности непогашенные в рамках дела о банкротстве обязательства в размере 3 128 932 руб. 76 коп., из них: 1 722 545 руб. 85 коп. задолженности по заработной плате, 1 406 386 руб. 91 коп. процентов за нарушение срока выплаты заработной платы (ранее взысканные с ООО "Космос Спецстрой" в пользу кредитора на основании решений Миасского городского суда Челябинской области от 24.09.2015 N2-3102/2015, от 21.05.2014 N 2-1856/2014).

Изменяя определение суд первой инстанции в части очередности удовлетворения требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом, в настоящем споре судебный акт, на основании которого требование Янгутова С.Н. признано обоснованным и включено в реестр, представляет собой решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 по делу N А60-40354/2019, которым удовлетворено заявление о привлечении Чернякова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Космос Спецстрой".

В порядке субсидиарной ответственности с Чернякова А.В. взысканы в пользу работников ООО "Космос Спецстрой", в том числе в пользу Янгутова С.Н. непогашенные в рамках дела о банкротстве обязательства.

Иными словами, суд апелляционной инстанции установил, что требование Янгутова С.Н. основано на вступившем в законную силу судебном акте о привлечении должника Чернякова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Космос Спецстрой", спор о наличии непосредственно у Чернякова А.В. задолженности по заработной плате перед Янгутовым С.Н. заявлен не был.

Суд апелляционной инстанции счел обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что трансформация задолженности юридического лица по заработной плате в требование к физическому лицу в порядке субсидиарной ответственности влечет изменение очередности удовлетворения требований.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В силу статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд округа признает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что судебный акт о привлечении должника к субсидиарной ответственности не содержит выводов о взыскании с Чернявского А.В. в пользу кредитора денежных средств, отнесенных Законом о банкротстве ко второй очереди удовлетворения.

Как разъяснено пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, взысканная решением Арбитражного суда Свердловской области с Чернякова А.В. в пользу Янгутова С.Н. задолженность является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем подлежит включению в третью очередь реестра в полном объеме в размере, установленном судом при рассмотрении заявления о привлечении Чернякова А.В. к субсидиарной ответственности.

При этом, суд округа учитывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 61.18 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве лица, которое привлечено к субсидиарной ответственности, сумма, выплачиваемая в счет всех частей требования о привлечении к субсидиарной ответственности, распределяется между всеми обладателями этого требования, включенными в реестр требований кредиторов такого лица, в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Указанная норма Закона о банкротстве, в частности, регламентирует порядок удовлетворения требований лиц, требования которых включены в состав соответствующей очереди - третьей, реестра требований кредиторов должника, иными словами, регулирует порядок удовлетворения требований кредиторов внутри одной очереди - в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Доводы кассатора об умалении его прав, как лица, перед которым имеется задолженность по заработной плате, основаны на неверном толковании норм материального права и не влекут отмены судебного акта.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А40-178122/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.М. Панькова О.Н. Савина