Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2023 г. N Ф05-10749/15 по делу N А41-54738/2014

г. Москва

7 апреля 2023 г.

Дело N А41-54738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Титан" - Манохин М.С. - лично, паспорт

в судебном заседании 03.04.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

Мешалкина Владимира Яковлевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022

по жалобе Баранова Юрия Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Манохина Михаила Сергеевича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Титан",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 закрытое акционерное общество "Титан" (далее - ЗАО "Титан", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден Тимофеев П.А., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 74 от 25.04.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 Тимофеев П.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Титан", новым конкурсным управляющим должника утвержден Булгаков Е.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019 Булгаков Е.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 Арбитражный суд Московской области конкурсным управляющим ЗАО "Титан" утвержден Манохин М.С.

27.01.2022 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного кредитора Баранова Юрия Владимировича в котором он, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Титан" Манохина М.С., выразившееся в уклонении от оспаривания платежей в пользу ООО ТПК "Аффина" в сумме 11 087 378,53 руб., взыскать с Манохина М.С. в конкурсную массу ЗАО "Титан" убытки в размере 11 087 378,53 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, в удовлетворении заявления Баранова Ю.В. отказано.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что ЗАО "Титан" на основании договора от 05.05.2012N Т-12-0505-МЕ, 22.11.2013, 24.01.2014 и 27.01.2014 произвело платежи в пользу ООО ТПК "Аффина" на общую сумму 11 087 378,53 руб.

По указанному договору ООО ТПК "Аффина" поставляло в адрес ЗАО "Титан" товарный концентрат золото 999,6 пробы.

Всего по указанному договору было поставлено товара на общую сумму 14 087 935,91 руб., товар был получен ООО ТПК "Аффина" от аффинажного предприятия ООО "Пирит М", которое осуществляло переработку лома ювелирных изделий различных проб.

Манохин М.С. запросил первичные документы и сведения по правоотношениям должника с ООО ТПК "Аффина" у Мешалкина В.Я., а также у ООО ТПК "Аффина".

Мешалкин В.Я. документы не предоставил.

ООО ТПК "Аффина" в адрес конкурсного управляющего Манохина М.С. были предоставлены сведения и документы, отражающие содержание взаимоотношений указанных лиц.

При оценке указанных обстоятельств конкурсным управляющим принято во внимание наличие документов, подтверждающих наличие договорных отношений, поставку по нему товара в пользу ЗАО "Титан", ссылка на указанный договор в платежных документах, наличие у ООО ТПК "Аффина" учета в государственной инспекции пробирного надзора, сведения о происхождении указанного товара у ООО ТПК "Аффина".

Таким образом, с учетом предоставленной конкурсному управляющему информации о наличии равноценного встречного предоставления по указанным кредиторам сделкам, последним сделан вывод об отсутствии признаков недействительности предусмотренных статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем соответствующее заявление в суд не подавалось.

Также управляющий не усмотрел оснований для оспаривания платежей по статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку платежи совершены за пределами установленного данной нормой периода подозрительности.

С учетом изложенного, в отсутствие оснований для оспаривания сделок, в удовлетворении жалобы о признании соответствующего бездействия конкурсного управляющего незаконным и повлекшим убытки, судами отказано.

Кроме того, суды согласились с доводами конкурсного управляющего Манохина М.С. о том, что срок исковой давности для оспаривания указанных платежей пропущен за пределами исполнениям Манохиным М.С. обязанностей конкурсного управляющего, поскольку такой срок истек до 20.11.2018, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился Мешалкин В.Я., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы с учетом представленных к ней дополнений Мешалкин В.Я. указывает, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доводам и доказательствам, а конкурсный управляющий Манохин М.С. необоснованно уклоняется от оспаривания сделок, совершенных должником в пользу ООО "ТПК "Аффина", в результате чего должнику причинены убытки в размере 11 087 378,53 руб.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего Манохина М.С., в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, отмечает отсутствие оснований для оспаривания платежей, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ЗАО "Титан" Манохин М.С., принявший участие в судебном заседании посредством "веб-конференции" (онлайн) по доводам кассационной жалобы возражал, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности, факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Достаточных указанных выше обстоятельств, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции заявителем представлено не было, доводы жалобы в полном объеме опровергнуты имеющимися письменными доказательствами, действия конкурсного управляющего в полном объеме соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Судами установлено, что конкурсным управляющим Манохиным М.С. проведена работа по анализу сделок должника, в частности, с ООО ТПК "Аффиона", по результатам такой работы конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания, поскольку вреда в результате совершения сделки имущественным интересам должника причинено не было, а само по себе наличие аффилированности недействительности сделок, совершенных в трехлетний период подозрительности, не влечет.

Судами обоснованно отмечено, что, безусловно, судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Доказательств в подтверждение неразумности, несоответствия закону действий арбитражного управляющего, причинения им убытков должнику и его кредиторам, кредитором представлено не было.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы жалобы на действия конкурсного управляющего и доводы апелляционной жалобы и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А41-54738/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.М. Панькова