Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2023 г. N Ф05-11858/22 по делу N А41-32894/2021

г. Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А41-32894/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

финансовый управляющий Гончара О.В.- Середохин О.А. лично, паспорт;

Гончар М.В. - лично, паспорт, представитель - Сайфитдинов Р.Ю. по доверенности от 15.10.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гончар Марины Валерьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 об обязании бывшей супруги должника Гончар Марины Валерьевны передать финансовому управляющему имуществом должника автомобиля LEXUS RX350 (VIN: JTJBK11A302436102), ПТС и СТС на него, а также утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи указанного автомобиля в рамках дела о признании Гончар О. В. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021 Гончар О. В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации МСОПАУ Майоров Виктор Анатольевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано на сайте ЕФРСБ 06.07.2021, в газете "Коммерсантъ" 10.07.2021.

Кроме того, указанным судебным актом к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, привлечены Гончар Кристина Олеговна, Гончар Надежда Тихоновна, Гончар Алина Олеговна и Гончар Дмитрий Олегович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 Майоров В. А. освобожден от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей на основании его личного заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации МСОПАУ Середохин Олег Алексеевич.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил обязать бывшую супругу должника Гончар Марину Валерьевну передать ему автомобиль LEXUS RX350 (VIN: JTJBK11A302436102), ПТС и СТС на него, а также утвердить Положения о порядке, сроках и условиях продажи указанного автомобиля.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, суд обязал Гончар Марину Валерьевну передать финансовому управляющему имущество Гончара Олега Васильевича автомобиль LEXUS RX350 (VIN: JTJBK11A302436102), комплект ключей к нему, а также документы (ПТС и СТС) на него. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Гончара Олега Васильевича, а именно автомобиля LEXUS RX350 (VIN: JTJBK11A302436102) в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Не согласившись с судебными актами, Гончар Марина Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 г. отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего имуществом Гончара О.В. Середохина О.А. в полном объеме. В обоснование указано, на нарушение судами норм материального и процессуального права, не полное исследование и оценка обстоятельств дела, не соответствие выводов имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Гончар М.В. Сайфитдинов Р.Ю. на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Финансовый управляющий Гончара О.В.- Середохин О.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Как установлено судами на основании материалов дела, между должником (покупатель) и ООО "Рольф Моторс" (продавец) 10 мая 2011 года был заключён договор N 1672 купли-продажи автомобиля (в редакции дополнительного соглашения от 27 мая 2011 года) марки LEXUS RX350 (VIN: JTJBK11A302436102) по цене 2 529 000 руб.

Также между должником и ЗАО "Тойота Банк" 26 мая 2011 года заключён кредитный договор N LU-11/1641 на сумму 1 729 000 руб. под 14,5 % годовых сроком до 27 мая 2016 года. Денежные средства, полученные должником по этому договору, использованы на частичную оплату автомобиля, сумма в размере 800 000 руб. оплачена из личных средств должника.

18 февраля 2015 года между должником и ЗАО "Тойота Банк" в порядке реструктуризации кредита заключён договор потребительского кредита N LU- 15/8423 на сумму 634 278 руб. под 20,9 % годовых сроком до 19 февраля 2020 года.

Судами установлено, что 25 марта 1995 года между Гончар М.В. и должником был заключен брак. Каких-либо соглашений относительно совместно нажитого имущества и обязательств в период брака супругами не заключалось. Брак между должником и Гончар М.В. расторгнут 29 октября 2013 году.

Считая, что Автомобиль является ее личным имуществом, Гончар М.В. обратилась в Чеховский городской суд Московской области с исковым заявлением к Гончар К.О., Гончар Н.Т., Гончар А.О., действующей в своем интересе и в интересах несовершеннолетнего Гончара Д.О. о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 28 января 2021 г. (мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2021 г.) по делу N 2-278/2021 требования кредитора удовлетворены, признано право собственности Гончар М.В. на автомобиль, который был исключен из наследственной массы Гончара О.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 октября 2021 года решение Чеховского городского суда Московской области от 28 января 2021 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым за Гончар М. В. признано право собственности на долю автомобиля, которая исключена из наследственной массы Гончара О. В.

Исходя из положений п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закон о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Исходя из положений п. 1 и п. 3 ст. 144 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Судами обоснованно учтено, что автомобиль является неделимой вещью, выделить долю данного имущества, включенную в конкурсную массу должника для ее реализации, без нарушения целостности автомобиля и приведения его в неисправное состояние, невозможно.

Финансовым управляющим в материалы дела представлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Гончара О. В. (автомобиля), предусматривающее право преимущественной покупки имущества Гончар М. В., а также выплату ей половины денежных средств, полученных от продажи Автомобиля.

Начальная продажная цена имущества установлена с учетом определенной ООО "МС ПРАЙС" в оценочном заключении N 22-04-123742 от 14 апреля 2022 года рыночной стоимости и составляет 1 886 400 руб.

Суды проверили и установили, что Положение о продаже имущества должника, в редакции, предложенной финансовым управляющим, не противоречит нормам действующего законодательства, не влечет снижение потенциальных покупателей. Кассационная жалоба в данной части возражений не содержит.

Поскольку спорный автомобиль находится у Гончар М. В., что не отрицается, суд обязал ее передать автомобиль, комплект ключей к нему, а также документы (ПТС и СТС) Середохину О. А. для его последующей реализации.

Проверив доводы кассационной жалобы Гончар М.В., суд округа пришел к выводу, что они повторяют возражения, заявленные при рассмотрении дела в судах двух инстанций, были проверены, оценены и мотивированно отклонены судами.

Так, возражения Гончар М.В. о том, что в период с 29.10.2013 по 07.04.2021 она самостоятельно из собственных средств погашала задолженность по кредитному договору, соответственно, автомобиль не может считаться общедолевым имуществом с должником, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, они противоречат вступившему в законную силу апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 октября 2021 года.

При этом ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, не полное исследование доказательств, Гончар М.В. не указала, какие конкретно нормы права были нарушены судами, а также какие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, подлежали установлению и оценке судами, но этого сделано не было.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года N 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А41-32894/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова