Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2023 г. N Ф05-12507/21 по делу N А40-33014/2017

г. Москва

2 мая 2023 г.

Дело N А40-33014/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от Трофимченко А.И. -Скорюпина И.С. по дов от 07.03.22

Иные-не явились

рассмотрев 24.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Трофимченко А.И.

на определение от 30.09.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 10.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительным заключенный между Трофимченко Андреем Ивановичем и Струовой Екатериной Леонидовной 25.12.17г. договор купли-продажи принадлежавшей Трофимченко А.И. 100% доли в уставном капитале ООО "МЕГАИНТЕР", о восстановлении права Трофимченко Андрея Ивановича на 100% доли в уставном капитале ООО "МЕГА-ИНТЕР",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 Трофимченко А.И. признан несостоятельным(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лопатенко А.С., определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 Лопатенко А.С. освобожден от исполнения обязанностей финансовым управляющим должника, финансовым управляющим Трофимченко А.И. утвержден Асгаров Р.Н., определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021. Асгаров Р.Н. на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей финансовым управляющим должника, финансовым управляющим Трофимченко А.И утвержден Трегубов Д.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, признан недействительным заключенный между Трофимченко Андреем Ивановичем и Струовой Екатериной Леонидовной 25.12.2017 договор купли-продажи принадлежавшей Трофимченко А.И. 100% доли в уставном капитале ООО "МЕГАИНТЕР", восстановлено право Трофимченко Андрея Ивановича на 100% доли в уставном капитале ООО "МЕГА- ИНТЕР".

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Трофимченко А.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, утверждая, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что имущественные права третьих лиц в отношении имущества, находящегося в г. Югорск, не подтверждены документально, опровергается материалами дела; вывод суда апелляционной инстанции о том, что оценщик не обязан принимать во внимание выписку из ЕГРН от 02.07.2018 при проведении оценки по состоянию на 26.12.2017, ничем не обоснован; несмотря, на существенные нарушения, допущенные экспертом Широковой Е.Н., суды первой и апелляционной инстанций признали ее заключение достоверным и принял на его основании судебный акт.

Представитель Трофимченко А.И. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в суд поступило заявление кредитора Чекулаева В.В. о признании недействительной сделки в виде заключенного между Трофимченко А.И. и Струковой Е.Л. 26.12.2017 договору купли- продажи 100% доли в уставном капитале ООО "МЕГА-ИНТЕР" с определенной спорным договором стоимости указанной доли в 15 000 руб., и о применении последствий недействительности спорной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что собранные по настоящему обособленному спору доказательства свидетельствуют о наличии у сорной сделки признаков недействительности, установленных п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку принадлежащие Трофимченко А.А. 100 % доли в уставном капитале ООО "МЕГА-ИНТЕР" отчуждены в пользу Струковой Е.Л. по явно заниженной стоимости.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Материалами дела подтверждается, что на основании ходатайства представителя Чекулаева В.В. определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по настоящему обособленному спору была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "МЕГА-ИНТЕР" на момент совершения спорной сделки с поручением экспертного исследования эксперту ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского" Рыкову И.А.

21.09.2022 экспертное заключение (т.37,л.д.2) поступило в Арбитражный суд города Москвы, согласно выводам эксперта рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "МЕГА-ИНТЕР" по состоянию на 26.12.2017 составляла 54.355.000 руб.

18.02.2022 представителем Трофимченко А.И. в арбитражный суд представлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. В судебном заседании в обоснование ходатайства представитель Трофимченко А.И., настаивая на удовлетворении ходатайства, сослалась на содержание подготовленной ООО "БизнесПартнер" Рецензии N 22-0055-З от 04.03.2022 на экспертное заключение эксперта Рыкова И.А., пояснив, что при оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "МЕГА-ИНТЕР" экспертом не были учтены обременения, наложенные на принадлежащие ООО "МЕГА- ИНТЕР" объекты недвижимости, что должно было значительно снизить рыночную стоимость указанной доли.

На основании упомянутого ходатайства представителя Трофимченко А.И. определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 по настоящему обособленному спору была назначена повторная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "МЕГА-ИНТЕР" на момент совершения спорной сделки с поручением производства экспертного исследования эксперту ООО "Экспертно- Консультационный Центр "Эксперт" Широковой Е.Н.

13.07.2022 заключение эксперта Широковой Е.Н. N 4800/22 от 07.07.2022 представлено в арбитражный суд (т.45,л.д.2). Согласно выводам эксперта Широковой Е.Н. рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "МЕГА-ИНТЕР" по состоянию на 26.12.2017 составляла 47.884.000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав заключение эксперта Широковой Е.Н. N 4800/22 от 07.07.2022 и Рецензию ООО "Оценочная компания "ВЕТА" от 27.09.2022, не нашел оснований для удовлетворения повторного ходатайства представителя Трофимченко А.И. о назначении по делу повторной (третьей) экспертизы, полагая при этом, что содержание упомянутой Рецензии не свидетельствует о явной недостоверности экспертного заключения N 4800/22 от 07.07.2022.

В этой связи, оценив экспертное заключение N 4800/22 от 07.07.2022, признал его надлежащим доказательством, поскольку названное заключение эксперта научно-обоснованно и не содержит сведений о нарушении при его составлении требований законодательства об экспертной деятельности в Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции признан установленным тот факт, что принадлежавший Трофимченко А.А. актив в размере 100% доли в уставном капитале ООО "МЕГА-ИНТЕР" отчужден должником в пользу Струковой Е.Л. по явно заниженной стоимости, в связи с чем на основании положений Закона о банкротстве признано подлежащими удовлетворению и требования Чекулаева В.В. по заявлению в части применения последствий недействительности спорной сделки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы со ссылкой на порочность экспертного заключения, в связи с тем, что при расчете рыночной стоимости имущества экспертом не учтено наличие обременения в виде залога, апелляционный суд указал, что Трофимченко А.И. указывает на наличие обременения на объекты недвижимости, выбывшие из собственности ООО "Мега-Интер" и составлявшие, по мнению заявителя апелляционной жалобы, значительную часть основных средств ООО "Мега-Интер".

Вопреки утверждению Трофимченко А.И. оценка рыночной стоимости помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чаплыгина, д. 10, пом. IV экспертом не проведена, поскольку рассматриваемое помещение не принадлежало ООО "Мега-Интер" по состоянию на дату оценки (п.2.2 Заключения эксперта ООО "Экспертно- Консультационный Центр "Эксперт" Широковой Е.Н N 4000/22 от 07.07.2022). По состоянию на дату оценки рыночная стоимость данного объекта, учтенная в отчете и составляет 0 руб. (стр. 77, "Таблица 47. Итоги оценки рыночной стоимости недвижимого имущества" и "Таблица 48. Рыночная стоимость основных средств по состоянию на дату оценки").

В отсутствие документально подтвержденных имущественных прав третьих лиц в отношении оцениваемого объекта недвижимости, ограничений (обременений), а также экологического загрязнения оценка объекта проводится исходя из предположения об отсутствии таких прав, ограничений (обременений) и загрязнений с учетом обстоятельств, выявленных в процессе осмотра, если в задании на оценку не указано иное (Приказ Минэкономразвития России от 25.09.2014 г. N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)". При этом сведения об обременениях прав на оцениваемые объекты недвижимости, т.е. долгосрочные и краткосрочные обязательства организации, отражаются в бухгалтерском балансе, форма которого утверждена Приказом Минфина России от 02.07.2010 г. N 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций", входящего, в свою очередь, в состав годовой бухгалтерской отчетности на основании п.1 ст.14 Федерального закона от 06.12.2011 г. N402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкций по его применению (утв. Приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000 г. N 94н) поручительство подлежит отражению на специальном забалансовом счете 009 "Обеспечения обязательств и платежей выданные".

Согласно п. 27 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (утв. Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 г. N 43н) пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках должны раскрывать сведения о любых выданных и полученных обеспечениях обязательств и платежей организаций.

Неисполнение определений суда первой инстанции, которыми ООО "МегаИнтер", Струковой Е.Л. было предложено представить дополнительные доказательства в опровержение доводов заявления Чекулаева В.В., относится к рискам наступления неблагоприятных последствий в связи с несовершением процессуальных действий. Указанные лица не отреагировали на судебные акты, не представили ни пояснений, ни доказательств, не обеспечили явку.

Из Заключения эксперта Широковой Е.Н. усматривается, что ООО "Мега-Интер" не предоставлено бухгалтерской отчетности, расшифровок отдельных статей баланса, оборотно-сальдовых ведомостей, а также иной информации по состоянию на дату оценки, в связи с чем в расчетах использовалась последняя доступная бухгалтерская отчетность по состоянию на 31.07.2017 г., а также оборотно-сальдовые ведомости за январь-июль 2017 год.

Заявляя о наличии обременений в отношении земельного участка (ХантыМансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. 40 лет Победы, д. 8А) и нежилого помещения (г. Москва, ул. Планетная, д. 38), Трофимченко А.И. не представил достоверных сведений об условиях обременения, что повлекло за собой проведение экспертного исследования и разрешение спора по представленным в материалы дела доказательствам, что в свою очередь не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе Трофимченко А.И. также указывал на то, что при оценке стоимости доли экспертом Широковой Е.Н. проигнорировано влияние на долю обременений недвижимости, а также выражает несогласие с правомерностью применения затратного подхода в условиях отсутствия информации и фактического расчета кадастровой стоимости земельных участков вместо рыночной.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции отметил, что два объекта недвижимости - земельный участок административное здание, расположенные по адресу Тюменская область, Ханты- Мансийский автономный округ, г. Югорск, ул. 40 Лет Победы, д. 8А и помещение, расположенное по адресу г. Москва, ул. Планетная, д. 38 - находились в залоге у банковской организации (Коммерческий банк "Финансовый стандарт" и АО "Инвестиционный банк "ФИНАМ"). Поскольку залог АО "ИБ "ФИНАМ" на помещение, расположенное по адресу г. Москва, ул. Планетная, д. 38, подтверждается выпиской из ЕГРП от 02.07.2018 г., что позднее даты оценки (26.12.2017 г.), оценщик обязан не принимать во внимание данный документ для проведения работ по оценке рыночной стоимости. Получение недвижимого имущества в залог финансовой (в данном случае банковской) организацией подразумевает выдачу этой организацией денежных средства залогодателю в виде кредита / займа или иной форме.

Все заемные средства предприятия учитываются по кредиту 66,67 счетов, что отражается в бухгалтерском балансе в виде обязательств компании: строка 1410 "Заемные средства долгосрочные" (раздел IV "Долгосрочные обязательства") и строка 1510 "Заемные средства" (раздел V "Краткосрочные обязательства"). Начисленные проценты могут отражаться (в зависимости от условий договора и учетной политики компании) как в уже указанных строках бухгалтерского баланса, так и по строке 1520 "Кредиторская задолженность". При оценке рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "МегаИнтер" применен затратный подход, при котором анализируется не только активы, но и пассивы компании. Долгосрочные и краткосрочные займы были вычтены из стоимости активов компании (стр. 80 "Таблица 1. Расчет рыночной стоимости собственного капитала").

Таким образом, апелляционный суд указал, что обязательства компании были учтены, а значит, учтены и обременения недвижимого имущества. Иной подход повлечет за собой двойной учет обременений недвижимого имущества в общей стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "Мега-Интер".

Кроме того, апелляционный суд также отметил, что вопреки утверждению Трофимченко А.И. экспертом исследовались оборотно-сальдовые ведомости, доступная информация была предоставлена на 31.07.2017 (стр. 9 Экспертного заключения). Эксперт, в частности, указал, что "ООО "Мега-Интер" не было предоставлено бухгалтерской отчетности, расшифровок отдельных статей баланса, оборотно-сальдовых ведомостей, а также иной информации по состоянию на дату оценки. В связи с этим в расчетах использовалась последняя доступная бухгалтерская отчетность - по состоянию на 31.07.2017, а также оборотно-сальдовые ведомости за январь-июль 2017 года".

Таким образом, суд апелояционной инстанции обоснованно указал на то, что бесспорных доказательств того, что положенное в основу определения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 АПК РФ и Федерального закона РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Трофимченко А.И. не представил.

Повторную экспертизу проводила эксперт Широкова Е.Н., имеющая квалификацию эксперта, а также квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности: "Оценка бизнеса" "Оценка недвижимости", длительный (более 20 лет) стаж работы по специальности. Эксперт в установленном законом порядке была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует его роспись.

Довод Трофимченко А.И. о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не основан на законе, поскольку назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд счел, что заключение эксперта Широковой Е.Н. является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования выводов эксперта. Несогласие Трофимченко А.И. с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Нарушений процессуальных норм при назначении экспертизы судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции отклонено утверждение Трофимченко А.И. о том, что спор рассмотрен судом по незаявленному основанию (ч.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве) поскольку из заявления Чекулаева В.В. следует, что он прямо ссылается как на одно из оснований для признания спорной сделки недействительной на ст. 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что сделка доли по отчуждению Трофимченко А.И. в пользу Струковой Е.А. 100 (ста) % доли уставного капитала ООО Мега-Интер нарушает его имущественные права.

Кроме того, в силу абз.6 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу N А40-33014/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Н.М. Панькова