Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2023 г. N Ф05-26208/19 по делу N А40-216654/2019

г. Москва

10 мая 2023 г.

Дело N А40-216654/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Дербенева А.А., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Мазурова Д.П. - Халевин Д.В., доверенность от 20.01.2022,

от финансового управляющего должника - Крылов И.Ю., доверенность от 27.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Мазурова Д.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023

об отказе в удовлетворении заявления должника о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Мазурова Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 в отношении Мазурова Д.П. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Харланов А.Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, отказано в удовлетворении заявления должника о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мазуров Д.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв Коробовой Л.А. на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда округа представитель Мазурова Д.П. поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Так, в соответствии с пунктом 5 Постановления N 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Как следует из материалов дела, должник указывал на то, что факт установления неплатежеспособности должника, изложенный в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 и от 06.06.2022, является вновь открывшимся основанием для пересмотра постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022.

К таким выводам суд пришел из анализа следующих документов:

решение по делу N 02-2124/2016,

решение по делу N 2-4794/17,

решение по делу N 33-39343/2019 о взыскании в пользу Персит Сервисез Инк,

решение по делу N 02-0646/2019,

налоговые декларации должника за 2017-2018 годы.

Судами установлено, что из заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной следовало, что аналогичные обстоятельства были изложены на страницах 4-5 заявления, а подтверждающие документы представлены в материалы обособленного спора.

Кроме того Мазуров Д.П. неоднократно в ходе рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделок по перечислениям денежных средств в пользу Мазуровой Д.Ю. во всех инстанциях заявлял о платежеспособности на момент перечислений, однако, как верно указано судами, перечисленные выше документы были исследованы судами первой, апелляционной и кассационной инстанции и признаны надлежащими доказательствами неплатежеспособности должника.

Как верно указано судами, в настоящем случае, судом ранее уже исследовались обстоятельства неплатежеспособности должника в спорный период, а также исследовались доказательства на которых основываются выводы постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 и от 06.06.2022, и судом отражены результаты оценки этих доказательств и мотивы их принятия.

Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 и от 06.06.2022, на которые ссылался Мазуров Д.П., были уточнены в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2022, в котором указано следующее:

"Ошибочное указание судов на отсутствие у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, не соответствующее выводам суда округа, приведенным в постановлении от 29.03.2022 по настоящему делу, не повлекло за собой фатальной, требующей безотлагательной правовой реакции со стороны округа в виде отмены или изменения обжалуемых судебных актов...".

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим должника были получены выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника, открытым в АО КБ "Интерпромбанк" и установлен факт перечисления должником в адрес его супруги Мазуровой Д.Ю. 47 платежей, с назначением платежа "безвозмездная матпомощь" в общем размере 53 494 095 руб.

Таким образом судами установлено, что Мазуровым Д.П. в пользу его супруги Мазуровой Д.Ю. в течение двух с половиной лет, в том числе непосредственно перед возбуждением в отношении Мазурова Д.П. дела о банкротстве, были перечислены денежные средства в значительном размере - 53 494 095 руб. без какого-либо встречного представления, в качестве безвозмездной материальной помощи.

Как следует из страницы 6 определения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 и тексту самого заявления о признании сделок недействительными, финансовый управляющий в качестве правового основания заявленных требований ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, судами установлены обстоятельства неравноценности спорных платежей:

"В результате совершения оспариваемых платежей кредиторам должника был причинен значительный вред, поскольку из конкурсной массы в отсутствие встречного исполнения и в условиях неплатежеспособности должника выбыли денежные средства, которые могли быть направлены на расчеты с кредиторами".

Судами также установлены обстоятельства злоупотребления правом:

"В данном случае, совершение оспариваемых платежей привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов Мазурова Д.П., поскольку несмотря на отсутствие факта встречного исполнения со стороны Мазуровой Д.Ю., последней должником было перечислено более 53 млн. руб., тем самым конкурсная масса была значительно уменьшена, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов Должника." (стр. 6 Определения от 21.05.2021 г.). "Следовательно, сделка Должника может быть признана судом недействительной не только по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 закона "О несостоятельности (банкротстве), но и в соответствии с положениями ст. 10 и 168 ГК РФ. Сделка, выраженная совершении оспариваемых платежей привела к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов Мазурова Д.П.".

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2022 судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанции оставлены в силе.

Верховный суд Российской Федерации, отказывая в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, указал:

"Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора пришли к выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными, учитывая, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделки совершены безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов".

Кроме того судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что доводы о наличии основания для получения супругой должника материальной помощи в совокупном размере более 53 млн. относятся к апелляционному и кассационному обжалованию, а не к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В свою очередь должник воспользовался своим правом на апелляционное и кассационное обжалование судебных актов, судами были исследованы и мотивированно отклонены доводы об обоснованной материальной помощи.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления должника о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, как и не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу N А40-216654/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

А.А. Дербенев Н.А. Кручинина