Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2023 г. N Ф05-26208/19 по делу N А40-216654/2019

г. Москва

15 мая 2023 г.

Дело N А40-216654/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от Мазурова Д.П. - Халевин Д.В., доверенность от 20.01.2022,

от финансового управляющего должника - Крылов И.Ю., доверенность от 27.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Мазурова Д.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023

об отказе в удовлетворении заявления должника о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Мазурова Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 в отношении Мазурова Д.П. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Харланов А.Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023, отказано в удовлетворении заявления должника о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мазуров Д.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда округа представитель Мазурова Д.П. поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Так, в соответствии с пунктом 5 Постановления N 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы (пункта 1 статьи 170 ГК РФ) необходимо установить:

что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида;

при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Следовательно, доказыванию подлежат обстоятельства того, что:

при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять;

оспариваемая сделка действительно не была исполнена,

сделка не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского 6 кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 признан недействительным договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Траст, Проектное Финансирование" от 03.10.2018, заключенный между должником (продавец) и ООО "АНПЗ-Продукт" (покупатель), применены последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника 85% долей в уставном капитале ООО "Траст, Проектное Финансирование".

07.09.2022 в суд первой инстанции поступило заявление должника о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суды исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что должник указывал на факт установления платежеспособности должника на дату совершения спорных сделок, изложенный в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 и от 06.06.2022, что, по его мнению, является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра судебного акта.

В указанных постановлениях суд приходит к выводу об отсутствии неплатежеспособности, основанный на анализе следующих документов:

решение по делу N 02-2124/2016,

решение по делу N 2-4794/2017,

решение по делу N 33-39343/2019 о взыскании в пользу Персит Сервисез Инк,

решение по делу N 02-0646/2019,

налоговые декларации должника за 2017-2018 годы.

Судами из анализа заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной установлено, что аналогичные обстоятельства были изложены на странице 4 заявления, а подтверждающие документы представлены в материалы обособленного спора. Более того, судами перечисленные выше документы были исследованы и признаны надлежащими доказательствами неплатежеспособности должника и осведомленности об этом ответчика.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 16.08.2022, уточняя постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 и от 06.06.2022, указал, что ошибочное указание судов на отсутствие у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, не соответствующее выводам суда округа, приведенным в постановлении от 29.03.2022 по настоящему делу, не влечет необходимость отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий должника оспаривал сделки по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьях 10 и 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка отвечает признакам недействительности по пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

В связи с чем суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что наличие или отсутствие неплатежеспособности не влияет на признание сделки недействительной по основаниям статьи 170 ГК РФ, а, соответственно, не может влиять на выводы судом о недействительности (ничтожности) сделок.

Кроме того судами обоснованно отмечено, что стороны оспоренной сделки воспользовались своим правом на апелляционное и кассационное обжалование судебных актов.

Доводы ответчика об отсутствии неплатежеспособности, отсутствии аффилированности, реальности сделки и т.д. были правомерно отклонены судами, поскольку данным действиям сторон была дана надлежащая правовая оценка, а мотивы отклонения указаны в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2022.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления должника о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, как и не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу N А40-216654/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина В.З. Уддина