Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2023 г. N Ф05-26208/19 по делу N А40-216654/2019

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-216654/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от Мазурова Д.П. - Голузина Ю.В., доверенность от 20.03.2023,

от финансового управляющего должника - Халевин Д.В., доверенность от 20.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО КБ "Интерпромбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023

по заявлению АО КБ "Интерпромбанк" о включении в реестр требований кредиторов задолженности, в размере 10 332 918,01 руб. основного долга, 1 510 882,91 руб. процентов, 1 643 861,09 руб. неустойки, 30 342 022,08 руб. убытков,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Мазурова Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 16.06.2020 в отношении Мазурова Д.П. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Харланов А.Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, признано требование АО КБ "Интерпромбанк" в размере 10 332 918,01 руб. - сумма основного долга, 1 510 882,91 руб. - сумма процентов, 1 643 861,09 руб. - сумма неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО КБ "Интерпромбанк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда округа финансовый управляющий должника и должник возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления N 35, сроки для заявления требований кредиторов следует исчислять с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Это правило не применяется в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.06.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО КБ "Интерпромбанк" о включении в реестр требований кредиторов задолженности, в размере 10 332 918,01 руб. основного долга, 1 510 882,91 руб. процентов, 1 643 861,09 руб. неустойки, 30 342 022,08 руб. убытков.

16.06.2009 между АО КБ "Интерпромбанк" и Мазуровым Д.П. было заключено дополнительное соглашение от 17.06.2009 N 1 к договору об открытии специального карточного счета физического лица от 16.06.2009 N10397/840, в соответствии с которым банк предоставлял должнику в кредит денежные средства в форме овердрафта в валюте - доллар США.

В указанном дополнительном соглашении банк и Мазуров Д.П. согласовали все существенные условия, перечисленные в параграфе 2."Кредит":

сумма кредита;

сроки и порядок предоставления денег заемщику;

сроки и порядке возврата полученного кредита;

размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитом.

Как следует из пункта 1 дополнительного соглашения, в случае недостатка денежных средств банк предоставляет Мазурову Д.П. кредит в форме овердрафт (возобновляемой кредитной линии) в пределах расходного лимита 150 000 долларов США.

В пункту 2 дополнительного соглашения указано, что образовавшаяся в течение календарного месяца задолженность по кредиту подлежит погашению в срок до 16 числа следующего месяца.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения, за пользование кредитом Мазуров Д.П. должен был уплатить проценты в размере 15% годовых, которые должны были быть уплачены одновременно с погашением основного долга.

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязанностей Мазуров Д.П. должен был оплатить банку неустойку в размере 0,05% от суммы долга или процентов за каждый день просрочки.

Судами установлено, что размер задолженности Мазурова Д.П. перед банком по кредиту в форме овердрафта по дополнительному соглашению от 17.06.2009 N 1 к договору об открытии специального карточного счета физического лица от 16.06.2009 N 10397/840 по состоянию на 08.06.2020 (дата объявления резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 N 09АП-11182/2020) вместе с процентами и неустойками составляет 175 208,13 долларов США, где:

134 227,21 долларов США - сумма основного долга;

19 626,75 долларов США - сумма процентов;

21 354,17 долларов США - сумма неустойки,

что в пересчете на российский рубль, исходя из официального курса, установленного Банком России на дату банкротства должника в 76,9808 руб. за 1 доллар США составляет 13 487 662,01 руб., из них:

10 332 918,01 руб. - сумма основного долга,

1 510 882,91 руб. - сумма процентов,

1 643 861,09 руб. - сумма неустойки.

На основании вышеизложенного, суды пришли к верному выводу о том, что требование банка в данной части документально обосновано.

Между тем, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр кредиторов должника, суды верно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства должника фактически длится с 2019 года, а АО КБ "Интерпромбанк" было достоверно известно об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества.

Судами установлено, что требования АО КБ "Интерпромбанк" направлены в суд 01.06.2022 в 18:10 посредством электронной подачи, то есть после закрытия реестра требований кредиторов (сведения об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2020 N 108).

Как верно указано судами, банк участвовал в рассмотрении обособленного спора о признании сделок между ним и должником недействительными в рамках дела о банкротстве должника.

Так, заявление о признании сделки недействительной было подано финансовым управляющим должника 01.12.2020, определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении требований было принято 20.04.2021 (дата объявления резолютивной части) при участии в судебном заседании представителя АО КБ "Интерпромбанк".

Соответственно, судами верно констатировано, что с декабря 2020 года банку было известно о наличии настоящего дела о банкротстве.

Кроме того, из материалов дела следует, что финансовый управляющий должника в судебном заедании давал пояснения, что в период с 2020 по 2021 годы был направлен ряд запросов в АО КБ "Интерпромбанк", по которым в адрес финансового управляющего поступали ответы, в связи с чем судами верно указано, что банк знал о введении процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении должника.

Также судами верно отмечено, что в данном случае нельзя говорить об отсутствии у банка объективной возможности предъявить требования о включении в реестр требований кредиторов в двухмесячный срок.

Таким образом, учитывая что АО КБ "Интерпромбанк" пропущен срок включения в реестр требований кредиторов должника, основания для его восстановления отсутствуют, суды пришли к верному выводу о том, что требования банка не подлежат включению в реестр.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что заявление АО КБ "Интерпромбанк" является обоснованным, а требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, поскольку задолженность должника перед АО КБ "Интерпромбанк" в заявленном размере подтверждена представленными в материалы спора доказательствами.

С учетом изложенного, судами верно указано, что заявленные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов и подлежат удовлетворению в полном объеме из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

Таким образом суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд округа считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу N А40-216654/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина В.З. Уддина