Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2023 г. N Ф05-26228/22 по делу N А40-178122/2021

г. Москва

16 мая 2023 г.

Дело N А40-178122/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 10.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Марьяшина Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023,

по заявлению Марьяшина Сергея Михайловича о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Чернякова Андрея

Валерьевича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 в отношении гражданина- должника Чернякова Андрея Валерьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Яковлев Олег Олегович (член Союза АУ "СРО СС", ИНН 638002304952, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 403, почтовый адрес: 125212, г. Москва, Кронштадтсткий бульвар, д. 6, кв.223). Информация о введении процедуры реализации имущества опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 22.10.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 08.02.2022 поступило заявление Марьяшина Сергея Михайловича о включении в реестр требований кредиторов в размере 713 545,57 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, признано обоснованным заявление Марьяшина Сергея Михайловича; включено в реестр требований кредиторов гражданина - должника Чернякова Андрея Валерьевича требование Марьяшина Сергея Михайловича в размере 713 545,57 руб. - в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Марьяшин С.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что судами неверно определена очередность удовлетворения требований.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник имеет неисполненное денежное обязательство перед кредитором в размере 713 545,57 руб., в том числе 486 459,12 руб. - задолженность по заработной плате, 217 086,45 руб. - проценты, 10 000 руб. - компенсация морального вреда.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40354/19 от 14.02.2020, в соответствии с которым удовлетворены заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Чернякова Андрея Валерьевича по обязательствам ООО "Космос Спец Строй".

В порядке субсидиарной ответственности с Чернякова А.В. взысканы в пользу работников ООО "Космос Спец Строй", в том числе, в пользу Марьяшина Сергея Михайловича непогашенные в рамках дела о банкротстве обязательства в размере 713 545,57 руб., в том числе 486 459,12 руб. - задолженность по заработной плате, 217 086,45 руб. - проценты, 10 000 руб. - компенсация морального вреда.

Требования кредитора представляют собой задолженность, основанную на судебном акте о привлечении должника к субсидиарной ответственности.

Указанное, в том числе, прямо следует из судебного акта, на котором кредитор основывает свои требования.

Названное решение Арбитражного суда Свердловской области основано на правоотношениях между бывшим руководителем ООО "Космос Спец Строй" как лицом, привлеченным к гражданско- правовой ответственности, и работниками ООО "Космос Спец Строй", избравшими способ защиты своего права путем взыскания причиненного им ущерба в результате невыплаты заработной платы работодателем непосредственно с его руководителя.

Порядок включения требований работников по заработной плате определен п. 32 и 33 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35. Такие требования включаются в реестр требований кредиторов при отсутствии разногласий непосредственно арбитражным управляющим.

Как указали суды, рассмотрение требований в настоящем случае в порядке разногласий из материалов дела не следует. Оснований полагать, что включению в реестр подлежит задолженность по заработной плате, не имеется.

Трансформация задолженности юридического лица по заработной плате в требование к физическому лицу в порядке субсидиарной ответственности влечет изменение очередности удовлетворения требований.

Указанная трансформация неизбежно приводит и к изменению очередности удовлетворения требований, в связи с чем, вновь возникшие требования по субсидиарной ответственности (ранее являвшиеся требованиями по заработной плате) подлежат включению в третью (а не вторую) очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 4 статья 71, пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Кредитор, предъявивший свои требования, направляет их в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Установив, что заявленные требования не являются задолженностью по заработной плате, суды пришли к правильному выводу, что в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования подлежат включению в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с данными выводов судов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спорного вопроса правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что, в силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы заявителя кассационных жалоб, учитывает, что каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения в кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу N А40-178122/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.Н. Савина Н.М. Панькова