Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2023 г. N Ф05-15094/20 по делу N А41-99481/2017

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А41-99481/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

-от к/у ПАО "Банк Югра" в лице ГК АСВ- Шамуратов Ж.Д.-дов. от 21.12.2022

рассмотрев 22.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра"

на определение от 29.10.2021

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 20.01.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО

"Конкорд" задолженности в размере 23 293 000 руб.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Конкорд"

УСТАНОВИЛ:

В деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Конкорд" определением от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, Арбитражный суд Московской области заявление ООО "Мултановское" удовлетворил, включив сумму в размере 23 293 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами в части очередности удовлетворения, конкурсный управляющий ПАО "Банк "Югра" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм права.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель ПАО "Банк "Югра" поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ПАО "Банк "Югра", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку заявителем кассационной жалобы приведены доводы относительно определения очередности удовлетворения требований, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Включая требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды указали на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 по делу N А40-109017/18 признаны недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Мултановское" на счет ООО "Конкорд", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Конкорд" в конкурсную массу ООО "Мултановское" денежных средств в размере 23 293 000 руб.

На день заседания доказательств добровольного погашения задолженности должником не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ПАО Банк "Югра" об аффилированности должника и кредитора.

Суд кассационной инстанции выводы судов относительно очередности удовлетворения требований считает преждевременными в силу следующего.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Суд апелляционной инстанции правильно обратил внимание на то, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность ( аффилированность ) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 и проч.).

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

При наличии довода об аффилированности, а также учитывая, что заявленное требование изначально основано только на судебном акте о признании недействительной сделки, судам следовало, проверив доводы ПАО Банк "Югра" в соотношении с обстоятельствами, которые были установлены в деле А40-109017/18 (коль скоро суды признали преюдициальный характер определения от 02.02.2021), и уже исходя из результатов такой проверки, разрешить вопрос об определении очередности удовлетворения требований кредитора.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в обжалуемой части судебные акты подлежат отмене, как вынесенные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу N А41-99481/2017 в обжалуемой части отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

А.А. Дербенев Н.Я. Мысак