Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2023 г. N Ф05-15303/16 по делу N А40-189262/2015

г. Москва

2 июня 2023 г.

Дело N А40-189262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" - представитель Марченко А.В. (доверенность от 10.03.2023)

от ООО "ЛЕВ" - до перерыва: представитель Буданов М.В. (доверенность от 02.06.2022), после перерыва: не явились

от ООО "Миллениум-Эл" - до перерыва: представитель Сурвилло Я.В. (доверенность от 27.03.2023); после перерыва: представитель Ястребова М.Д. (доверенность от 2.03.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ЛЕВ", ООО "Миллениум-Эл"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 (N 09АП-12156/2023, N 09АП-12157/2023),

о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Торговый дом "ЦентрОбувь",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" (далее - должник; ОГРН 1057747012949, ИНН 7714601521) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович (ИНН 781000607326), о чем в газете "Коммерсантъ" от 18.03.2017 N 46(6040) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, процедура конкурсного производства в отношении АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" завершена.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЛЕВ", ООО "Миллениум-Эл" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что конкурсным управляющим совершены не все действия по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов (в данном случае текущих) должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители ООО "ЛЕВ", ООО "Миллениум-Эл" в заседании суда округа поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ).

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями ст. 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

По смыслу положений ст. 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса.

Пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, конкурсным управляющим представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, согласно которому по состоянию на 30.11.2022 в ходе проведения процедуры банкротства должника конкурсным управляющим взыскана дебиторская задолженность, оспорены сделки и реализовано имущество, включенное в конкурсную массу должника по итогам инвентаризации, в результате чего конкурсным управляющим частично погашены требования текущих кредиторов должника на общую сумму 724 853 386 руб. 10 коп.

Из ликвидационного баланса должника на 2022 г., направленного в налоговый орган и приложенного к ходатайству о завершении конкурсного производства в отношении должника, следует, что по состоянию на 09.12.2022 у должника отсутствовали иные активы, которые могли быть реализованы для удовлетворения требований кредиторов должника.

В силу п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Судами установлено, что конкурсным управляющим в соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве были приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

При отсутствии имущества должника завершение конкурсного производства не нарушает права кредитора, поскольку и при продлении процедуры его требования не могут быть удовлетворены, а, в силу п. 6 ст. 64 ГК РФ и п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

Отклоняя доводы кассаторов, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии основания для продления срока конкурсного производства и наличии оснований для завершения процедуры в отношении должника.

Обоснованность обращения в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника, в связи с завершением мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, также подтверждается решением комитета кредиторов должника от 07.12.2022, оформленным протоколом N 28, из которого следует, что, ознакомившись с документами о результатах проведения конкурсного производства, представленными конкурсным управляющим, члены комитета кредиторов предложили завершить конкурсное производство в отношении должника.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу требований ст. 65 АПК РФ заявители кассационных жалоб не представили доказательства и сведения о возможных источниках пополнения конкурсной массы должника.

Согласно доводам ООО "Миллениум-Эл", кредитор ссылается на завершение конкурсного производства без исполнения его требования об обязании должника восстановить самовольно демонтированные перегородки в помещении общей площадью 288,5 кв.м., расположенном по адресу: Московская обл., г. Электросталь, ул. Победы, д. 22. корп. 1, лит. Б, помещения N 16-20, основанного на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 13.12.2018 по делу N А41-66656/2018.

Судами обоснованно отклонен указанный довод текущего кредитора как необоснованный, противоречащий природе процедуры банкротства и не являющийся основанием для отмены судебных актов, поскольку в ходе конкурсного производства не возможно исполнить судебный акт в таком виде в натуре, в частности, возможно было изменить способ исполнения (например, трансформировать в денежное требование), что не было сделано кассатором.

Иные доводы кредиторов рассмотрены судами, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебной коллегией возвращены ООО "Миллениум-Эл" приложенные к кассационной жалобе новые доказательства ранее не представляемые в суд первой инстанции, в связи с чем в их приобщении к материалам дела отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для завершения процедуры конкурсного производства.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО "ЛЕВ", ООО "Миллениум-Эл" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А40-189262/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.М. Панькова