Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2023 г. N Ф05-6428/20 по делу N А40-135067/2019

г. Москва

1 июня 2023 г.

Дело N А40-135067/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Михайловой Л.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от Сабанцева Д.В. - Яковлев А.С. (доверенность от 14.05.2021),

от Зайцева П.В. - Курносов М.В. (доверенность от 06.10.2021),

от Леженина Д.Г. - Сурков Д.Л. (доверенность от 02.11.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сабанцева Д.В. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зайцева Павла Владимировича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 принято к производству заявление гражданина-должника Зайцева Павла Владимировича (дата рождения: 12.02.1961 г., место рождения: г. Ковров, Владимирской обл., ИНН 770307467494, СНИЛС 079-397-266 32) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 Зайцев Павел Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Шевцов Олег Анатольевич (является членом Ассоциации СРО "МЦПУ", ИНН 100101312175, адрес для направления корреспонденции: 443045, г. Самара, ул. Авроры, д. 150а, оф. 312).

В Арбитражный суд города Москвы 08.11.2019 поступило заявление финансового управляющего Зайцева Павла Владимировича - Шевцова Олега Анатольевича о признании сделки должника (договора купли-продажи доли в праве собственности от 18.01.2019) с Сабанцевым Дмитрием Валентиновичем недействительной и применении последствий её недействительности, которое подлежало рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 25.06.2020 Шевцов О.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утвержден Лощилов Сергей Алексеевич.

07.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Лощилова С.А. об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего Зайцева П.В., 06.08.2020 состоялось собрание кредиторов об избрании иного арбитражного управляющего - Солтовец М.Ф., которая утверждена 25.09.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 суд в удовлетворении заявления финансового управляющего Зайцева Павла Владимировича о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности отказал в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 принята к производству апелляционная жалоба финансового управляющего должника Зайцева П.В. Солтовец В.Ф. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мещерякова В.А., в залоге у которого находятся спорные объекты недвижимости (ипотека от 24.07.2019, сроком с 28.08.2019 по 19.12.2020).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019 по делу N А40-135067/19 отменено; признан недействительной сделкой договор купли-продажи (купчую) доли земельного участка и доли строения от 18.01.2019 на ? доли земельного участка, кадастровый номер 33:07:000468:290 и ? доли строения с кадастровым номером 33:07:000468:419, расположенных по адресу: ул. Производственная, д. 7, стр. 1, д. Шевинская Ковровского района Владимирской области; применены последствия недействительности сделки и обязать Сабанцева Д.В. возвратить в конкурсную массу Зайцева П.В. ? доли земельного участка кадастровый номер 33:07:000468:290 и ? доли строения с кадастровым номером 33:07:000468:419, расположенных по адресу: ул. Производственная, д. 7, стр. 1, д. Шевинская Ковровского района Владимирской области.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А40-135067/19 оставлено без изменения.

22.10.2022 от Сабанцева Д.В. поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 в удовлетворении заявления Сабанцева Д.В. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А40-135067/19 отказано.

Не согласившись с судебным актом по делу, Сабанцев Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 отменить и принять новый судебный акт об отмене по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 в части применения последствий недействительности сделки, постановив взыскать с Зайцева П.В. в пользу Сабанцева Д.В. 6 000 000 руб., ссылаясь на то, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по результатам которого было вынесено постановление от 22.03.2021 являлась сделка - договор купли-продажи доли земельного участка и доли строения от 18.01.2019, заключенного между Сабанцевым Д.В. и Зайцевым П.В. в отношении объектов с кадастровыми номерами 33:07:000468:290 и 33:07:000468:419, расположенных по адресу: ул. Производственная, д. 7, стр. 1, д. Шевинская Ковровского района Владимирской области. Признав указанную сделку недействительной, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки - обязал Сабанцева Д.В. возвратить в конкурсную массу Зайцева П.В. доли в объектах недвижимости. Вместе с тем, установив в ходе судебного разбирательства факт осуществления Сабанцевым Д.В. оплаты по договору от 18.01.2019 в размере 6 000 000 руб. (абз.1 стр. 6 постановления 9 ААС от 22.03.2021), апелляционной суд в постановлении от 22.03.2021 не применил двустороннюю реституцию - и не постановил взыскать с Зайцева П.В. в пользу Сабанцева Д.В. указанную сумму. Таким образом, фактически была применена односторонняя реституция.

Как указывает кассатор при рассмотрении заявления Сабанцева Д.В. о включении в реестр требований кредиторов Зайцева Д.В. сумм, уплаченных последнему по сделкам, признанным недействительными, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа в абз. 4 на стр. 7 постановления от 15.11.2022 указала, что "при оспаривании второй сделки - договора купли продажи недвижимости от 18.01.2019 Девятый арбитражный апелляционного суд, признавая указанную сделку недействительной, своим постановлением от 22.03.2021 по делу N А40-135067/2019 денежные средства с должника в пользу Сабанцева Д.В. не взыскивал".

Согласно доводам кассатора указанное обстоятельство - а именно, постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022 Сабанцев Д.В. считает новым обстоятельством, являющимся основанием для отмены постановления 9 арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021. Вместе с тем, Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 03.03.2023 посчитал, что выводы, что содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022 не относятся к новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра судебного акта.

Таким образом, в результате признания недействительными двух взаимосвязанных сделок заключенных между Сабанцевым Д.В. и Зайцевым П.В. 24.05.2018 и 18.01.2019 в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: ул. Производственная, д. 7, стр. 1, д. Шевинская Ковровского района Владимирской области применена реституция в отношении Сабанцева Д.В. (запись о прекращении его права собственности внесена в ЕГРП), а в отношении Зайцева П.В. взыскано только 4 600 000 руб. из 10 600 000 руб., уплаченных и установленных судебным актом от 22.03.2021. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не основаны на имеющихся в деле доказательствах и противоречат выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Сабанцева Д.В. - Яковлев А.С. на доводах кассационной жалобы настаивал., просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представители Зайцева П.В. - Курносов М.В. и Леженина Д.Г. - Сурков Д.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 настоящего Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Рассмотрев заявление Сабанцева Д.В. по изложенным в нем мотивам суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в настоящем случае новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А40-135067/19. При этом рассматриваемое заявление фактически направлено на обжалование вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в том числе новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Между тем выводы, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022, к таким обстоятельствам не относятся.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта не имеется.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Довод кассатора были предметом судебной проверки и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу N А40-135067/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина