Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2023 г. N Ф05-8972/21 по делу N А40-165463/2019

г. Москва

6 июня 2023 г.

Дело N А40-165463/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод металлических конструкций"

от Мустафина Наиля Равильевича - Макридин А.М., по доверенности от 17.04.2023, срок 5 лет N 63/183-н/63-2023-5-603,

от ООО "ЗМК" - Макридин А.М., по доверенности от 09.01.2023, срок 3 года,

рассмотрев 05.06.2023 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод металлических конструкций" и Мустафина Наиля Равильевича

на определение от 09.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о прекращении производства по апелляционным жалобам ООО "ЗМК" и Мустафина Н.Р. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тутта",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 должник - ООО "Тутта" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Панфилова А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 признаны недействительными сделками перечисления 01.10.2018 денежных средств с расчётного счета ООО "Тутта" в пользу ООО "Завод Металлических конструкций" в размере 45 015 827,52 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Завод Металлических конструкций" в пользу ООО "Тутта" денежных средств в размере 45 015 827,52 руб. и восстановления задолженности ООО "Тутта" перед ООО "Энки" в сумме 45 015 827,52 руб.

ООО "ЗМК", Мустафин Н.Р. (единственный участник и генеральный директор ответчика на момент спорной сделки), не согласившись определением от 25.03.2022, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 прекращено производство по апелляционным жалобам ООО "Завода МК" и Мустафина Н.Р. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу N А40-165463/19.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мустафин Н.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить в обжалуемой части - в части Мустафина Н.Р., определение суда апелляционной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2023 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А40-165463/19 в обжалуемой части оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вместе с тем после судебного заседания судом округа установлено, что с кассационной жалобой также обратилось и общество с ограниченной ответственностью "Завод металлических конструкций", в которой также просило судебный акт апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе Мустафина Н.Р. отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.05.2023 на основании статьей 309, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", пунктов 1 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" отменил постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2023 по делу N А40-165463/2019 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам; назначил рассмотрение кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Завод металлических конструкций" и Мустафина Наиля Равильевича на определение от 09.03.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционным жалобам ООО "ЗМК" и Мустафина Н.Р. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 на 05.06.2023 в 12 часов 45 минут в зале N 9.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья А.А. Дербенев заменен на судью Н.Я. Мысака; сформирован состав суда: председательствующий судья Е.Л. Зенькова, судьи Н.Я. Мысак, Е.А. Зверева.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном онлайн-заседании представитель ООО "ЗМК" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным й ней.

Представитель Мустафина Н.Р. доводы кассационной жалобы также поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным й ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы принято 25.03.2022, апелляционная жалоба подана ООО "ЗМК" в Арбитражный суд города Москвы 30.11.2022 (в электронном виде), Мустафиным Н.Р. - 20.12.2022 (в электронном виде), соответственно, установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционных жалоб заявителями был пропущен.

Ответчик в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока указал на то, что суд первой инстанции не известил его о дате и времени судебного разбирательства.

Данный довод апеллянта отклонен судом апелляционной инстанции ввиду того, что материалы спора содержат все доказательства надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления ответчику пропущенного срока на подачу апелляционной жалобу.

Мустафин Н.Р., обращаясь с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что им получено требование (претензия) о предоставлении пояснений относительно взаимоотношений ООО "Завод МК" и ООО "Тутта" по договору поставки, а также о возмещении убытков в размере 45 015 827, 52 руб. в связи с тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению 01.10.2018 денежных средств с расчетного счета ООО "ТУТТА" в пользу ООО "Завод МК" в размере 45 015 827, 52 руб.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств того, что права и (или) законные интересы апеллянта были затронуты именно обжалуемым судебным актом, в материалы дела также не представлены.

Одновременно апелляционный суд отметил, что учитывая аффилированность апеллянтов, а также то, что содержание апелляционных жалоб фактически однотипно, суд критически оценивает довод Мустафина Н.Р. о том, что последний узнал о данном обжалуемом судебном акте только 16.12.2022, что свидетельствует о том, что действия апеллянтов по направлению данных апелляционных жалоб фактически направлены исключительно для восстановления пропущенного процессуального срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что само по себе получение требований от юридического лица (ответчика) к бывшему генеральному директору о взыскании убытков не свидетельствует о том, что сделка является возмездной. Рассмотрение вопроса о том, кто являлся фактическим выгодоприобретателем в данной сделке не имело правового значения, учитывая, что перечисления денежных средств произведено непосредственно ООО "ЗМК".

В данном случае суд апелляционной инстанции исходил из того, что круг обстоятельств, подлежащих доказыванию иной при рассмотрении вопроса о взыскании убытков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными, установив злоупотребление заявителями своими процессуальными правами, а также то, что права и законные интересы Мустафина Н.Р. обжалуемым судебным актом не затронуты, пришел к выводу о прекращении производства по апелляционным жалобам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Рассматриваемый порядок обжалования распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (абзац 17 пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По общим правилам, установленным статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 05.02.2007 N 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.

В силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Довод о ненадлежащем извещении ООО "Завод МК" о времени и месте судебного разбирательства правомерно отклонен судебной коллегией суда апелляционной инстанции, поскольку материалы спора содержат доказательства извещения ответчика о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалоб доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А40-165463/19 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак