Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2023 г. N Ф05-21640/21 по делу N А40-137804/2020

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-137804/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2023 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании: от Мусаевой С. - Хонина И.С. по доверенности от 07.02.2023, от Жениховой Д.В. - Черняевский Д.А. по доверенности от 04.04.2023, от Середы П.В. - Лим Е.В. по доверенности от 26.01.2023,

рассмотрев 30.05.2023 в судебном заседании кассационные жалобы Мусаевой Сюзанны, Жениховой Дарии Владимировны на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 о прекращении производства по апелляционным жалобам Мусаевой Сюзанны, Жениховой Дарии Владимировны на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров купли-продажи N Р/1/2 от 07.11.2018, N А/4/58-59 от 28.06.2019, заключенных должником с Середой Павлом Валерьевичем, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БЦ Машкова, 13".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 ООО "БЦ Машкова, 13" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Боравченков А.А.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 124 от 17.07.2021.

25.08.2022 в Арбитражный суд город Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "БЦ МАШКОВА,13" о признании недействительными договоров купли-продажи N Р/1/2 от 07.11.2018, N А/4/58-59 от 28.06.2019, заключенных должником с Середой Павлом Валерьевичем, применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника спорных помещений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 были признаны недействительными договоры купли-продажи нежилого помещения N Р/1/2 от 07.11.2018, N А/4/58-59 от 28.06.2019, заключенные между ООО "БЦ Машкова,13" и Середой Павлом Валерьевичем, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "БЦ Машкова,13": помещения общей площадью 232,6 кв. м. по адресу г. Москва ул. Машкова, д.13, стр. 1, кад. номер 77:01:0001082:4751; помещения общей площадью 70,00 кв.м. по адресу г. Москва ул. Машкова, д.13, стр. 1, кад. номер 77:01:0001082:4659.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Середы П.В. без удовлетворения.

В Девятый Арбитражный апелляционный суд 09.02.2023 и 20.02.2023 поступили апелляционные жалобы Мусаевой Сюзанны, Жениховой Дарии Владимировны на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022, с ходатайствами о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 было прекращено производство по апелляционным жалобам заявителей.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Мусаева Сюзанна, Женихова Д.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение.

Женихова Д.В. в кассационной жалобе указывает, что как следует из материалов дела, помещение 2 было приобретено заявителем у ответчика Середы П.В. по договору купли-продажи нежилого помещения от 14.04.2021, таким образом, удовлетворение заявления конкурсного управляющего, очевидно, нарушает права заявителя, т.к. помещение 2 принадлежит Жениховой Д.В. на праве собственности и не принадлежит ответчику, в связи с чем применение последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества затрагивает ее права.

Мусаева Сюзанна в кассационной жалобе указывает, что на дату подачи заявления о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий ее недействительности именно она являлась собственником спорного имущества, конкурсный управляющий не учитывал стоимость имущества, которая была оплачена за помещения Середой П.В. и Мусаевой С. При этом, взыскание полной стоимости помещений, с учётом того, что оплата за них произведена в полном объеме, нарушает права Мусаевой С., фактичекски нивелируя факт оплаты помещений за покупателя Середу П.В. Наличие оспоренных сделок независимо от изменения реституционных требований влечет для собственников имущества реальные риски утраты права собственности и значительное снижение ценности их помещений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей и ответчика Середы П.В. поддержали доводы кассационных жалоб.

Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, кассационная инстанция полагает, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции заявители не имеют права на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Так, по мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, доводы заявителей о том, что возложение на Середу П.В. обязанности по возвращению в конкурсную массу должника объектов недвижимости, собственниками которых являются заявители, не могут быть отнесены к числу оснований для разрешения жалоб по существу, поскольку в настоящем случае определение суда первой инстанции от 14.11.202 не содержит выводов, касающихся каких-либо прав или обязанностей в отношении Мусаевой Сюзанны и Жениховой Д.В., права последних относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены, участниками правоотношений, рассматриваемых судом, заявители жалоб не являются, а возможное нарушение прав и законных интересов не может являться безусловным основанием для привлечения к участию в деле.

Также, апелляционным судом было учтено, что конкурсным управляющим должника 03.04.2023 в рамках данного спора подано в суд первой инстанции заявление в порядке статьи 324 АПК РФ об изменении способа исполнения судебного акта в части применения последствий недействительной сделки.

Между тем, вынося обжалуемое определение о прекращении производства по апелляционной жалобе заявителей, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении данного вопроса не может исходить из предположения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении и спора по существу суд первой инстанции применяя последствия недействительности сделок не устанавливал, является ли ответчик собственником спорных помещений, в материалах дела отсутствуют выписки из ЕГРН в отношении спорный помещений, также не устанавливалась рыночная (кадастровая) стоимость недвижимого имущества.

Между тем, как указывают заявители, Мусаева Сюзанна и Женихова Д.В. на дату подачи конкурсным управляющим настоящего заявления об оспаривании сделки и при рассмотрении спора в суде первой инстанции уже более двух лет были собственниками помещений, о возврате которых в конкурсную массу должника просил конкурсный управляющий общества.

Более того, Мусаева Сюзанна приводила доводы о том, что ею производилась оплата за ответчика платежными поручениями в адрес должника за приобретение спорного объекта недвижимости.

При этом, суд округа учитывает, что управляющий не мог не знать об указанных обстоятельствах, поскольку сведения о собственниках спорного имущества находятся в открытом доступе в ЕГРН, а сведения об оплате отражены по операциям на расчетном счете должника.

В обжалуемом заявителями определении суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности сделок в силу статей 10, 168 и 170 ГК РФ, таким образом, в любом случае последствия признания сделок ничтожными не могут не затрагивать права собственников спорного имущества, учитывая также и обстоятельства того, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оплаты за помещения со стороны ответчика, что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении правом (безвозмездность сделки) и мнимости правоотношений.

Как разъяснено в абзаце третьем и четвертом пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При этом следует отметить, что ничтожная сделка не порождает правовых последствий за исключение последствий ее недействительности, то есть рассмотрение вопроса о применении последствия недействительности сделки и оплаты имущества при приведении доказательств того, что за ответчика оплата произведена третьим лицом, лишает заявителей процессуального права по опровержению доводов управляющего о нереальности правоотношений.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными выводы апелляционного суда со ссылкой лишь на то, что управляющий обратился с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта в части применения последствий недействительной сделки.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам заявителей со ссылкой на то, что обжалуемый судебный акт не затрагивает их права как собственников спорных помещений.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется совершение определенных процессуальных действий в суде апелляционной инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, апелляционные жалобы Мусаевой Сюзанны, Жениховой Дарии Владимировны в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат передаче для рассмотрения по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А40-137804/2020 отменить, направить апелляционные жалобы Мусаевой Сюзанны, Жениховой Дарии Владимировны на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-137804/2020 в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова